主题：【解读】一封有意思的信 -- 陈郢客

中国的一把手需“正大于奇”，这也是毛、邓比刘更有资格的原因。

人做事，总会有得失的。张春桥行事，犯下的“左”的错误，亦是在册的。——历史又不是他写的。他批“右”的一些问题，要得要不得，亦在于后人取舍。

大抵我们的时代偏右，大家对此颇有感触，亦所难免。若是时代偏左，张春桥肯定会被众人踩死。——呵呵。

历史是人民书写的。人民是推动历史前进的动力。会有周折反复，——执政者相信不相信这一点，愿意不愿意给人民机会，或者肯不肯在人民斗争下给人民机会，态度亦是不同的。

很多自认为是顺流的到底成了逆流，有时却真是时代潮流浩浩荡荡，顺之者昌逆之者亡；又有些人时不我予，相信后代会赞同自己，结果有人成真有人迷梦而已。

顺流逆流——这句话太深了。我只能保持敬畏。

是当牛马，还是当利益一员——激励程度是大不一样的。

日本一段时间特别有效——亦和人员终身于一家企业、企业主和其关系略有不同而已。

“大型国企”——能不能走这条路，是值得思考的。

当然，这要触动的便是官僚管理者的利益，这些人自发改革几乎是不可能的。

职工代表大会可是摆设啊。点缀而已。

“两参”就是干部参加集体生产劳动，工人群众参加企业管理；“一改”就是改革企业中不合理的规章制度，建立健全合理的规章制度；“三结合”是指企业领导干部，技术人员与工人群众相结合。

老毛强调厂长和党委两套班子——大约是有军队“支部建在连里”的意思，目前，厂长多兼党委书记，——这套班子名存实亡。监督，更不要想。

民国时期的大学：管理者、教授、学生三者坐在一起博弈的。教授+学生很多时候可以压倒管理者让步。

管理者+学生，也可以让某教授最好另谋高就；

同样，管理者+教授，也可以抗衡学生的学潮……

——有趣的是，老毛没对知识界搞这个，对国企却提出了类似的管理者、技术人员、工人三结合的思路。

结合在一起看，我觉得非常有意思。不妨大家分享，自然群策群力后的思考远胜于个人。

这不是个很正常的决定吗。。。

鞍宪法什么的就算了吧，瞧瞧美国这边的工厂，

经济不佳，还不是几万几万的裁人。趋势与其是

‘工人参加管理’还不如说是管理层（非资方）

给自己巧立名目发奖金。发优先股。所谓最大

的‘资本转移’。

工人参与管理，说起来好听，实际...

毛76年就去世了。

文革时，大家搞政治在先，搞经济在后——太左了。

你说的时间点，假设均不成立。

一直无机会实践了。

而且，刘邓——思路绝不是这样的，也绝不会实践。

党史——只能含蓄地说，毛、周、老帅们支持；大管家们认为……下面再特意说明：邓、刘是参加了的。——而且两方意见争持不下，派了个张爱萍去调研。

刘、邓的意见，你可以去搜索。

他们对于自由所连带的责任几乎没有准确的认识，更别说系统的看法了。

那份报纸忽悠比道理多。

曾扮成商人逃险。

我得改。

当局其实已经是权贵资本主义政府了

虽然花开三度，但都是丧偶续弦吧，也不能说人家如何。

派个将军去调研，用脚去想也知道结果是什么。

调研一下在做决定，怎么也是非常科学的。

刘邓最后妥协了而已。他俩一开头恐怕是主张“暂缓“的。