主题：【原创】(3)接着说邓公 -- 史文恭

农业的生产特性，就决定了其生产更适合家庭为单位的组织和实施。即使是美国的大农场，也是家庭为生产单位进行的。

农业生产的社会化和集约化，是在支持农业生产的技术和服务体系上，而不是农业生产本身。

世界上根本不存在集体化就能让集约化搞好的实例，至少，反面的例子更多，积极的例子更少。

秦晖、金雁的《田园诗与狂想曲:关中模式与前近代社会的再认识》，中央编译，1996年1月版。

这也不是什么惊天动地的结论，无非是戳破了以往的理论肥皂泡一样，史料都是现成的，运用逻辑思维就可以了。

不要将集约化等同于劳动力集约。

集约化中，更多是生产对象和生产资料的集约。

中国集体化带来了二次种子革命，美国集约化带来了机械和化肥，苏联集约化是机械。

50年代至60年代，中国的第一次种子革命的成果，同西方号称第一次绿色革命的美国化肥和机械生产的成果相当。

而70年代后，中国的第二次杂交种子革命，独自领导世界第二次绿色革命。

当今农业生产的提高，要看基因工程下的第三次种子革命。

单干能带来化肥革命，还是任何一次种子革命？

说明了一个问题：官民矛盾，而不是土地兼并，才是农民起义的主要原因：“盖朝廷初平孟氏，蜀之格藏尽归京师”，“方腊是花石纲的受害者”。这些都和土地兼并无关。

当然，不是说土地兼并对农民起义没有影响，是有影响的。问题在于，是不是决定性的影响。

首先，以宋朝为例，那些大规模的农民起义之后，当地的土地分配是不是产生了重大的变化，如果没有重大变化，兼并依然严重，却没有继续爆发起义，那就很能说明问题了。至少从我看到的史料，都是官府改变了横暴的政策，而不是重新分配了土地。

其次，下面也有说明，宋朝的工商业经济发展较快，吸收了失地的农民，这也说明，即使在前工业社会，这个问题也不是无法缓解的。

但里面那么多有出处的材料怎么选择性地无视呐，包括刘少奇自己的讲话？用你一个“跋扈”就概括了？难道这就是所谓诛心？

对80年代后出来的所谓纪实文学，我是持保留态度的。就以你所列举的张步真书为例，除了《文史精粹》、《党史博览》这样普及性刊物之外，真正研究刘少奇的文章中似乎没有谁援引。

PS,我不是你所说的“现代史爱好者”。

农民起义的矛头最终指向的是大地主，而不仅仅是官府。

替天行道，指的是官府，但不是官府的功能，而是官府不能行使其职能，所以才要替之。

杀富济贫，这就直指大地主。

农民造反不是不要政府，而是要一个能够替自己压制豪强的政府，打击大地主兼并势头，为自己找条生路。

无政府状态也是农民所不愿意的，那样的原始状态，他们不再是鱼肉，而是真正的人肉口粮。

下面的人早对宋的情形总结过了。由于宋政府无法压制豪强，只能临时转移剩余劳动力，并不能最终解决问题。

“五马”之后地方局演化为大协作区，对各省市仍然有一定的权威，而且60年又重建，直至文革为止。

在华东局支持粟裕也组织支前，就是压胖帅狠了些。

有说法是小饶成为组织部长后，实际上被彭真和安子文架空了，而彭、安是胡服的人，所以对胡服非常愤激，很快和高麻子搞到一起。

此说备考。

单干，联产承包，人民公社，三自一包，合作组都是历史名词了，新的时代一定要有新的想法才能前进。

从50年代的角度看，单干已经满足不了全国的粮食需要，尤其是交公粮的角度看，要一家一户的去收缴，非常麻烦，引起很多矛盾。农民有小农性，也不是那么容易对付的。

这个时候该怎么办？是继续单干下去，还是土地都归集体，像后来的大寨那样，兴修水利，大规模整地呢？

还是调动方方面面的积极性自愿搞合作社合作组呢？

我对当时的合作组十分感兴趣，因为现在也在提倡这个，胡锦涛到河南的时候看了几个合作组。现在能看到的资料都是改革开放后阉割过的，找不到合作组的资料。

1）合作组到底有没有好处

2）合作组怎么演变成人民公社的。

3）华国锋上台后有一阵子实际上是在人民公社上后退，要向合作组方向转移，比如当时分组有蔬菜组，养猪组等等,也搞承包，甚至还有大队工厂的承包，说明他们知道合作组有好处。到底是怎么一回事呢？

互助组的成立本来是山西部分地方的试点，针对第一次分田土改后农村又出现贫富分化现象而来，互助组的设立比较好地解决了这个问题。华北局和胡服童子反对互助组，毛泽东直接干预后才向全国推广。

实际上互助组并没有触及农民对土地的所有权，而是一种生产组织，和今天再次提倡的专业合作社有类似之处。

把互助组上升为公社，胡服同志有功劳，但是毛泽东也是支持的。

今天的土地政策，实际上把所有权和经营权剥离了。

集约农业，在50年代很难，没有工业化是一个方面，你农业科技也认识不到，没有良种，没有转基因作物，没有对植物生理的充分认识。

但是，石油农业是农业的一个飞跃。没有石油农业就没办法解决吃饭问题。石油农业是现代科技的结晶。尤其是现在，在中国没有石油农业，就没有今天的改革成就。可是苏联好像也是石油农业，但是粮食还是不能自给，这可奇怪了。单干难道比石油农业还牛？

那是建立在人少地多钱多，单位面积的资本大量投入的基础上，中国正好和美国完全相反，能大量投入的只有劳动。而集体化正好恶化了劳动的投入，和集约化背道而驰。

集体化带来了两次种子革命——根本就没有关系的事情。第一，良种不是集体化的农村，而是专业机构培育的；第二，良种的推广也不是靠集体化，个体经营的农民同样会使用。

传统农业社会向现代社会的转变，本来就是一个很残酷的过程。

英国的羊吃人再残酷，也没有中国的转型残酷，从建国前的长期内乱到建国后的三年饥荒。和中国相比，羊吃人真是温柔得可以了。