主题：(6)邓公新话之六--上 -- 史文恭

史文恭怪基层干部素质差，可这5％的比例实在是让人叹为观止，邓的素质到底怎样呢？不过我对这个5％是怎么定的还不太清楚（具体有什么背景），这种事情怎么能硬划线呢？我认为毛泽东绝对干不出这种事情。

据我家长辈说，他在文革初期看到一个文件说的中央开会研究反右，矮哥认为要抓10%， 在知识分子成堆的地方要15%；而刘少奇的意见是多了，一般抓7、8%，知识分子多的地方10%。主席则认为他们抓多了，提出一般3%,知识分子集中的地方5%。据此长辈说这个文件在文革初期的高校流传很广，很多人都看到过，这也是为什么矮子在老高级知识分子中名声不好的原因之一。

以上只是转述，不知道河里有没有方家可以证实。而且“矮子在老高级知识分子中名声不好”是否是属实？望各位老大评说。

我揣测，是毛泽东文章《事情正在起变化》里提到右派占百分之一、百分之三、百分之五、百分之十，邓小平偷懒，就找个百分之五作为全国标准。

我有一阵子负责联系中科院，好几个老院士说起矮哥都顾左右而言它，似乎对科学的春天并不感激。

不过你说的那个会和文件倒真不知道，现在对矮哥不利的文件资料很难找。

我认为，他的贴文为了美化拔高邓小平，无原则地贬低其他方面，甚至到了不顾事实和逻辑的地步，有时候是不能自圆其说的。

比如，在反右和大跃进问题上，板子上可以打毛泽东，下可以打基层干部，唯独邓小平或刘少奇轻轻落下，“固然有责任”，嗯，什么责任？

再说基层干部，同样一批基层干部（50年代，县处级干部多数还是延安时期参加革命的，科公社级干部多数是解放前后参加工作的）可以不顾牺牲前赴后继，革命也好建设也好，基层干部都是带头冲，素质高不高？怎么才叫“素质高”？素质不高的贪污腐化的，三反运动早搞掉了。

为什么到反右时期基层干部会打击别人？为什么到大跃进时期会出现强征暴敛？照他这种解释只会把人弄到迷魂阵中。

反右时期，“素质高”、“有水平”的干部应该保护好无辜者了吧，可是“邓公”下达的5％指标怎么办？您倒是给出个办法。

大跃进时期，“素质高”、“有水平”的干部应该是报低产，保护好农民了吧，可是少奇同志亩产万斤还嫌少，别忘了还有“邓公”“拔白旗插红旗”的组织措施，报低产就是“白旗”是要拔掉的！

章伯钧打成右派后，苏联进口轿车、秘书、警卫、部长级的房子和工资都保留，就是不让他当官而已。

我在这里理解上现在再读一下，不太肯定聂到底是说邓懒还是说彭真懒，似乎更象是说彭真，所以上贴的话我决定改了。谢谢游侠兄的“追根”！

将问题归结于地方干部素质俺不能认同。大家成天一个锅里搅饭勺，低头不见抬头见，除非丧心病狂谁会没着良心害同僚呢？若非有上面压下来的指标，能“挽救”就不会推出去。大概大地方的“斗争”激烈些，所以俺在青海时见到的右派多是大城市发来的。

1，俺没有把问题归结于地方干部，俺认为执行面的地方干部要对结果负大部分责任。这一点请诸位明察。

2，地方干部的素质问题，事实上是贯穿中国当代史的一个重要问题，---但这个问题要研究起来，比起对于个人研究的毛刘周朱陈林邓，要难得多。----举一个例子，如果说，历来的大错误都是上面的问题话，那么我们怎么来解释大跃进里的“五风”大流行？同样地，东哥固然也曾经号召党员反右，大跃进啊，但他也曾号召党员们实事求是啊，学习海瑞啊，下去密切联系群众啊，---怎么东哥错了，手下干部都跟着错了，但东哥对的时候，手下都没去学呢？-----事实上，一大批的老干部只有到文革的时候，整人整到自己头上，整得头破血流了，才会醒悟，---当年跟着东哥作威作福的，是他们，后来78年后，翻过身来，大骂东哥的，也是他们。---怎么错和对，和他们都没份呢？---俺在这里，并不是要去追究什么责任，而是要提醒诸位，在观察作为一个整体的中国当代史过程中，我们不可能仅仅将眼光停留在高层，而必须将视野展望整个过程。---这一点至为重要。

3，至于地方干部，谁“丧心病狂谁会没着良心害同僚呢？”，这个俺就不说了。因为一则，反右的时候，打得多是比领导懂，又有些傲气的小资分子，二则，害同僚的时候，不久就到了。----当然，再一次地强调，俺是在大的方面看的。不准备来和个例辩论。

4，同样的道理，认为邓公“左”，无疑是正确的，但邓公，或者东哥的“左”能够雷厉风行，甚至火上浇油地贯彻下去，（还有夹带私货地），这个方面，广大的地方干部功不可没。-----而他们给别人造成的痛苦，是要到文革之后，自己尝到了，才会体会的。----这方面，周扬就是一个好例子。

5，总而言之，俺不准备在此为一个“幅员辽阔”的历史问题做结论，但俺希望能够提醒对此问题有兴趣的同学们用略为辽阔的眼光来看待这个问题。退一步，隔远一点，因为那样您看到的图画将比较远大，而因此的收获是您自己的。