主题：【原创】那年庐山 （二十） 群贤毕至 -- 史文恭

“这里可以提一下陈伯达其人在庐山的表现。我们的闲谈他参加过，观点是比较一致的。因此有前述23 日主席讲话后四人散步之事。7 月18 日、19日，在第三组，他曾两次长篇发言。认为不能忽视大跃进的副产品，要对事不对人，要摆事实，讲道理等等。他说“我和陈正人同志开了一次火”：中央农村工作部应作检讨。因为陈正人认为农业并没有多大问题。粮食只是小部分地区紧张。又说到他受骗、吃苦药之事：“我去年在河南遂平、山东范县（按：范县曾宣传两年进人共产主义）所看到、听到的一些东西，有一部分是不真实的，是下面干部预先布置的。最近《红旗》杂志的同志到那两个县，把一些情况查清楚了。我把反映这些情况的信，给舒同和吴芝圃同志看了。他们两位都很难过。”庐山会议前，陈迫达回过福建家乡作调查，“因为是本地人，我自认为比较了解到一些真实情况”。他反映了许多福建的问题。23 日之后，在小组会上，陈伯达自然成了被批评的对象之一。他着急修改原来的发言稿（《简报》刊出时删掉一些），又连忙长篇大论批判彭德怀的信。并且摆出理论家的架势：

“彭德怀同志的意见书基本上是错误的。从意见书中，说明彭德怀同志的主要观点是错误的。彭德怀同志形容大跃进的情况，表现为‘小资产阶级的狂热性’，就是很明显的错误。

　　在大跃进当中，人民群众的那种冲天干劲很感动人。冲天干劲，是马克思先用过的句子。主席在讲话中，说到巴黎公社的例子。马克思就是用冲天的英勇精神，来形容巴黎公社的革命行动。列宁在他的言论中，发挥了这种精神b1905 年革命以后，列宁同普列汉诺夫发生了根本分歧，他经常用巴黎公社的例子来批评普列汉诺夫。巴黎公社是无产阶级专政。难道可以说巴黎公社是什么‘小资产阶级专政’或什么‘小资产阶级狂热性’的专政吗？我们去年大跃进的行动，是在中国工人阶级领导下全国人民的冲天的英勇精神。用巴黎公社的例子同大跃进相比，是两种不同的事情，但是也有相同的地方，就是无产阶级的冲天干劲是相同的。我完全同意主席讲话的看法。去年我到遂平。范县，又到广东、福建，是被广大群众的那种冲天的英勇精神所感动的，所吸引住的。对群众的冲天干劲，我是没有怀疑的，虽然我说了我们工作中的缺点。去年的大跃进，是有深厚的群众基础的，是非常广泛的群众运动，决不是少数人凭自己的主观想法搞起来的。

　　彭德怀同志说这是‘小资产阶级的狂热性’，并且说‘把党长期以来所形成的群众路线和实事求是作风置诸脑后了’。我认为，这个估计是错误的。“

　　陈伯达还说彭德怀意见书里边的观点，一个对形势的估计，一个对倾向的估计，都是错误的。“意见书既然说‘这样的增长速度，是世界各国从来没有过的’，可是又要使大跃进‘四平八稳’，那就难了。列宁在临死前最后一篇文章中，曾经引证了拿破仑的一句话，来驳斥第二国际的没有文化不要搞社会主义革命的观点。拿破仑说过：”首先要投人真正的战斗，然后再看分晓。‘列宁说：“我们为什么不能首先在我国创造这种文明的前提，如驱逐地主，驱逐俄国资本家，然后开始走向社会主义呢？’（这句话见《列宁选集》第4 卷第692 页）我们搞大跃进也是这样的。可是彭德怀同志的话却自相矛盾，他既承认工农业增长的速度史无前例，又要不发生一些毛病，那怎么可能呢？这是缺乏马克思主义的分析，是片面性。意见书中说：‘浮夸风气，吹遍各地区、各部门’，这个估计也过分了，是言过其实。彭德怀同志的意见书中又说：”现时我们在建设工作中所面临的突出矛盾，是由于比例失调而引起各方面的紧张。就其性质看，这种情况的发展已影响到工农之间、城市各阶层之间和农民各阶层之间的关系，因此也是具有政治性的。‘彭德怀同志把我们的情况和存在的问题，提到这样政治性的高度，显然是完全错误的。对阶级关系紧张的看法，也是完全错误的。找们在计划工作中，有些比例失调是事实；市场情况，有个时期也相当紧张。这是在大跃进当中发生的一些困难，是暂时的困难，前进中的困难。我们的困难已经渡过了高点。小麦收下来了，早稻收下来了，困难的顶点就过了。

　　当然这不是说没有困难了。可是彭德怀同志却把困难夸大了，说全国都是紧张状态，甚至阶级关系很紧张，这种估计是错误的。“

　　由于在郑州会议上刚挨过毛泽东的严厉批评，人们对这位理论家就不大留情面了。不论他怎样表态，怎样长篇大论，引经据典，人们还是不放过他。田家英告诉我：在8 月初最紧张、尖锐的斗争开始后，“这位老夫子就躺倒装病，不参加会议了”。接着在10 月间，这位理论家就发表了他的长篇论文：《资产阶级的世界观还是无产阶级的世界观》，来清算“同路人”

”

N年前翻过，早忘了。

陈伯达其人一生名节就毁在这个软骨头上面了。

毛主席“颇有微辞”，即使有腹诽，他们也不会对这几个秀才说出来的，特别是康生。

其实秀才里面，最感觉良好的是田家英，因为他可以说和东哥有“私人的感情”，因此，说话最没有顾忌。

“耿介之士”却也算不上，怕被列入“反党集团”如丧考妣，知道自己有幸摘出就亢奋得手舞足蹈，典型的小资产阶级狂热性嘛。

对主席说了那三句话，才算耿介

再比较一下在“包产到户”问题上田家英的坚持，就知道我为什么定义田为耿介之士了。

某位毛粪，看了一下你的家园，基本可以确定这一点。

另一点可以确定的是，基本不会有第二次回复你的机会。

关于你的回复，你且扪心自问一下，如果你对你的老板颇有微辞的话，会不会直接跑过去说，“脑袋，我对你有意见！”

如果答案是“是”的话，这基本是个不通人情世故的傻子，没什么好说的。

如果答案是“否”的话，那么你又凭什么要求别人呢？难不成真是只许州官放火，不许百姓点灯。

我相信在日常生活中，只要不是二杆子，在没有到必须做抉择的时候，这一类的意见都会选择私下交流，而不是当面揭破。

在这里大言炎炎什么有意见当面不说之类的，不知自己在生活中面对比毛小一百号都不止的老大时有没有同样的勇气？

更何况，毛何尝是一个纳谏之君，有意见当面说，和找死（政治意义上的）有什么区别。

这其实就是回你另一个贴的意思了，且不论“包产到户”是不是一个错误，在老板已经很明确的表达了不赞成态度的时候依然能够坚持自己认为是正确的意见，这份勇气不是每一个人都能有的，至少陈伯达没有。

一再的因一些很个人细故上的细节大言炎炎的指责田家英是小人，而无视其在重大原则立场上的坚持和勇敢。这叫双重标准，或者叫选择性失明。

顺便有个问题请教对田秘书义愤填膺的诸位，田秘书的微词到底是那些，请不吝赐教一下。

最近股票版不大看得到啊，呵呵，是不是和小末一样都在潜水啊？

这个话题我现在发现已经足够热闹了，哈哈，煽风点火的功劳有我一份，现在只消静静的看就好了。

说实话，从这个话题以及衍生的话题以及无数的回复中，也能让人学到不少东西的，无论是高水平文章本身，还是旁观这众生态，都不无启发。

这就是网络的好处了，没有网络，没有mj，怎么能如此清晰的看到人的真实想法呢？

对毛公是无限回护，对田家英等人是无限指责，这种调调看的真不少了。

但是你一定听说过，和神佛作对的下场。

田家英自杀和政治无关，主要是他的生活作风方面出了问题。