主题：就达雅兄的备战经济说几句，兼及改革三十年（窘给大家道歉） -- 葡萄

作为一个真正的马克思主义者,他不可能不尊重知识.这可以从李四光和钱学森的待遇看出来.如果你觉得毛泽东不是一个马克思主义者,那是另外一回事.

对于邓的思想里有多少马克思主义的成分,我是表示怀疑的,至少不会比毛多.大家都有可能得利的时候当然可以不争论.如果不是这样呢?争论就在所难免了.这不是政治上说两句"不折腾"就能解决的.我们又一次处于大转折的节点,这是中国即将面对的现实,也是世界即将面对的现实.

我们今天面对这个怪物几乎是摸不着头脑的，因为我们是在用典型的西方还原主义思想来与之交道，是用具体到其组成的每一个个体身上的办法来与之交道。火爆了加税，疲软了降息，这是通过控制每一个个体的具体利益的办法来控制这个整体。现在的效果是，效果甚不理想。

另外，观察范围不同，对同一件事的是非判断标准会出现变化的，头脑里的反应是不一样的。所以讨论一件事情，改变观察范围几乎跟改变话题一样。

比方说，看大跃进和文革，当我们的范围聚焦到一个个活生生挨饿的人的时候或者一个个鲜活的生命被折磨甚至至死的时候，谁又会不反感这种搞法呢？谁不反感谁良心被狗吃了。

但我们把范围放大来看，得出的结论绝对会变化，甚至恰好相反都是可能的。这一轮河里对备战经济的争论，就是因为大家选择的范围不一样罢了。当放大到十亿年的时候，大跃进以及反对大跃进支持大跃进都统统是扯淡了，宇宙一共也才十一二三个十亿年。大跃进？不要来捣蛋好不好。

就像理论物理学经常说的一句话：这个世界最不可理解之处在于，它偏偏是可理解的。如果我们不能理解十亿年的概念，那也就算了，问题是我们偏偏能理解。讨论的范围如果只且只能集中在具体的那一个个受苦的人上，事情也就简单好办了，国家非常好管理了。问题是我们的脑容量决定我们有能力做些更“大”的事情，想些更“深”的问题。这也是我相当赞同老子弃圣绝智小国寡民的观点，这绝对是超越时代的深刻认识。在这种情况下，我们将只会把范围聚焦到个体之上，保证个体的利益为先，这将尽可能避免出现个体受苦的情况，而你我都是个体本身。这种体制保帐了我们每一个个体的利益，且易于操作。但我们过高的智商又不甘心，总会以发展进步之类的借口要求不能只干这么小范围的事情，至于干大事情会付出的代价，比方说争夺资源引发争斗牺牲人命，我们人性中卑鄙的自私一面会对自己说，只要不发生在自己身上就好。

所以当我看到本嘉明第一次说资本有自己的意识，资本家是资本的拟人化的时候，第一反应是笑，第二反应是悚然心惊。

从中国的传统而言，中国最大的理想就是不成其为一个国家，事实上也是。

//没太细研究过那个西方所谓的“国”际法，有些概念弄错了葡萄别怪啊，呵呵。

柴皇兄过分执着于“社会主义”的概念上。我也相信，符合时代发展潮流的理论是社会发展的指路明灯。

真理也是越辩越明的。

但是，社会理论毕竟来源于、验证于、发展于社会实践，过分地执着理论本身，尤其是个别词句的概念，会造成自己对社会现实理解的偏差。

当时还是苏联为主，加东欧有近万人吧？64年中止派新的留学到苏联的学生，增加去西方的。而恰好同年，好大的棉花糖。

有趣的时间，有趣的决定。

想起朝鲜战场了，打的只管打，谈的只管谈，太祖的逻辑思路倒很一致嘛。

这里我不来管你马克思主义还是猪克思主义。尊重知识在现实中体现在哪里？一两个科学家免受冲击就算尊重知识？我觉得我们在谈一个阶级，而不是一两个人。

我只知道在中国，曾经有个臭老九，有个白专路线，有个知识越多越反动。

如你所说，老毛是个马克思主义者，老毛尊重知识。那怎么会有个“知识越多越反动”的广为人知的口号呢？

哇咔咔，自圆其说即可。我要求不高。

如果你仍然只是简单的口号主义：老毛是个马克思主义者等于老毛尊重知识，那也另当别论

真正经历过的反倒不说话了。嘎嘎

其实老毛现在还活在朝鲜。朝鲜的一切我们看起来是相当熟悉。

不过现实太过残酷，所以都被选择性无视了。有什么办法呢？近在咫尺的现实你不去看，非要到图书馆里翻资料。资料里小金同志一年四季都在地方视察（而且，是真的），谁也想不明白这样勤政爱民的人统治下居然老百姓吃不饱饭。

所以没有什么好说的，爱老毛，爱朝鲜。

人类社会之所以能联结为一个整体，还是因为交易（我所理解的交易，指的是为获得某项收益而付出成本或代价的行为。辉汉如雨:【原创】二、几条交易原理——简单才美）的存在，而货币，无非是交易的媒介。

资本，则是交易中用于增值的那部分资产，它也可以表现为货币的形式。

交易之所以会发生，是因为供需双方受到了激励，（我说的激励，是交易中任意一方得到的效用与他所付出的成本之间的差值，有需必有供，两者是对立统一的）双方激励之和总是正值，这样交易才能发生。从这个角度看，任何一个交易的成本都可以称之为“资本”。

这样看，资本本身没什么可怕的。

资本之所以有生命力，是因为交易的双方有生命力。人的社会总是不断向前发展，社会的有机化程度也越来越高，社会成员之间的交易广度、频度也愈来愈高，作为交易介质的货币的活跃程度也逐步提升。

资本为何给人可怕的面目？这是交易规则的缺失带来的。

崇尚自由竞争的学者争辩说，市场是万能的。但市场万能的前提是法制的健全，政府强有力的保障，才能保证交易双方的平等（人格权上的平等，包括法人的人格权）。

政府的职能之一就是制定社会交易规则。

嗯，这个题目太大了，三言两语说不完，我对这方面的思考有点眉目了；等年过了闲下来再到自己的贴子慢慢开掰吧，免得歪楼了让其他兄台责怪。

我的理解是，文革的其中一个出发点是打破精英对知识的话语权，打破对精英的迷信，造精英的反。

最简单的，老三届这个词总可以代表那个年代了吧。

这些人种了10年地不读书总可以了吧

可怜，

该把这个词还给你？

可惜我没那个兴致

怎么看一个时代，是我一直以来所思所想。正在开始的一些关于毛泽东的时代的话题，从已有的资料了，历史的政治的军事的文化的法律的还有国际大背景的等等等等，相关资料已经可以说是汗牛充椟了。可毛泽东的时代，还有我们今天的时代，我们依旧从不是神就是鬼的角度思考问题，于今后三十年的大变丝毫没有益处。

曾经因为琐事私事想放弃继续思考，朋友再三劝我说，别人可以你不可以，你行到此处你是有自己的责任的。当时，我和朋友在意识形态的上的问题各执己见，相当的不愉快。

后来，在读《菲利普二世时代的地中海和地中海世界》似有所明悟。拟以类似的角度从今天已有的资料上，从尽可能多的社会科学角度去思考建国60年的得失。而思考这个问题，不能回避毛泽东，而且只能从思考毛泽东和毛泽东的遗产来看问题。

如果思考毛泽东的行为于其抉择，在我经历过的各种那个时代和那之后几个时代的人的观点来看，不同阶层不同履历不同社会身份地位的人各自有其对立的观点。仅此就可以，看出当时社会冲突的激烈。

十年前曾想，彼时能否相逢一笑泯恩仇，共赴国难。如今却是想起当年朋友一句调笑：多半是做梦罢了。想想，现在改革中利益集团走到今天的影响，岂是某个个人可以轻易脱身的。如此又想来，当年的问题到底发端在哪里？

比如，研究当年土共建国时代的军制，见于历代于之最类似的就是游牧民族的军制，更进一步说土共军制类八旗与猛安某克的混合。其本质 就是建立在军事掠夺基础之上的军事体制。但是，这样的制度一旦到了建国之后，一是将帅功高无以封，一是百废待兴无以赏，再有习惯征战的骄兵悍将一旦没有对外征伐如何稳定其体制就是个大问题。所以才有人在开国时候问毛泽东，再内战怎么办？不管是八旗如何死于后来的娇惯，还是猛安某克终止于宫廷争斗。没有毛泽东的镇抚，开国元勋里不管谁懂经济，做什么都是空话。

再有，就是中国的体制建设。最近思考危机，发现一句我们再熟悉不过而又是被我们遗忘甚多的老话，很说明危机的根源。这个就是带有封建色彩的继承制度给资本主义体制所造成的硬伤几乎是不可逆的。再由经济危机的根源，及于社会及于历史，及于毛泽东关于跳出历史周期率的话。这个话，何尝不是那些对文革有殷切期盼的西方观察家们的寄期。大家都看到了问题，大家发现都难以通过自身的体制去解决问题。于是，接下来的问题只是，是通过可以预见的灾难任其发生来推进问题的解决，还是依赖人的主动性与预见性的认识做事先调整。从此角度，文革就是一个全人类的实验。

再有，就是刚回复人的帖子里说到的，关于国家的承认和政府的承认里，毛泽东和之后的邓小平在从尼克松到中美建交中这个葫芦里到底卖了什么药。多从各个方面想，尤其是从这个世界的游戏规则去想，那些对我们的今天影响深远。

最后，就是关于我刚写的那个八卦，谁能看出个中关键，以及和文革和大跃进和建国三十年甚至建国60年的关系。在那时候，相关的一些细节我倒是愿意八卦下。不然写出来难免太“骇人听闻了”（对于相当的一些人来说）

至于我粉什么，其实很简单，粉在最短时间里能让中国自立于世界诸强之中，同时既不发生长期内战又不走向军国主义自我毁灭，能和平发展道路的任何道路。谁在这个上面走的比毛泽东更好，我粉他有何不可。其他，除了诉苦就是口号的就算了吧。

至于中国将往哪方面走,我们看着就可以了.想说服人,很难.大家屁股的位置不一样.