主题：【原创】那年庐山 （三十九） 江上数峰青 -- 史文恭
共:💬105 🌺340 🌵7
说大跃进期间粮食烂在地里没有收，如果有，也应该不是普遍现象。只要59年播种面积的数字是可靠的，那么因此而减产的数据就差不多覆盖了当年的实际减产数，其它任何因素都是非常次要的了。事实上，59年的亩产量比57年还高0.2斤也说明59年在生产和收获上没出什么大问题。这个我在下一节还会分析。
这是一部分人的观点。
是普遍性的政策失误加上一般规模的自然灾害，造成普遍性的歉收和饥饿
这是我的观点
"蒋正华" "中国人口动态估计的方法和结果"
人大副委员长的研究成果可信度高点吧?
过去某段历史不好更说明现在不折腾的正确.
似乎和生产，收获的关系不大。而且信阳59年还真是百年不遇的大旱。
再说，我以信阳举例，是针对你那个“三年自然灾害没见到政府发救济粮”的说法来的，怎么变成讨论“是不是胡搞”了。
我的意思是，当时的中国，小规模的救济有，大规模的救济还是力有未逮的。这并不是对政府的批评，而是描绘两种图景。一种图景是政策没有大偏差，因为特大规模的灾害，造成减产和饥饿，我认为这种情况下，必然是全国各地产量极不均匀，政府需要强力从丰产的地方征购粮食对歉收的地方赈济，才会出现各地饥饿程度相差不是很大，都挨饿的情况。这么大规模的协调我认为当时是做不到的，而且从网上的资料来看，赈济的规模不太大。第二种则是主要是政策失误，造成处处歉收，有些地方再遇上灾害就更加困难一点。我个人觉得第二种更合理。
你说找不到救灾的资料，我告诉你了怎么找，你就算不愿意去找，至少也应该让我提供个把链接，而不是“推论”，对不对？
我从来没说过没有政策失误，也没说过政策失误和灾害之间的比例关系，哪来的翻案之说呀？总不能人家说那几年发生了严重的自然灾害，就是为政策失误打掩护吧。
一个省都比这个多！皖冀鲁豫都比这个数字多
至于真假并不重要，只要目的达到就行了。
我曾看到中国社科院一个估计是1000万，但是这个数字的统计口径不是整个三年的非正常死亡数据，还有林毅夫提出的数字，还有很多学者都提出有。我当初都读过，但现在记不清了，总体来说，都没低于1000万量级的。
经常要刨根问底，别简单地听他们的忽悠——不仅外面的研究者喜欢忽悠，就是这些长辈也喜欢忽悠——好为惊人之语。可是，问多了的话，他们又烦。