主题：【原创】70年代我们面临的苏联威胁,回兰州人 -- 桃子甜

印度确实左右逢源，可是，无论比较76年的中国和印度，还是现在的中国和印度， 印度都比中国差老远了，而两国建国之时印度的底子比中国厚。居然还好意思在这里唧唧歪歪老毛没有象印度那样左右逢源，真是自己打自己耳光不觉得。

另外，说什么印度没有被控制，不过是无知而已，确实， 前苏联控制东欧那样的控制是没有，但控制手法可不止这么一种， 比如印度的粮食生产如何被欧美公司操纵，印度学者（比如Vandana Shiva）的专著一本接一本，自己去看吧，我就不科普了。

一直不解这两个事和侵犯中国主权有什么关系？苏联提出自己出钱出技术，主席说我们出钱你们出技术，随后苏联一软就按主席说的做了，没看出苏修的方案和主席的方案有什么本质的不同？

中国确实是大块头谁都靠不住，但分手的时机我觉得可是一个孩子刚学会一、二、三就扇了老师一耳光说我学会了以后我也开馆收徒抢你生意。。。

我认为六十年代的错误和苏修有着密切的联系，56年以后老毛自认翅膀硬了看不起赫鲁晓夫开始和苏修对着干，到莫斯科和各国共产党显示自己的老大魅力，吹牛说要赶美超英，为了实现牛皮结果回来就搞大跃进损失惨重。同时种种作为得罪了苏修就得罪了被整个共产世界，为了像台湾那样找几个盟友冲冲门面就在自己灾害时还一船船粮食物资往外运给那些阿尔巴尼亚人渣。因为自绝于世界所以技术、资金、人才这些经济发展的通道全部被掐断，导致经济发展艰难。不但不能像日本韩国一样在和平环境安心发展经济，还要分兵百万全国挖洞搞战备经济防备苏修，一正一反，损失太大了。

苏修的倒台和tg一起倒台没有必然联系。如果和苏修不翻脸，好歹也是2当家，以中国的大国身份苏修如何像控制东欧一样控制中国？他连南斯拉夫都控制不了。等中国熬到东欧的经济发展水平了再分手也不迟。当然可能苏修提前提出分手，但和苏修结盟是对弱势的我们更有力的事，没道理我们率先翻脸，而翻脸的理由又是可笑的毛的个人世界革命导师地位。

东欧剧变的时候中国也有类似的活动，但最后被军队遏制住了，所以跟着苏联tg必然丧失对军队的控制权必然倒台没看出必然性。。。。。。

估计要在过一二十年才能看出来

不过西伯利亚是早晚要回来的

中国利益立场上上必然选择。苏联也疑心过，美国也期望过，不过他是一贯的“你打你的，我打我的”，不吃带原则错误的枣儿。建国之初不和美国人搞暖昧，对朝鲜战机大好时不出兵，已成危局时却跳进去，打得死去活来之余，却或多或少把越南人卖了。苏联人要绑定军事联盟，不干，甚至不惜翻脸，最终却一转身走了"苏修"走过的路。走得还并不容易，到离世也没能把建交事敲定。

天不假年，最终只能让后人签个留了大尾巴的建交公报。

其实天若假年，怕也是巧妇难为无米之炊吧，对整个中华民族，腾挪跌宕，总算是稳住了又一个不错的开局。

后面的"大棋手"走不出个“攻城掠地”的中盘，实在对不住这曾经的呕心沥血。

纯路过，只想打酱油，但看不惯乱投蛋的行为，花你一个。

他们要是不投还不太习惯哪呵呵

我都说了内因起主导作用，外因有重要作用。你是看不懂还是不想看明白啊？

朝鲜地方狭小，印度各种烂事一堆，就算外部条件好也没什么大发展。不管是鹌鹑蛋还是鸵鸟蛋都覆不出凤凰来。中国人吃苦耐劳久乱思制，只要外部条件过得去就可以快速发展。

说印度左右逢源是说左右逢源的印度比闭关锁国的印度过的好，你同意不同意？

说印度左右逢源是说大国一样可以左右逢源，你同意不同意？

说印度没有被控制是反驳你们说的和苏联同盟就会和东欧一样政治经济被全面控制，最后一起烂掉，你又和欧美扯什么关系？印度粮产地被欧美公司控制是因为自身的一堆烂事，自身民族和产粮地的划分不均，这和中国有什么关系？中国那个少数民族控制了我们的产粮地啊？

我明明举例是纵向比说明外因重要性，你偏偏横向比内因的决定性，那可不就鸡同鸭讲了。那我还说左右逢源的中国会比闭关锁国的印度强一百倍那。

主席说过一句话:"什么亚洲安全体系, 我看是亚洲战争体系"...背景是苏联提出签一个像欧安会那样的条约.

到了“联合舰队”和“长波电台”, 主席借此爆发了而已.

主席力主抗美援朝, 因为那是给中国自己打的; 如果苏联人就此认为把中共绑上了苏联的战车, 可以驱使中国为苏联人火中取栗, 那只能说是苏联人自我感觉过于良好~ .....赫秃子对炮击金门指手画脚, 明明白白地干涉内政, 大有一副天下是美苏的天下, 其它人要听其指挥的架势; 这个, 风中乱发等网友恐怕没有仔细考虑~

• 估计是这么回事

有人说，为什么不做二奶，象印度那样左右逢源多好。至于印度二奶如何不堪，有人上下嘴唇一碰：如果中国做了二奶，一定是会象勾践一样卧薪尝胆的。

这种人，无法讲道理。