主题：【原创】人口问题的经济账 -- 冷眼

那个7亿容量，你信是你的事情。

反正国家不信！

　　http://news3.xinhuanet.com/weekend/2007-01/11/content_5592899.htm

　　新华网消息:国家人口发展战略研究报告发布,全国总和生育率未来30年应保持在约1.8,过高或过低都不利于人口与经济社会的协调发展。。而且国家只是把人口控制在15亿以下就可以了。

还有人口结构被你放哪里去了？人口科学的重要因素被你无视了！

一个关乎经济和社会可持续发展的控制量，你无视的了吗？

无视只能招来自然规律的更严厉的报复。

http://news.sina.com.cn/c/2006-02-23/16328285130s.shtml

http://society.people.com.cn/GB/1063/5472836.html

http://www.ctc-health.org.cn/file/20061213lnqs.pdf

　新华社报道，中国全国老龄工作委员会前日发布《中国人口老龄化发展趋势预测研究报告》指出，2030年至2050年，将是人口老龄化最严峻的时期。到时，需要抚养的老年人口将占人口总数的40%至50%，但目前中国在应对人口老龄化的思想、物质、制度等各个方面，准备都不够充分。

单位能耗和污染这些问题，难道是靠减少人口来解决的吗？不是啊，是靠科技进步呀。如果还在用蒸汽机，那无论人口少到什么程度，对环境的污染都是巨大的。要发展科技，还必须靠充分数量的科技人员呢。

还有，不要只提单位能耗，不提人均能耗。美国、日本的单位工业品能耗（不要比单位GDP能耗，那个没意义）比中国低，可是美国、日本的人均能耗比中国高得多，你怎么不担心担心美日的可持续发展问题呢？其实发达国家正希望中国人最好都死光，好给他们腾出资源来。默克尔连中国人喝牛奶和印度人吃第二顿饭（不是第三顿饭！）都不许，就是赤裸裸的表演。

从地球的角度看来，整个人类的发展都是不可持续的，因为都是在消耗不可再生资源嘛。这是全人类共同的问题，不要只用来批评中国人。要不你就认为整个人类都是地球的癌症，要不你就认为一定程度的资源消耗是可以接受的。

如果你接受一定程度的资源消耗，那么我看不出中国的人口哪里超出可持续发展的上限了。不要忘了，许多发达国家的人口密度还比中国高呢。

关于马寅初的中国环境最合理人口容量7亿的观点，我希望你把原文找出来。最重要的是，他的论据是什么？

还有一点值得注意的问题。假如中国这块土地上现在空无一人，你来设计放多少人最好，那么你有很大的自由随便设计，精挑细选。但现在已经有13亿人了，你就必须考虑这个“路径依赖”。减少人口会造成很大的社会痛苦，所以自然要问：如果不同的人口之间差别并不很大，那么为了达到那个“理想人口”付出这么大的代价，值得吗？

一，计划生育丧失下一代的工作

谁能保证工作机会一直会留在中国，老龄化了中国得工作机会就不会流失，工作机会

本来就是各国竞争优势对比得结果。

一胎化在下一代时候把中国推入极度老龄化，我们在2015年的时候老龄化15％，

2020年的时候25％，2040年到2050年会达到40%多。在这种情况下，无疑社会负担高启。

这个程度相当严重，因为30％，40％的老龄化是人类从未有过的。西欧老龄化叫这么

响，其实他也不到20％。

一是，生之着寡，食之着众，相对他国造成生活成本高启。

二是，国家税负沉重，因为国家在20多年里无法承担迅猛扩大的老龄人口，（当

初政府为了劝计划生育，拍了胸脯要包养老的，现在看来什么都没准备好，现在也就几

千万领养老金的，已经让人牢骚遍地了）。从而必然要重抽当时企业与人的税，现收

现用，造成企业税负沉重，相对他国成本高启。

三是，社会日趋保守，青年阶层的窄小，对社会或者技术产业的变革的适应能力

不强，影响竞争力。

更为关键的是，现在冒出来个印度，他是个年轻国家，还有

东南亚，与他们相比较，我们难以固守技术产业链。实际上即便是欧日，占据价值链

的最高层，也受到中国，韩国等新兴工业化国家的压力。同样，在我们社会年龄结构失

衡，最脆弱的时候，也是印度，东南亚最活力的时候。必然造成产业链的转移和工作机

会的流失。

有人说，劳动力成本高启好，反正流失的是民工一样的工作，我们就好进行产业

升级了，可是果真是这样吗，不一定，这要看你的对手素质如何？可以肯定的几点是：

1，老龄化后，流失的不仅仅是民工的工作

老龄化后难道减少的是民工工作。那个时候税负沉重，损害的是每个人的

产业竞争力。包括高端，低端。你若指望只是民工的工作失去，其他工作留下，

那是不现实的。除非：

a，竞争对手没有什么工程师，设计师等中高端人才。有的也只是民工。

b，对方即使有中高端人才，其教育素质也差过我们。

但是，这两点都不成立。印度的高等教育质量好过我们，他们技术人员众多，

尤其高端人才比我们多，他们的科学技术人才和我们差不太多。硅谷的IT企业，

印度人挤兑华人的事情，不会不在更大的尺度上重演。

3，经济衰退影响就业

　　今天，作为当初急剧调整生育行为的后果，我们格外迅速地进入中国人口

的老龄化过程。

　　人口老龄化，有严格的理论含义，大致而言，是指“人口金字塔”从底宽

顶窄的“金字塔”型，向着底部与顶部等宽的“稳态人口”的年龄结构演化的

过程。在这一过程中，可能出现偶然的灾难，减少了某一年龄组的人口，导致

金字塔形状的变异，例如，“腰部”狭窄。也可能出现人为的控制，例如在一

代人或两代人期间内实施过分严格的“计划生育”，导致人口金字塔的“腰部

”狭窄。这样的变异越严重，人口老龄化对未来社会经济所造成的振荡性的影

响也就越严重。？？例如，假定一个生育高峰导致的年龄组A之后是一个生育低

谷的年龄组B，那么，前者人口数量巨大，后者人口数量骤减。于是，当

组人口进入学校的时候，导致师资与校舍极其匮乏，家庭之间对教育资源的竞

争极其激烈。当这一代群从学校毕业，进入劳动力市场时，就业机会突然变得

稀缺了，雇员之间的关系也容易因升迁机会的稀缺变得更加紧张。此外，对住

宅需求总量的激增，导致地产价格暴涨。当然，A代群也造成正面的经济影响，

例如，对住房和汽车需求的激增，导致各相关产业的扩张，而这些产业的扩张

通常意味着经济繁荣。

　　可是，当这一切都消沉之后，B组人口紧接着A代群进入了学校，导致教育

资源供大于求，老师们纷纷失业，学校“成片亏损”。当这一代群的人口进入

劳动年龄时，因为劳动力稀缺，工资迅速上升，住宅和汽车的供给突然过剩，

生产能力大量闲置，经济很容易陷入萧条。

另外，人口老化即意味着未来整个社会的消费将减弱。一个社会有太多的老人必

将使市场萎缩，从而威胁到我国无数厂家的生产销售循环，打断生产循环链

条。总的说来，老人对自己未来创造回报期望减少，其消费趋于消极。该更新换代的

产品舍不得换；新开发的产品更别指望老人掏腰包。而20年后中国的整个工业创造能

力将会大大增强，中国产品将使世界相关产品市场饱和。我国大部分工业产品最大的

市场还应在国内。有时失去一点点市场份额就会导致许多生产者无以为继；而中国的

生产者的国际竞争力将很大程度上依赖于国内市场的规模效益。当整个国家有十分之

三甚至更多的人突然消费保守时，许多产品的市场规模将大大缩小，从而导致许多生

产厂家的生产利润大大削弱甚至完全失去。经济危机、社会危机就会出现。国外称之

为老龄冬天。

老龄冬天的存在，对经济，对工作岗位的需求同样也是个冬天！y

人口结构的问题，从来对经济和社会的发展影响甚巨，在我们这里好象成了盲区，

以至什么快降，早降人口的论调不绝于耳。但是，没有什么任何客观规律可被蔑视，

蔑视只能受到更为痛苦的报复。

2000年发布的白皮书，说99年是人口增长率还在1.5%，05年的人口普查，就变成0.5%

人口增长率在这几年间有这样大的波动，我觉得比较奇怪，不太可信吧。

考虑到05年的普查，增量是基于上一次人口普查的基数的，所以，两个数字必然有一个搞错了。

所以，现在不知道是99年的1.5和05年的0.5哪个有问题，或者说哪次人口普查总数是相对正确的。

基于此，人口增长率20年下降1个点，再线性外推的做法呢，我觉得恐怕是有些问题了。

不过你说的那个我也注意到了，白皮书上说是21世纪初会每年增加1千万人口，按照05年的普查看，是600万左右。

不过05年的普查我注意到关于流动人口的说明

“　　二、流动人口

　　全国人口中，流动人口为14735万人，其中，跨省流动人口4779万人。与第五次全国人口普查相比，流动人口增加296万人，跨省流动人口增加537万人。

”

流动人口自然是民工和学生是大头吧，从主观感受来说吧，05年的民工，比99年，增量恐怕不止这么一点吧？怀疑这里是不是有问题。

好像很快又要下次普查了，希望这次的数据至少能正常些。

书生气的7亿适度人口论

　　孙本文在50年代提出，按我国人口增长和自然资源方面的情况，适度人口应为8亿。有人据“最大经济效益”的标准提出，我国百年之内的最优人口为6.5亿到7亿。还有人据我国淡水资源状况提出我国最优人口应为6.88亿。宋健等在《人口预测和人口控制》一书中，对我国适度人口做了这样的估算，即我国人均耕地少，单产低，1979年共产粮3000多亿公斤，平均每人300多千克，如果几十年到100年后，中国人均年占有粮食750kg（大致为目前一些工农业较发达的国家的平均水平），而平均亩产比现在提高一倍，那么仅从粮食资源来看，中国人口应在7亿左右。若希望人均年有粮食1000kg（美国1976年人均1350kg），中国的人口应为6亿左右。

2004年新华社《瞭望》周刊重申了中国政府的这一观点，。2005年1月10日人民网“特别策划：13亿人口的分量。也重申：我国人口承载量最高应控制在16亿左右（现在已经远达不到了），最合适的人口数量为7亿左右。

以上均是从淡水，粮食，推出适度人口是7亿人。但是仔细推敲，这些推论实在是书生气十足。一是推理标准不对。二是不考虑国内民族，世界政经格局。

一，不适当的人均标准

“按世界人均标准”我国的矿产只能支撑10亿人口。

“按世界人均淡水”我国的淡水只能支撑7亿人口。

“按世界人均耕地”，我国的耕地只能支撑6亿人口

这个就是我们平常耳熟能详的危机论点。同时，世界人均怎样，也成为我们适度

人口的推理依据。首先，我先理一下，主要人均标准，就是上面的人均矿产，人均淡水

，人均耕地。另外的人均空气，人均阳光是资源，但大家也不会拿他当标准。那我们看

一下前三个标准。

1， 人均矿产标准：

虽然中国是世界矿产资源第三大国，这个标准很奇怪，不知道为何能拿来算

计人口。一是这个标准动态变化太大，如果科学技术进步，在其他国家新发现大批矿产

，那么世界人均上去了，我们是否该降适度人口。如果在我国发现大批矿产，是否又应

该升适度人口？如果以后人类下海洋开矿，是不是人均标准又变了。

二是世界人口在变化，2050年根据联合国的估计人口总数会达到90-100亿。比现在多40

亿，造成人均标准下降，是不是我们又可以升适度人口了。三是从日本，韩国来看，要

按这个标准，这两个国家一个人都不应该有，不应该还要鼓励生育。印度也只能有几亿

人口。但这几个国家和我们思路不一样。

象这种十几年就变化，几十年就变化厉害的标准，竟然能指导几十年后的人口

规模？

2， 人均淡水标准

中国的人均淡水为2250立方米。韩国的人均淡水为1459，印度的人均淡水

为2280，德国2096，英国1219，法国3419。以色列260。

需要指出的是全球淡水的65%在俄罗斯和加拿大，巴西，俄罗斯有超过4000公里的大河5条（算上黑龙江），中小河流更多，更为重要的是俄罗斯和加拿大有大面积的冰川冻土，俄罗斯有最深的湖-贝加尔，加拿大有最大的湖-北美五大湖。巴西有雨林亚马逊。

这就告诉我们，拿世界人均去衡量中国适度人口是无理的。我们需要的是当前科

技条件下，（如果是规划，那么就是几十年后的科技条件下），人类维持经济活动和

自身生活的人均淡水的需求量，这个标准从韩国和英国来看，应该在1200立方米以下

。依现在科技水平，就可以维持社会大生产并过上满意的生活。适度人口的标准应该

取这样一个淡水需求量，而不能去用世界人均标准。

我们国家的人均淡水，比韩国，英国条件好50%。足以保证经济的发展，生活的

富裕。如果有美中不足，那就是分布不均，但是象我们这样的大国，有哪个国家是均

匀分布的，即便如美国，中西部也是缺水的。这个只能靠调水或者象以色列的节水技

术解决问题。

3， 人均耕地标准

即便是我们现在的耕地产出，也是卖粮难，粮价都嫌低。但袁隆平还表示，他的亩产1000公斤的稻子要在2009年推出，1500公斤的稻子要在2015年出来。

宋健估算几十年到100年后，中国人均年占有粮食750kg（大致为目前一些工农业较发

达的国家的平均水平），那么仅从粮食资源来看，中国人口应在7亿左右。若希望人均

年有粮食1000kg（美国1976年人均1350kg），中国的人口应为6亿左右。这样来估算的确可笑，一是技术比他估计的发展得快，更不要说即将到来的生物技术革命。二是美

国人均怎么能算中国的适度水平，美国是向世界大量出口粮食，蓄牧产品的，难道中

国象他一样，才叫适度粮食水平？

“用不到10％的耕地养活了世界20％的人口”这种说法本身就是伪命题。中国人口密

度远比日本、韩国、越南、印度、德国、英国、荷兰要低，这些国家大多也是人口分

布在部分国土面积（由于沼泽、沙漠、高山等）；中国人均耕地远比日本、韩国、越

南、荷兰等国要多，与英国相差无几，少于印度，但是中国还有60亿亩草原，其中43

亿亩可利用草原(仅草原面积就超过了印度国土面积)。

二，适度人口论不考虑政治帐：1，国家民族结构

适度人口论就象帐房先生，小算盘打得响，却了漏算了大帐目。这就是政治帐。

这包括国家民族结构变化，和世界政经格局。

少数民族人口从80年代的7000多万，到现在的13000万，差不多翻了一倍，2005

年人口普查少数民族占新增人口的42%。如果人口要回到7亿适度人口，只能靠压缩汉

族人口的规模。依靠汉族的牺牲来换取适度人口数的陶醉。

实现适度人口，通过几十年时间，少数民族必然在适度人口里面占40%-50%，甚至很大

概率反超汉族。主体民族不大，对一个多民族国家意味着什么，在这里不多说了。

但从这方面看，适度人口论在政治上其实是很不适度。

三，适度人口论不考虑政治帐：1，世界政经格局

中国是世界制造中心，不要以世界制造中心为不满，你不要做制造中心，那么

印度就会去做，如果印度这样做了，他一定会上下通吃，不给中国活路的。

不管中国原不愿意，印度是中国的尾随者，中国必须压他一头，他翻过身来，中国就

翻不过身来了。中国尽可以在制造中心的基础上，往上升级，自主创新，获取更多利

益，但是制造中心的位置是不能丢的。

如果中国是适度的7亿人口，根本保不住制造中心的位置，7亿人，出去20岁以

下小孩，老人。劳动力是4亿，但注意，实际上，为维持社会的正常运转，除需要一

定经济活动人口外，还需要一定比例的家庭劳动人口，以支持老年人的居家供养和必

要的新生人口的生殖。还有第三产业的人口，机关，社会服务机构，实际上从事第一

，二产业的人其实1亿多，如果还需要众多的研发人员。根本不可能经受印度的竞争。

印度的高等教育质量好过我们，他们技术人员众多，尤其高端人才比我们多，印度的人口结构很年轻，他们0－10岁的人是2.7亿，我们只是1.5亿.10－20岁人口我们比他们差不多。印度90年代开始普及义务教育，他的教育支出的比例差不多是我们的2倍（我们是3.2％，他们接近6％）。

四，总结

实践问题上，书生气是最害人的，书生气不考虑具体情况，和周围乃至国际环境的

影响，凭一孔之见妄言大事，结果无不对国家民族造成灾难。共产党吃的亏最大的就是

王明的，差点招致党的毁灭。王明乃是书生气的典型，不动态考虑问题，不考虑国内

国际政治情况。所谓割裂事件的相互联系看问题，割裂历史的发展看问题，黑格尔的

辩证法指出的错误可谓全犯了。

貌似前面我说过有速度的上限下限来着～～～～

唉～～～～

我好像也说了养老来着？？

人口结构被我放到那里去了～～～～

另外如果国家相信1.8是合适的数字，并且会因此采取个总措施保证这个数字，其实我觉得很好。

首先我相信这个数字的出台是权衡各方面的因素，肯定考虑了养老和可持续性问题。

其次，在1.8这个数字下，必然也是计划生育。

很有意思啊，反计派认为挺计派说计划生育，就是强制一个家庭生一个，同时挺计派认为反计派说取消计划生育，就是放任大家去生多少都不管。

我觉得河友的理解能力好像都不差吧？难道说一个受控制的有计划的生育，就那么难理解么？

都是计划生育，无非是一个是1一个是1.8。

看起来至少国家还是挺清醒的，反而是两派筒子们好像太狂热了，那么说如果今年两会禁止讨论计划生育的传闻是真的的话，我大力支持。

数学不好啊！

好象不搞一胎就是人口要恶性增长。

民众一开始接触这个问题，都会想当然往这边靠。

但是如果不是初接触了，还这么想，那就..？

不要扯现在人口还在增长，这个人口曲线是抛物线，

现在只是惯性，等过了抛物线顶点，那就是惯性下降了。

拦都拦不住。

这就好比开车刹车，不要等车停了，再去刹车。

车没停就要踩了，否则就撞墙了！

难道是靠1.8去解决？

靠1.8去解决，得费200年，人类都飞出太阳系了！

刻舟求剑！

其实一点意义都没有。

比如现在我又开始追求7亿了。

这辈子我除了女孩子和钱以外，好像还没别的追求呢～～

讨论是怎么变成争论的？

就是这样变成的～～～

本来在这个问题上我也是抱着学习和讨论的态度的，既然现在水混到这个程度，大不了咱以后再学么～～～

2000年第五次人口普查公报的数据是：外链出处

你说的1.5%是从哪里来的？难道是把1990年第四次人口普查公报当成第五次的了？第四次的数据是：外链出处

2005年1%人口抽样调查公报的数据是：外链出处

1982－1990年是1.48%，1990－2000年是1.07%，2000－2005年是0.63%，2008年是0.5%，从这些数据看来，人口增长率的下降是相当线性的。大家同不同意？

1，金属问题

在一个国家完成大规模基础建设之后，他对金属的需求量会下降，比如美国现在钢产量

1亿吨，比高峰掉了40％。

一个国家大规模基础设施完成之后，会储存很多钢铁量，这是大多数钢产量会由废钢

铁冶炼，比如美国，欧洲，70％都是废钢练的。

废钢材炼铁比铁矿石炼铁节省能源与水80％多。我国是世界废钢，废铜，废铝的进口

大国，有个再生金属网大家可以看，我在哪里统计过，我国进口的矿石，废金属，远大于

我国出口的金属（含在产品里），我们实际是利用国外资源进行国土大规模整治。

仅佛山大沥的再生金属量就要了世界的1/9。

这方面我们的获取是没有问题，而且完成基础建设后还会下降。

二，粮食问题：

1,2007年国家科技最高奖,李振声,反驳布朗

http://dzrb.dzwww.com/dzzb/dzzb-jrgz/200702/t20070228_2023348.htm

粮食，自一九九零年至二00四年的十五年中，有九年生产与消费平衡有余，余额为五千七百多万吨。这十五年合计进口粮食一点九亿吨，出口一点五亿吨，净进口四千多万吨，相当于十五年中国粮食总消费量的百分之零点六，对世界粮食市场的影响微不足道。

　　李振声指出，中国自己能养活自己的主要理由有：中国耕地、草地和海洋资源及其开发利用的潜力。去年人均占有耕地一点四一亩，人均占有播种面积为一点七八亩，满足人均粮食消费所需要的粮食播种面积一点二二亩，此外还有剩余播种面积零点五六亩，可供种植蔬菜、瓜果等经济作物。其次，中国科学技术对支持和促进农业持续发展的潜力。通过实施农业科技项目，中国的粮食生产十五年保持了年均百分之一以上的持续增长。

http://www.beijingreview.com.cn/2004-41/200441-fm3.htm

中国科学院自然资源综合考察委员会曾对中国土地的人田承受能力进行了系统研究。提出：“中国粮食最大可能生产能力为8.3亿吨，以人均500公斤的消费水平计算，人口承受能力近17亿”。

http://www.cas.ac.cn/html/Dir/2004/11/25/6615.htm

黄季焜：数字说话：中国的粮食安全(中国科学院)

第二点,从粮食方面来说,自1997年以来,中国变为粮食净出口国,而且出口量在不

断增加。从1997年到2003年,中国谷物年均出口1200万吨,到2003年这一年,净出口

达到了1930万吨。这个也说明了中国的粮食安全在90年代后期也在不断的提高,并

非像有些人所认为的粮食安全水平在不断下降。.

http://www.eeo.com.cn/eeo/jjgcb/2008/02/25/92727.html

农业部的数据显示，2006年中国出口谷物645万吨，进口360万吨，全年净出口285

万吨；2007年中国出口谷物991.2万吨，进口只有155.7万吨，净出口835.4万吨。

http://info.finance.hc360.com/2008/03/120950102044.shtml

我国07年粮食出口量达991万吨远高于进口

三，能源问题

现在我们进口石油2亿吨，印度进口1亿吨，10年内印度还要增加一倍进口，

你让我降人口有什么用！这个问题，全世界在一条船上，根本出路在节能技术与替

代能源。

中国人口就是降一半，由于印度得原因，原油价格还是高高在上。

现行政策执行下去，中国2020年老龄化25％，2030－2050年老龄化40％，

经济衰退是难免得，纯粹是损己不利人。倒是可以给印度让路了。

至于煤炭

中国煤炭资源在世界上的地位

http://www.lrn.cn/stratage/resposition/200710/t20071017_158452.htm

由于各国对煤炭资源的评价原则、方法和选用参数不尽相同，因而，整理报道出来的资源量和储量缺乏全球可比性。但据不同国际组织和一些专家、学者对煤炭资源的多次评价所取得的共识，公认世界煤炭资源量和储量主要由原苏联、美国和中国三个煤炭资源大国所构成。

原苏联煤炭资源总量为6.8万亿t(垂深1 800m,1968年评定)，美国煤炭资源总量为3.6万亿t(垂深1 822m,1974年评定)，中国1981年第二次全国煤田预测结果，煤炭资源总量为5.06万亿t(北方垂深2 000m,南方垂深1 500m)。为了便于对比起见，将中国垂深1 501～2 000m区间的预测资源量12 610亿t对折减半(即6 305亿t)，拟为垂深1 501～1 800m深度的资源量，则中国垂深在1 800m以浅的煤炭资源总量约为4.4万亿t,次于原苏联，多于美国，居世界第2位。

四，刻舟求剑问题

总有人指望把人口降成几亿（降成10亿对资源改善意义不大），中国资源问题就不怕了。

请注意这个时间已经是公元22世纪之后了，人类已经下地入海，还能飞出了太阳系。获取资源

的能力大增。由于某国自动停止发展，等待计生结果，为世界腾出了空间，世界的经济

局面已经改变了，印度崛起！

我把出生率看成增长率了～～～～

那老兄的推断应该是对的。

如果基于此，现在还严守一胎化就不应该。

但是生育则必须是在计划下的。

如果是结论是1.8是对的，那就看看怎么能控制在1.8

不过东晓山你的论据中有几处小小的瑕疵，需要指出一下。

一是所谓新生儿中少数民族占42%。这符合常识吗？难道少数民族的生育率是汉族的4倍多？我认为老广的解释有道理：/thread/996699#C996699。不是少数民族真的增加了那么多，而是5年一度的人口抽查数据质量不如10年一度的人口普查。老广的帖子你是回复过的，你对它有什么不同意见呢？

二是不必把别的国家捧得太高。人口是国家发展一个极其重要的因素，但绝不是唯一重要的因素。你的前面几点论据已经够有力的了，何必要把印度掺和进来？难道不铲除种姓制度，光靠多生孩子，印度就能超过中国？

过犹不及，希望东兄考虑。