主题：【原创】 杨迪笔下的邓华上将 （之五）邓韩之争 -- 史文恭

一不小心，就会茫然了。

俺觉得这事儿很平常，没有什么值得渲染的。有些人把毛岸英和朝鲜现在的情况联系起来。所以把很简单一件事故意搞的复杂。而且，说白了，无非借这件事给TG和东哥抹黑罢了。

而碰到这样的言论，说实在话，俺觉得没必要搭理它。

至于杨迪的回忆关于毛岸英的部分，俺觉得至少，杨迪没有让俺感到他在可以突出什么或者掩饰什么。您觉得呢？

但说到

这一点，俺倒是在很多场合、文章看到了引用“开会乱讲话”和“用彭总的鸡蛋炒饭”两点

说实话，正是这才使额注意到杨迪及其回忆录。

就目前额看到的毛岸英生平资料来看，毛实在不是纨绔子弟，为人不至于如上两点那么不堪。

所以，有此一问

忘情的言语可能激动了些。但是，很明显，MM你是专业人士，忘情只是票友，这方面你是占有先天的优势的。可是这并不妨碍大家的讨论呀。在座的各位没有任何人足球会比国家队队员踢的好，但是国足的水平如何大家难道都没有发言权吗？

韩是积极主张在4月20日季风结束之前登陆的，而无论买船是否成功。本来40军就是配角，43军是主力，即使买船也肯定是优先装备43军。所以，从一开始，韩就没有寄希望于洋船，而是立足于木船做的准备。43军开始就没有做两手准备，所以买船受挫，随后的准备就步步被动了。即使是杨迪文中所称2天之后（4月22日）可以筹集到足够船只，实际能够发动战役的时间估计也要进入5月中，虽然比原来计划的6月为早，仍然是不够的。如果进入5月发动战役，没有了有利风向，船队的操纵，队形和航向的保持会很困难，航行时间大为延长，被国军的海陆空立体火力逐个点名，登陆的风险太大了。

做个假设，如果你文中所称最为关键的300条船被43军所获，李作鹏邓华会积极主张提早发动进攻吗？我看仍然不会。因为两派意见的分歧是先天的，而不是后天的。（说句实话，到底这300条船是否在涉及十几万人马，长达小半年的战役准备中占有如此重要的地位，我都表示怀疑）

另外一个方面，海南守军都是新败之敌，战斗力不强，趁着敌人立足未稳杀进去是上策。实际上10万守军，只有3万3作了认真抵抗，1万8溃散，5万撤退台湾。如果再晚一个月，工事更加完备，估计认真抵抗的敌人会更多。到时候增加的有限进攻兵力会完全被敌人的天时地利人和所抵消，得不偿失，实属下策。

邓华是海南战役的负责人，但是韩先楚无疑是整个战役的灵魂。就象是286是淮海战役的负责人，但粟裕才是灵魂。

----------------

MM呀，我反复通读了你的前文，怎么给我的感觉分明是邓华的书法打动了你的芳心，才使得你爱屋及乌的。女人哪，难道真的是水做的吗？

虽然，1，俺不是MM。2，俺不是专业人士。3，俺被攻击“选择性失明”在先。----所以，假如不是您在开玩笑的话，对“耍大牌”这个帽子俺是要抗议的。

关于您的这个观点，俺觉得很有意思：“做个假设，如果你文中所称最为关键的300条船被43军所获，李作鹏邓华会积极主张提早发动进攻吗？我看仍然不会。因为两派意见的分歧是先天的，而不是后天的。”-----不过，显然，您忽视了，当李作鹏和邓华把他们43军主力的师长和政委都放到偷渡船（而且请注意，43军的第二次偷渡的方向更靠近海口，也就是敌防御中心，换句话说，要危险的多。）时，40军同样一个加强团偷渡，放着后来抗美援朝的名将邓岳，徐国夫不派，却上了一个师政治部主任刘振华。----那么，这就是韩先楚的积极求战吗？

至于下一句：“说句实话，到底这300条船是否在涉及十几万人马，长达小半年的战役准备中占有如此重要的地位，我都表示怀疑）”-----俺觉得在这个帖子里，已经很清楚地说明了这300条船的重要性。史文恭:如果您要研究细节部分，而且是带着这么多疑问来时，

坦白说，就像海南之战这原本不是俺这个新帖想要论述的重点，俺也把刘振华《海南之战》的近600页的书囫囵吞枣地翻了一遍，恰如下面俺要说到的杨迪回忆录关于抗美援朝的一段，同样是参看了洪学智，彭总等的回忆录一样，----俺并不是简单地拿着一本书当圣旨的。----您也可以参考，俺关于威远堡一战，所引的罗舜初中将的回忆。史文恭:亲人呐！断箭兄。。。---这也可以帮助我们更好地认识张正隆的《战将》和韩先楚上将。

总之，谈到海南之战的船只问题和两个军的准备工作问题。我们如果真的想要认真地研究，那么至少要看一些基本的资料。-----把海南之战整个的过程理清一遍，---然后才能有一个较为清晰的条理。-----这是一个严肃的讨论所需要的必要基础。

比如，您认为俺是专业人士，并因此认为俺有“先天的优势”，其实俺在河里的某一个帖子早就说明俺的专业不是历史。----而且，老实说，俺的帖子真的够不上真正历史专业的水准，充其量不过是一个思考深一些，对材料谨慎一些的爱好者而已。----然而随着看过的材料越多，俺越体会到，假如想要写出一些不自欺欺人的历史类帖子，那么，多看材料，慢下结论是更为妥帖的做法。----历史，假如作为一门科学的话，就像任何其他门类一样，没有积累，是无法出成果的。

忘情兄一直抓住两个军准备的船只数目不放，但忽略船只大小，也没有注意到两个军培训的船工数目的巨大差异，因此，他的观点由于建立在不够广泛的基础上，而显得狭窄。----恰如，您在三个错的前提下，得出俺是“耍大牌”的‘历史专业’‘MM’这样一个奇怪的结论一样啊，。。

谨以此与您共勉。。

张文秋老人的。至于杨迪的回忆，俺觉得他在说实话，但有人把他的回忆恶意渲染，来攻击毛岸英。

杨迪本人不应该存在故意抹黑毛岸英的主观愿望啊。

又，非常重要的一点。。。。

俺不是MM......真的。。

但是：

-------华丽的分割线-------

不管史MM叫MM，那是全体西河人民不能答应的

各方面资料都显示，这300只船是又大又好的帆船（单船运载能力应在50人以上），四十军总共的搜集的船只1058只，三次渡海总共使用约400只船，而最后大渡使用261只船，虽然船只的具体使用情况了解的尚不充分，但这批缴获的船最后用于渡海作战的应占40军渡海船只的一半。

攻击金门前10兵团和28军的领导们好像也是这么想的，轻敌与急躁，这是渡海作战的大忌啊。

这大概也是林彪让邓华指挥海南之战和去朝鲜的原因，面对陌生的战场、陌生的敌人，面对一场至为重要的战役，大军统帅首先要一个“稳”字。

史MM最近大作连发，怎能在这点和起稀泥来？

杨迪的书在这里写的甚细，细节说的有板有眼；如果只是泛泛提上一点，被人引申利用也说得过去。可是他写的是自己亲身经历，是非必须说清楚，否则就算不渲染也会被人拿来攻击毛岸英。我可以认为杨迪本人不应该存在故意抹黑毛岸英的主观愿望，可是他的回忆录这个关于毛岸英的细节是否正确必须搞清楚，否则对烈士十分不负责任。

我本人的分析文章：关于毛岸英牺牲情况分析讨论汇总 链接出处

在你看来，杨的资料才是权威可信的。但是他的书里这明显的前后矛盾和漏洞被您无视了。

我说过，船小并不意味着不能用。马白山从海南偷渡回大陆用的船有多大？不照样过琼州海峡。

我认为杨迪的书里关于船的问题不仅是矛盾的，而且明显有粉饰之嫌。

在第九十页里，杨说十五兵团筹船2100余条，两个军各千余条。这里给人的印象就是整个准备工作是十五兵团搞的，十五兵团搞到船后再分给两个军。

但是，在他的书里，他所记述的对话里，却说什么40军自己搞的船是大船，但43军搜集的船不多，且多为小船。

这就有问题了。到底是兵团统筹搞船还是两个军各搞各的？杨的说法让人觉得矛盾。

同样矛盾的事情还在船上。在第九十页，杨说两军各有千余条船，但除去不合适和损耗，只有千余条船能用于渡海。

到了后面的对话里，却变成了你们40军有千余条船，但43军只有500条船适于渡海，且多是小船。

这就有问题了，前面说两个军适宜的船只有千余，现在这里变成了40军有千余，43军只有500，难道说上天照顾，或者是15兵团对40这个外来户偏爱，给40军的船竟然全是适宜的，并且是没有损失的？前面说两个军加起来能用的船有千余，后来又变成了一千五百，这不是前后矛盾吗？

43军渡海的船很少能返回？史教头恐怕要补补军事常识了。前四次偷渡，船只没法返回，大部损失，这两个军都是一样的。

到后来总攻时，必须而且应该组织船只返航接下一波登陆部队。而且43军这个报告列举的是截止24日的数字，其实返航船只有损失也仅仅是发生在刚总攻时的一，两天内。岛上国军很快就变成了总溃败，那么在接下来的日子里，我军往返于海峡两岸接下一梯队部队，转运物资的船只是不受敌空，海军威胁的，毁于敌军火力的情况是不存在的。在这种情况下，如果渡船还极少能返回的话，那不是组织工作做得差还能是什么？

43军到底有多少能渡过海峡的船，我认为是五百艘。但43军用了其中的多少？难道非大船不用？把明明可以过海，但吨位小的船弃到一旁当摆设？这里面反映出什么问题？

我现在的结论是：杨迪的书并不象您所认为的那样百分百可靠。身为15兵团的一员，面对外来户抢了风头，心里不是滋味，想要粉饰，甚至在当事人全故去的情况下想办法翻案的心态是可能存在的。

船只问题始终是问题的核心所在。怎么会变成枝节问题？

能渡海的小船难道不是船？难道不能用？

43军能用于渡海的500条船却只用了300条，组织工作不到位，没有尽最大努力，这个评价不过份吧？剩下200条船即使再小，再装一个团上岛不成问题吧？

反观40军，前两次偷渡上岛一个半团，总攻时6个团齐发。在全军只有9个团，且要有留守部队和预备队的情况下，可以说是在第一波总攻中就已经尽了全力了。

把杨迪的书和刘振华的书整个捋一遍。。。这样可以把握问题的主要部分。

你我如果纠缠于“能渡海的小船难道不是船？难道不能用？”这样的问题是很无意义的。

杨迪的书，是回忆录，他在具体的船只大小和数目上不可能详尽，这是正常的，因为他的工作位置是兵团作战科和前线指挥所。---但是，正是由于他在中枢的位置，所以他的书，对海南之战的全局把握是比较清楚的。此其一也，

再则，您以“我说过，船小并不意味着不能用。马白山从海南偷渡回大陆用的船有多大？不照样过琼州海峡。”为例认为船大小没关系，但很明显，琼崖纵队副司令一个人的偷渡，和大军大规模登陆是完全两个概念的事儿。对于大军渡海作战，装载船只大小是非常重要的，这一点，应该不难理解吧。

其三，杨迪在前一处提到两军各有“千余条船”，（顺便说一下，您说杨迪这句话是在第90页，但俺的手里这本《创造渡海作战的奇迹》解放军出版社，2008年9月第二版里，第90页没有找到这句。）而后面说“你们40军有千余条船，但43军只有500条船适于渡海，且多是小船。”，于是前后矛盾，俺觉得这种矛盾是可以理解的，因为后面的对话是发生在在40军得到涠洲岛300艘大船之后，而43军的确都是小船居多。（此外，也有可能，两个军在训练时损坏比不一样。）

而且，就算杨迪有错误。（他的书里的确有错误，比如国军的王恩华海军中将不是被我军土炮舰击毙，而是击伤。）

那么，俺已经把40军和43军的战后总结报告，这样第一手的资料给您，而且列出两个军具体征集船只数目和培训船工人数，----这样的数据，应该足够充分说明问题吧？

难道您和俺的争论不正是在于40军和43军备战的区别吗？

此外，duanjian兄给出好几个很好的帖子，提供了充分的信息，您是否可以参考一下呢？

坦率地说，如果我们要谈论海南之战，上面的这些资料，如果不了解的话，是很难想象一个严肃的讨论的。---

怎么说呢，俺和您在支持毛岸英不被恶意渲染方面的观点是一致的，而且，坦率地说，那位朴正兴同学，大概不是一个值得尊敬的对手，他在别处的表演俺曾见过。并不敢恭维。

至于杨迪的回忆录的细节是否有记错了，俺觉得，杨迪在日期上记错是很有可能的，洪学智上将的回忆录就写的很清楚，毛岸英遇难是11月25日，而不是杨迪说的24日，但值得注意的是，杨迪和洪学智的回忆录都提到一个重要细节，即飞机轰炸是在拂晓后，和别的书里说的，11点钟（王颖的《毛岸英之死》）是有区别的。

事实上，杨迪和洪学智的回忆录在很多细节上是合拢的，比如是洪学智把彭总推进防空洞，空袭是在彭总进防空洞不久发生，时间是在清晨。----而杨迪和洪学智都是当事人啊。

所不同的是，杨迪披露了毛岸英在炒米饭，而洪学智不知道这事儿。（因为他和彭总在一起）-----杨迪的主要错误就在日期上。

所以，俺觉得杨迪的书在细节方面，是可靠的。

以上供您参考。