主题:对于官员和警察反腐败,可不可以这样 -- 晨枫
您引用南方评论的文章,想说明什么?想说明您赞成他的观点还是不赞成他的观点?还是什么都不想说明,就是纯灌水?
——我理解为您是赞成他的观点的,换句话说我理解为您的观点和他的观点是一致的。当然,如果我理解错了,希望您吧您的观点尽可能详细的解释一下。
您引用的那篇文章倾向性很明显,是支持西方的民主化的;根据我们对南方系的通常了解,他主张中国社会全盘照搬西方的民主制度的。既然您引用了他的文章,我不能认为您的观点和它叙述的观点一致么?我很奇怪,这些都是根据您的发言而来的,我又给您安上了一个什么样的观点?
英国的宪政之路,是一条不断对王权限制的路。每个制度的生发,是建立在自身历史和现实需要的演化过程中的。所以,也是扎实的。中国的民主之路,应当借鉴于英国这样的点滴精神。英国,最初,行政权属国王。后来,国王通过任命首相管理国家。再后来,国王任命首相成为形式,而实质上由议会多数派领袖出任首相,这都是一步步发展来的。所以,我主张中国也应在现实中摸索民主与限权之路。抛开过多的远景问题的争论,抛开过多的意识形态上的争论,针对具体问题进行研究。具体到目前,我的主张就是司法垂直化,和完善人大制度,充实和建立竞选制度。
前提1:老共专制。
前提2:老共说要发展经济,提高人民生活水平。
前提3:我引用了老共的话,要发展经济,提高人民生活水平。
结论:我支持专制。
是这个道理吗?这是文字狱和文革手法吧?
你推测别人的观点,要着眼于具体的引文。我引文中说民主与腐败的倒U字关系,是以对西方民主国家的研究为基础的。是在解读西方现有事实,如果你要反驳,请基于西方现实进行反驳。
我支持西方民主,但我认为那是一个远景目标,当社会发展到高级阶段时,就应当具有那样的制度。今天中国搞不了,是因为今天的中国社会比较低级。
前提2:老共说要发展经济,提高人民生活水平。
前提3:我引用了老共的话,要发展经济,提高人民生活水平。
结论:我支持专制。
前提1和前提2之间不构成任何逻辑关系,不能够同时作为前提3的大前提——即发展经济和专制之间没有任何可以证明的逻辑关系。前提2可以作为前提3的大前提,这样得出的结论应该是“你支持经济发展”
你混淆逻辑的大小前提,怎么好意思去谈“文字狱和文革手法”呢?那是帽子满天飞根本不考虑逻辑关系的年代,你对我的举例是不是有点……
大前提:你引用文章来支持你的观点表示你的观点与文章观点趋同。
小前提:你引用的文章观点是XXXXXX(不重复了)。
结论:你的观点与XXXXXXX趋同。
你的观点你开始并没有说的像现在这样清楚,我的理解自然也不准确。这个问题可以打止了。
具体说来,我的观点是:西方民主的总体高度和社会治理状况,代表了一种文明的高度。
我研究的是,我们经由什么样的路径到达这一高度的问题。
而你的论题是,反对现在照搬西方制度。
而我并不主张在现在全盘照搬西方制度,况且在目前老共执政的现实中也作不到。
不主张在现在照搬西方制度的原因在于,西方制度,只是西方政治文明的一部分。更重要的是支撑这个文明发展的文化与精神,至国民的行为习惯等等。而这些东西不是一时可以照搬的。这些必须要在一点点的实践中生发出来。
你在研究
如果你对这个没什么分歧的话,就不用争了。
我反对南方系的做派,既然你的观点和你引用的文章的观点并不一致的话,我并不反对你的观点。
最后,动不动给人(给我)扣上什么所谓“文字狱”的帽子是不合适的,这是一种什么做派你知道——而且你自己的逻辑还存在缺陷。
只不过,问题在这儿:
前提1:南周支持在现在全盘照搬西方的民主。
前提2:南周说西方民主成熟之后会有利于减轻腐败。
前提3:我引用南周,说西方民主成熟之后会有利于减轻腐败(没引现阶段就要全盘西化)。
结论:我主张现阶段就要全盘西化。
前提1:老共说要发展经济,提高人民生活水平。
前提2:老共说,要发民,就要稳定,所以必须专制。
前提3:我引用了老共的话,说要发展经济,提高人民生活水平(没引必须要专制)。
结论:我支持专制。
如果你对这个没什么分歧的话,就不用争了。
这个论述有问题。究竟是什么样的“社会主义民主法制化的路径”?目前,老共主导的“社会主义民主法制化的路径”是在民主权利(尤其是人大选举方面,其次在人大监督方面)裹足不前的,前进的,只有法制。这种“社会主义民主法制化的路径”我是不能同意的。
其次,我要达到的高度,是具体西方政治文明要求的社会。即多党制,三权分立的政治形态。你所说的政治文明的高度,具有这样的政治形态吗?
前提2:南周说西方民主成熟之后会有利于减轻腐败。
前提1和前提2有没有有逻辑关系?前提1完全可以作为前提2的大前提,得出这个结论:南周说全盘照搬西方民主成熟之后有利于减轻腐败。
前提2:老共说,要发民,就要稳定,所以必须专制。
前提3:我引用了老共的话,说要发展经济,提高人民生活水平(没引必须要专制)。结论:我支持专制。
前提都是假命题,结论有什么好说的。
你要觉得逻辑学很好玩,可以另开一贴,我慢慢陪你玩。这个帖子里我们的问题解决了,统一了,你这抬杠还有完没完?
如果你说我讲的你在搞文字狱不对。你也可以解释一下,你为什么不是在搞文字狱。
你不可能要求别人对您写的帖子100%理解准确吧,谁能没有个误会的时候?是不是一有误会一有分歧就要说别人“文字狱”?
如果误会了您,就要被您扣上“文字狱”的帽子,还指责说“文革手法”,还需要我给您解释——为什么不是在搞文字狱。
这随您吧……