主题：当“没头脑”遇上“不高兴”-看《中国不高兴》正反双方有感 -- wage

即：自以为要代表民意的一类人从骨子里不尊重主流民意的本质力量。如果认为民意只是可以其被利用才有意义，他就和自己所想反对的没有什么本质区别。就像人的思想，主流民意在中国本来就绝大多数都是温和平静，就跟我们民族的个性一样，几千年来都是奉行的中庸之道，激进历来都是非常时代的非常之举。这一点上很让有些人失望，但这是事实。

确实如此。所以我在另外一个帖子里对这本书以及这些作者有过一个评价－－真问题－伪分析－错结论。

就像希特勒当年崛起，他找的问题绝对都是客观存在的真问题，比如经济恶化、大量失业、凡尔赛条约加诸于德国的沉重负担与屈辱，最后带领德国走上了军国主义的不归路。

我们不能说，希特勒看到的问题都是存在的，就说希特勒鼓吹的一套东西以及实践就是正确。

而现在这本书的问题恰恰就在于此。

穿越一下，如果当年希特勒也写一本《德国不高兴》，其主要论点无非也是“德意志需要一个英雄集团（条顿武士？）”、“大英帝国和法兰西是‘老黄瓜刷绿漆’”、“德国人民要有大目标（恢复日耳曼帝国的荣耀）”、“德国要学会持剑经商（用条顿武士的剑去犁出更广阔的空间）”。。。。。

对于这些，广大德国人民肯定是“高兴”的，有对希特勒及其《德国不高兴》感到不高兴的，想必也会有许多德国人民，会像今天我们的一些网民那样，感到很高兴吧。

我只想提请那些对《中国不高兴》感到高兴的同胞注意，在你为“大目标”感到提神解气、茅塞顿开的时候，不要忘记再审看一下那所谓的“大目标”究竟是什么，以及实现“大目标”所依托的手段是什么。

“党外无党，帝王思想，党内无派，千奇百怪”。不同的派系之间总要有斗争，你的人占住了一个位子，我的人岂不是要让出一个位子？对政治家而言，政治权力远比政治理念要重要一百倍。向左向右的民意对于政治家而言，只是一种工具罢了。政治家正是借助这种民意实现自己的权力而已。“真理讨论”就是一些人借助一部分民意实现自己的权力的手段，最后成功了。“８８”也是一些人借助一部分民意实现自己的权力的手段，最后失败了。

中国只有两条路，不是向左就是向右。在台上的人高举右手，在台下的人如果也高举右手，会被台上的人也请上台吗？在台下的人要想有所改变，就算心理在不情愿，除了高举左手也别无他法。仔细观察这两年的政治，其实就能找到一些对照。

真敢说呀！

怎么样？

沉默的大多数的确不能怎么样。但是，我们“不高兴”一下总是可以的。

或者掏钱去买本“不高兴”高兴一下也，用脚投票表达下意见，也触了某些人的痛脚？

那我实在是要大大的高兴一下了。

如果“代表了大多数的民意” 也是没什么意义的事情。

那么请告诉，什么是有意义的事情。

或者谁能定义什么是“有意义”的事情？

领导世界就是可取的。

那么这一群精英比那一群精英的效率搞一些，更公平一些。那替代那一群精英又有什么不可以呢？

和符合自由竞争的市场经济原则嘛。

至少拿出 123来来，说说目标错在哪里。手段为何不可取。

一个建议－－可以使用以“大目标”为关键词，查找一下“大目标”出现的各处。

什么了吧。

“对于民意，政治只能诱奸，不能强奸”——诱奸么，就存在一个问题，谁是主体，谁是客体。这种半推半就的事情，难说啊

所谓登高一呼应者云集……恐怕应者比呼者还要着急吧。

按照不厚道的看法，所谓诱奸，真的说不清楚是谁主动。

是个问题。

当然，或许你以为你自己是看明白了。

所以我希望你能先帮作者归纳一下其所谓的“大目标”

那只有两种可能

1、你没有看懂作者意图，就开始批评作者。

如果是这样，那我劝你且去读书

2、你看懂了作者的，并且按你认为作者不对，所以开始批评。

如果这样，你又何必要我来替你总结作者的中心思想呢？

另外，作为一个评论者，要别人来总结他的批判对象的主题，你不觉得有点荒唐啊？

另外，我觉得，大目标 其实很清晰，没什么语焉不详的。