主题：南怀瑾说佛教不像其他宗教似的排他 -- 小洒新家

季羡林先生在《佛教的倒流》一文中，有一段论述值得参考：

佛教是世界三大宗教之一。我现在就拿其他两大宗教，即耶稣教(包含天主教)和伊斯兰教来同佛教对比。那一些较小的宗教，我在这里就不谈了。我决不想，也不敢来评估三大宗教，它们各有其特点和优点。我也决不涉及宗教教义，这是我能力以外的事情。我只讲与“倒流”有关的问题。

据我涉猎所及，耶稣教和伊斯兰教不存在“倒流”的问题，至少没有佛教这样明显，这样深广。原因何在呢?耶稣教和伊斯兰教从一开始就各有一部圣经宝典。耶稣教的是《旧约》和《新约》；伊斯兰教的是《古兰经》。这两个宗教的信徒们，大概认为天下真理均在其中矣。只要勤学熟读，深入领会，用不着再探讨其他真理了，至少在社会和人生方面，是这个样子。我记得，耶稣教有查经班；牧师和阿訇们讲道，也多半是从《圣经》或《古兰经》中选出一段话，结合当前的需要，加以发挥，总是劝人做好事，不干坏事。从这一点上来看，宗教还是有一些好处的。

佛教有些不同。和尚讲经，也总是劝善惩恶，这一点同其他两大宗教是相同的。不同之处在于，释迦牟尼本人并不承认自己是神。他活着的时候，以及死后相当长的时间内，僧徒也没有把他当作神来膜拜。他被神化为如来佛，与外来影响有关。到了大乘时期，这现象才逐渐明朗化。根据这些情况，我觉得，佛教似乎是一个唯理的宗教，讲求义理的宗教，不要求信徒盲目崇拜的宗教，不禁锢信徒们的思想的宗教。大乘唯理的倾向更加明显。它对宇宙万事万物，对人类社会，对人们的内心活动，都深入钻研，挖掘得之深、之广，达到了惊人的水平。它十分强调智慧，标举“缘起”的理论，认为一切都是无常的，一切都是变动的。因此恩格斯认为佛教有辩证的思维。它的理论当然会有矛盾，会有牵强附会之处，这是不可避免的。但是，总起来看，它的教义中颇多哲学因素。古代印度有一个传统，宗教与哲学紧密地结合在一起。大乘佛教继承而且发扬了这个传统。大乘还提倡逻辑学，所谓因明学者就是。在这里大乘唯理的色彩也表现得很突出。这样的情况就促使佛教产生了大量的经典。经、律、论，样样齐全。有的部派还有自己的经典。结果在两千多年的发展中，佛教的经典就多到了超过汗牛充栋的程度。而且佛教同另外两个世界大宗教不同，始终也没有确定哪一部经典是圣经宝典，唯我独尊。所有的经典都并肩存在、庞然杂陈。这些经典通常称为“大藏经”。有梵文、巴利文、汉文、藏文、满文、蒙文、傣文等等不同的文本，量有多大，谁也说不清。

有的学者说，佛教是无神论。有的人就义形于色地挺身起来反对：哪里会有无神的宗教呢?如果我们客观地深刻地观察一下，就可以发现，说佛教是无神论，在某种意义上是正确的。我们不妨粗略地把佛教分为两个层次：高和低。低层次的佛教烧香拜佛，修庙塑像，信徒们相信轮回报应，积德修福，只要念几声：“南无佛，南无法，南无观世音菩萨”，或者单纯一声：“阿弥陀佛!”就算完成了任务，不必深通佛教义理，宗教需要也能得到满足。但是，这并不是佛教的全貌，只是低层次的佛教。高层次的佛教信徒，虽也难免晨钟暮鼓，烧香礼拜；但是他们的重点是钻研佛教义理，就像一个哲学家钻研哲学。钻研的结果，由于理解面不同，理解者的修养水平、气质、爱好也不同，久而久之，就形成了许多宗派。小乘时期，宗派已经不少。大小乘分裂以后，宗派日益繁多。流传衍变，以至今日。现在世界上已经不知道究竟有多少佛教宗派了。

总之，我认为，佛教有宏大的思想宝库，又允许信徒们在这一座宝库内探讨义理。有探讨义理的自由，才能谈到发展。有了发展，才会有“倒流”现象。这是再明白不过的。同小乘比较起来，大乘的思想宝库更丰富，更复杂，更富于矛盾。唯其更富于矛盾，给信徒们或非信徒们准备的探讨义理的基础，才更雄厚，对义理发展的可能也就更大。中国佛教的“倒流”现象限于大乘，其原因就在这里。

至于为什么只有中国高僧才能发展佛教义理，才能“倒流”回印度去，这要从中国人民的精神素质着眼才能解答。在四五千年的文化史上，中国人民表现出极高的智慧和极大的创造能力。这是人人皆知的历史事实，无待赘述。中国人善于思考，又勤于思考。中国人的基本思维方式是综合的，有别于西方人的分析。他们探讨理论，往往从实际需要出发，不像西方人那样从抽象的理论出发。连极端抽象的数学，中国古代数学史也表现出来了这个特点。《含光传?系》认为印度人“念性”，而中国人“解性”，实在是深中肯綮。这一点我在上面仔细分析过了，这里不再重复。梁启超对中国人智力方面特点的观察，我看也值得我们重视。他在《中国佛法兴衰沿革说略》那一篇文章中谈到中国人的“独悟”问题。他举的例子中有一个是晋代高僧道生。道生孤明先发，立善不受报和顿悟义，他认为一阐提人皆有佛性，因而受到旧学僧党的责难。后来《大般涅槃经》从印度传来中国，里面果然提到一阐提人皆有佛性，与道生之说若合符契。梁启超认为“大乘教理多由独悟”。他由此想到中国人富于研究心，中国人有“创作之能”。见《饮冰室佛学论集》，江苏广陵古籍刻印社1990年版，第11页。他这些意见同《含光传?系》里的意见，几乎完全相同，足征这是符合客观实际的。

这就是独有中国高僧能发展印度佛教义理，“倒流”回印度去的原因。

我探讨佛教“倒流”问题，到此结束。

看了衲子以下的帖子，主要是反双修，连带整个藏传佛教也否定了。

我不是密教中人，对圣严法师和印顺大师也很尊崇寂灭为乐——圣严法师走了），只是近来看了一些密宗的书。据所看到的，密宗是可以跟汉地佛教圆融无碍。仪轨只是表相，其教理跟显教没有分别，在最高层上，也有相似于禅宗的无修而修的大手印等高深修法。

双修法在藏地的流行，也许跟当地性观念有关。父亲上世纪6、70年代在前藏（青海）时，当地藏民婚姻关系还是“知其母不知其父”的状况。就如汉地说担水、砍柴等寻常农耕生活也是修行，作为日常的性行为就不能是修行了？——当然，本人也没双修过。反过来看，藏地佛子甚至包括南传佛教者对于汉地禅宗种种作为，如棒喝斩猫呵佛骂祖如话头转语公案，恐怕也是目为荒谬！

南怀瑾先生兄长也认可吧？亦学过密宗，甚至不排斥“双修”，但跟普通看法不同，其所谓的“空行母”并非处女什么的，而是本身是有修行者。具体找到原文会奉上。

净土宗净空法师直接认为密宗是高级修法，不是一般人能修行的。

中国佛教文化研究所所长吴信如（吴立民）居士也是密宗，其所著《药师经法研究》堪称现代佛论经典，以密宗七佛药师阐扬药师法。

元音老人，以禅宗“直指”法门阐述密宗大手印，在最高层禅宗、密宗无有分别（这也为南怀瑾先生证实，说曾见密宗活佛传大手印，一话不说传法毕。再请教，只教一声“呸”字）说实话，窃以为密宗的一些教理，比目前的许多禅宗的说法要透彻得多。目前禅宗的教法相对鼎盛时的作为，保守、倒退了，退到元音老人说的不敢提“直指人心”——不是说不对，相应现代社会嘛，对我个人而言不太满意而已。

个人因密宗而多有体会，但表达起来确很麻烦，留待以后机缘成熟必有以报。期与兄求同存异，共同精进。

先提供一段元音老人《恒河大手印》序部分文字——

温相搞政治可以，其他恐非所长。

南怀瑾先生也是言多必失，批起来子弹大大的有。但南先生的主业是佛学，佛教在一般人认为又属哲学、宗教学，跟他学的不仅有普通人，包括出家的和尚也得老老实实地在下面听着（根据录相、书）。温相在这些方面还没表现有何特长。

就个人来看，南先生没个正经，爱开玩笑，说错的地方也有，包括佛学，但大方面没错。得些利益，回头一看，南怀瑾说得还真对！

当然了，不信宗教的，佛教都狗屁不是，何况南怀瑾一个。另当别论。

原始佛教是真正无神论的，倡导非常质朴的认识世界和自身的方法。

没有大乘里面那么多菩萨，敬拜，感应的东西。

况且，是否属于佛法，是按照某位大德的说法呢还是按照四法印呢？弘一法师或许是没有看过《密宗道次第广论》。 从他开始对藏传佛教有恶感，肯定也是了解了元明清流传在我国内地的藏传佛教一些不如法行为。难道在他后面说密宗的好话时，没有求证过吗？了解密宗有双修法，除开看过《密宗道次第广论》就没有其他途径？虽然我也没有直接证据，但彼时密宗在内地也是非常热门，要了解密宗的内容应该也不是难事。以弘一法师身为律师，他不会没有非常严谨的求证过之后就说密宗的好话的。除开弘一不论，那太虚法师呢？太虚法师还受过班禅大师的灌顶，虚云法师也去过西藏。如果你要说这些大德也是对密宗不了解才说的好话，怎么也说不过去吧？反观印顺圣严法师，仅止于拿密宗的事相以及所谓考据来说事，可以说根本不了解密宗。

现在网络发达，要了解密宗也不是很难的事，我建议衲子师兄多找点密宗的书看看，陈建民的曲肱斋全集就不错。

/article/1703254

从原始佛法到后来大乘，再到密乘，是

一个将糖衣药丸的糖衣越做越大的过程，

核心还是释迦牟尼佛所教导的人无我，空性这些，这个核心还是在的。

这个应该是众生的根器越来越钝，没有糖衣就不愿意服药造成的。

近代汉地最有名的汉人喇嘛能海老法师曾讲过：：“密法若不与小乘合，有人说不是佛法亦无以自白。大乘中

虽有根据而证据少，若以根本乘合之，则不多不少，相数恰合，安能谓其非佛法

乎？”

师晚年因世多轻视小乘，特对《阿含》慎密研究，谓阿含为佛金口所宣，百

劫千生难逢之教，所有密法道理及秘密修法，《阿含经》里均有含藏。于一九六

零年起，不顾年迈体衰，每日精读《增一阿含》，根据康公等恩师口授要诀，及

自他多年学修经验，撰写《学记》，其自序云：“深悔少壮之年，以无知故，不

识阿含大教无上无穷，未肯虚心学习。中年受雪山之教，渐识门路，乃于六零年

发心细学《增一阿含经》，不怖经多文广，一日不死，必学一日，以此誓愿，超

越老病，复蒙三宝文殊加持成就。”最后重序，指出其精微义理，入道要门，且

谓：“服膺阿含，全心遵行，则神通光明，不求而自来。”苦口婆心，以助来学，

前后一如，老而弥笃，显密圆融，参证确凿，令见闻者，倍增景仰。

衲子师兄依然是通过密宗的事相来认识密宗。抛开宗教以及情感的因素，你觉得磕头会比解开裤子撒尿更有意义吗？一个男的叫女的裸露下体给他看，在一般人就是流氓行为；而发生在男医生跟女患者之间，就是医学的需要。男医生也必定要经过长时间的学习并考得证后才有资格。按你的逻辑，男医生的行为一定是流氓，而之前的学习也是为骗财骗色铺垫了？艺术学院的人体画能跟春宫等量齐观吗？藏传行人要靠行淫来获得大乐的话，未免太小看人了。要知道，初禅的离生喜乐就超出世间性交的快感许多倍了。

能海上师、法尊法师、清定法师、隆莲法师都是严守戒律的比丘比丘尼，佛教的楷模。他们守护并传承着藏传佛教格鲁巴的教法，你心目中的邪法。了解一下这些大德，你是否可以扪心自问一下，这些大德值得为邪法这样做吗，自己对密宗的认识是否偏颇呢？弘一大师说的，“愿诸君不可先阅《仪轨》，应先习经教，则可无诸疑惑矣。 ”说的不正是你吗？

因为法理不是几句话能说清楚的，所以末学就偷偷懒，只举其事相矣。（师兄说得对，若仅通过事相而论，说服力毕竟不够。）

譬如天主教、耆那教 都不乏严守戒律的僧人，但 天主教、耆那教 都不是佛教（以佛教而言，它们是外道）。

所以师兄举『能海上师、法尊法师、清定法师、隆莲法师都是严守戒律的比丘比丘尼，佛教的楷模。他们守护并传承着藏传佛教格鲁巴的教法』（假设是事实）也不能说明格鲁派藏密是佛教。

首先纠个小错，藏密不等于密宗，还有东密不是？看兄长帖子，似是因双修法而否定藏密，连带整个密宗全盘否定。

弘一大师的原话，是针对密宗。大日经疏，应是指《大日经》及其解释。《大日经》是东密的基本经典之一。东密出现的时间比藏密早。

弘一大师一见密宗经典，即叹为高深，跟兄所云“仪轨表相尚在其次。根本问题是：其理论是错的（从佛法来说）”的说法正是相反。

弘一大师“阅大日经疏，乃知密宗教义之高深，因痛自忏悔。”乃是对密宗理论的肯定。兄所谓的“藏密非常重要的《密宗道次第广论》”，只是藏密众多教派之一黄教创始者的论著。即使说，黄教是密宗主要教派，但其论著地位高于经典么？未必吧。况且，黄教也未必就比红、白、花等教派高明。藏密宗在繁琐的仪轨之下，其理论不离中观、唯识。藏密学徒，只在在认真学习数年的显教理论后，具备相当程度的中观、唯实理论功底，才能修行密宗。

双修之法，也不是藏密的全部。藏密中最上层的修行法如大圆满、大手印，也有不需要双修的。

密宗流行藏区，确实普遍出现过以佛法行淫乱之风（这与藏区男女关系不如汉地严谨有相当关系），而黄教宗喀巴大师因之而整顿教风，严格戒律，规定出家人不得婚娶至今。也就是说，宗喀巴对淫戒的遵守是很严格的。但同时，其名著《密宗道次第广论》又确载有成佛要经双修的说法。一方面，宗喀巴及其门徒严守淫戒（搞得到现在，十四世达赖连老婆也没有），又记载说非要双修才能成佛，其中有什么隐情么。如南怀瑾先生，说得也很模糊。就所知，双修法并非一般人所说的，男女XX那么简单。严格的双修法必须双方均为修行有一定成就者。

其实，即使是双修，密宗也有另一种不淫秽的方面。如吴信如居士编著的《大圆满精萃》中说到“双身观”如是道——

类似地，如坊间所谓的“欢喜佛”，以男女相拥出现的藏密佛像，亦可作如是观——好比文学中的比喻手法，不是教你XX，而是另有深意。如果到汉地，要表达同样的意义，就是阴阳图，一阴一阳代表男女、刚柔等。只是汉藏观念不同，前者形象后者抽象，又有何高下之分？

“不读《华严》不知佛法之富贵”，《华严经》是显宗，也是藏密的中很重要的一部经典，明确记载了“先与欲钩牵”方便法门之例子。

《华严》善财童子五十三参，其中参得一位女菩萨，名“婆须蜜多”，梵文是Vasumitra,意译可译为“甜友”。这位“甜友菩萨”是如是行菩萨行的——

特别指出，婆须蜜多行“欲钩牵”有一大前提：其本人已是得解脱有大神通之菩萨。否则，就成了“小姐行”也。所谓“方便出下流”者也。