主题：【原创】<李锅(25)>：铁案(一) -- 本嘉明

日本明治维新到1945，经济实力迅速上升，初步实现工业化，建立你前面所说的工业基础，也是“土改”的结果么？

工业化需要的是充足的、能脱离土地自由流动的劳动力，还是只要“土改”就万事ok？

如果“土改”而劳动依然无法自由流动，就象我们历朝“土改”那般，工业化能成事么？

如果工业化必不可少的一个条件是劳动力脱离土地自由流动，那么除“土改”之外就没有其它办法可以达到这个效果么？

1.地租改正

2.版籍奉还

两者之间的关系紧密。我写过点小文字，我这里摘要下：

连接在这里：

http://www.ccthere.com/thread/1963939

日本的维新成功了，而中国从同光中兴开始到后来的维新却失败了。中间的原因和分析，很多人都有自己的观点。而在我看来其中两项政策是非常关键的，他们一个是地租改正，一个是版籍奉还。地租改正后日本维新政府采用纸币作为通行货币，大大减轻了新政府贵金属储备不足的负担。而版籍奉还，不仅使新政府获得了土地改革的基础。而且，也通过对华族等一大批原来的权贵阶层用货币补偿、政策补贴以及税收优惠（甚至是免税）完成了社会改造。尽管，货币政策和土地政策的革新最终造成了西南战争这样的结果。

这里算是补充的是，大力推行并强行贯彻地租改正和版籍奉还政策的大久保利通，不但因此和维护中下级地主阶级的西乡隆盛分道扬镳也间接导致了西南战争的爆发。还因此被失去原有生活来源的中下级武士袭击而身亡。这反应了当时的社会矛盾。还有关于土地问题的，资产阶级和地主阶级之间的不可调和矛盾，也在资本论第3卷也有描述描述，有兴趣你自己也看看。

立脚之地才是生存的根本。。这个也是葡萄以前说过的。。

想想身边的例子，纵使再有钱，企业办的再好，把房子拆了那就什么都没了。。。

在你的描述里面，地租改正大概是从实物地租改成（纸币）货币地租之类的，具有某种货币改革的意思。

版籍奉还，大体是鼓励劳动力流动，为了劳动力的流动权，政府要给原领主一些好处。

如果没有理解错，以上这两个你看重的措施跟历史上各种各样的“土改”都没多大类同吧。如果日本不经过“土改”而有初步工业化化的结果，并使其成为地区强国，世界强国，有这么一个例外存在，土改对工业化一定是必不可少么？

版籍奉还之所以和地租改正紧密联系在一起就是让国家大地主阶级和土地脱钩。版籍奉还本意就是，实行日本明治维新政府中央集权。各藩交出土地，而在币制改革后，不再通过过去土地所产生的实物：大米计量单位的石来支付各藩及其僚属的俸禄。再简单点说，过去通过大米支付的贵族和贵族幕僚的薪酬，在地租改正之后由币制革新后的日元纸币来支付。而作为货币发行的基础，恰恰就是版籍奉还后的土地。这些土地的价值但是恰恰以其说产大米石数来衡量的。

如果说，封建时代人与人是建立在土地关系上等级归属的话。那么资本主义时代是建立在货币关系上的等级关系。这个是资本论的本意。如果再直白点说就是，一切依附于土地关系的社会等级制度之余建立在一切从属于追逐永不停歇流动的资本的社会等级制度，两者之间矛盾是不可调和的，这个不可调和就在于资本扩张的必然将社会所有的关系的货币化。而封建土地关系，为加强其等级秩序必须使阶级之间的关系固定并神圣化。

而你对土地之之余不同生产关系条件下的社会制度的作用的不知晓，也就决定了你对于版籍奉还的理解不过在为你的初衷做注释。并在最后继续你一开始的问题。

与地租改正和版籍奉还相比，二次土改更适应资本主义生产?还是更适应跟随美国分工的资本主义生产？

既然明治维新已经涉及了“土改”，“各藩交出土地”了，那么美国老50年代搞的“土改”又是什么东西？前面的土改不彻底，后面接着来？

日本“各藩交出土地”跟历史上各种各样的“土改”有多大的类同呢？秦始皇帝搞的郡县制度和中央集权，跟“版籍奉还”更相同一些吧。秦始皇帝几千年前就“土改”过？

如果只经过秦始皇这种程度的“土改”，就足够使得封建的日本建立初步的工业化体系，进入资本主义，并成为强国，我们国家2000来年不是原地踏步么？

我们2000多年前就搞过某种程度的土改，并且这种程度的土改就是进入资本主义的必不可少的条件之一。但你在说我们以前搞不了工业化的时候，老说是因为我们（满清和民国）没有“土改”。。。是满清和民国又走回封建了么？

比我和你讨论更有助益。

明治维新打着全面效仿西洋的旗号实际是考察西洋各国，根据自己的需要选择西洋各国的制度。比如军队改革，学习德国的陆军，学习英国的海军。就体现了日本明治维新的实用性和改良特征。具体到日本的国家制度和政改模式，德国的土地改革给日本提供的范例。施泰因改革，两个重点是1.解除了传统行业工会对技术工人的人身限制2.解除了德国地主对德国农民的限制=》解放农奴。同时是施泰因的改革有着当时拿破仑主导的莱茵同盟在资本主义改格的竞争。积极促进积极引进有利于资本主义发展的社会制度。这样的改革就是既保留了容克贵族对土地的权利，又通过资本运作的模式吧社会上的多数土地释放出来参与资本主义工业化大生产。简单点说，就是通过各种政策和手段，吧原先的土地贵族变成垄断资本家。这个就是所谓的半封建半资本主义的德国新政。而日本学习的就是这样，把土地贵族转换为垄断资本家的。

在这里我很好奇你始终在土改之上加了个引号。我 不管出于什么原因。但是，你在描述封建制度下的土地所有关系和资本主义制度下的土地所有关系的时候，把奴隶制度下向封建制度转化时候的土改加以混淆。你在阐述重又想当然的把你符合你需要的理解加于你的论述。秦的土改，始于商鞅是战国初期的秦孝公年代。是我们所谓奴隶社会走向封建社会的过渡期。商君书内容核心就是重农抑商的农战。不知道这样的基本政策上，可以和资本主义有什么联系。

我不管你因此有此联想。也不问你是在回避问题还是混淆问题。你不妨回到你举证的历史中问问你自己，你要的答案在哪里。

让这些土地平均分配给农民。这样做的直接后果是，尽管日本财阀很快在冷战中复活了。但是，重新整合在一起的日本财阀，更多维系在企业集团的共同基础之上。而不像战前维系的企业集团创始人家族之上。直接点说，日本财阀的复活实际是类似美国财团那种经理人制度的复活。同样，在日本二次土改的作用下。大量新兴独立自由企业的在垄断氛围被打破后的崛起，造就了日本复兴与崛起的所谓神话时代。不过这个时代在日本泡沫经济破灭后，在西武集团覆灭后。日本重归财阀体制，是今天日本经济的实际现实。

半封建半资本主义的明治维新日本打败了封建制度的中国。而半封建和吧资本主义的德国和日本又先后败给了完全资本主义的美国和英国及其同盟。

日本的经济活力就消失殆尽。从此不会再有所谓创业英雄的存在，年轻人只能在大集团中论资排辈的消耗青春。

如今的中国，虽然有着种种的不好，但至少充满活力

...

何以德日是半封建半资本主义，英国就是完全资本主义的呢？这个分野何在？

不是我混淆。而是周王朝本身就是个封建王朝，尤其是东周战国年代，更是西方和日本意义上的那种封建时期。周朝800年这种以宗室分封土地为中心的“封土建国”制度——封建制度，跟秦始皇帝建立起来的郡县制度相对立。汉王朝承秦制，也一直存在封建和郡县、集权制度的对立。是我混淆奴隶到封建的土改还是你把封建和郡县制度下的土改相混淆？

原来土改的模式还有一个德国模式，日本学的就是德国这类温和土改，只需要解除工人和农民的人身依附关系、让其自由流动和出卖自己的劳动就足以成就工业化和资本主义。（换句话说劳动力自由流动才是工业化和资本主义必不可少的条件之一）

问题是日本和德国的温和土改就已经把人家变成地区强国，世界强国，美国后来在日本搞的激进土改对人家的工业化又是怎么的不可缺少呢？没有美国老自相情愿，别人德国日本搞搞温和土改不照样工业化？

别说你推荐和赞同的土改其实是包括德国和日本那种温和土改的模式，我把“土改”打引号，意思是我觉得人类历史上的土改可不是只有一种。如果你的意思就是土改是可以温和进行的，那我是误解你了，无理取闹，向你道歉。

在说别人工业化不成事的时候，轻易说别人没“土改”是容易引起误会的。也许别人搞过“土改”的，就象秦始皇帝搞出的郡县制一般。