主题：孙东东错了吗？ -- 常识主义者

从你的话我看出你对过去建国六十年历史了解的程度，请翻看我别的的帖子，再对我了解多少下结论。

您对很多事实都不清楚，我们没有讨论的基础。

现在的干部比以前的先进了，或者说开窍了：

[SIZE=3]人不为己，天诛地灭[/SIZE]

我又不是公务员。你这么说的语气给我怎么感觉就是指鼻子骂一样呢，讨论个事实就这么呛你肺管子？

第一、说企业和政府谁是专业谁业余这件事情您理解的根本就不对。过去是企业办社会，这种大的企业起得是社区和政府很大部分的职能，您这么说根本不准确。

第二、我觉得您说的都是原则上正确但是无实际意义的话。我针对的就是驿路梨花说的一个操作的可行性问题。这么说吧，你是否认为政府领导应该接待每一个上访的人，您回答是还是不是。政府是分部门，各有分工的，你总不会认为事无巨细，不分内容，谁碰见都要管吧。举个例子，我记得仿佛您是做嵌入式开发的吧，你不会认为贵公司任何问题事无巨细都要找大老板解决吧？当然，如果公司只有几个人或者十几个人倒是可能的，但是如果公司很大的话，比如雇员超过200人，大老板就只能负责一部分事务，而细节的事情都要由下属来管，只有重大问题才去过问，这个应该是管理学的常识吧。

第三、信访办可不是现在才有的，好像解放初期就有（具体什么时间开始由我不清楚，但1966年肯定就有了，国务院和中央的再中南海西门附近），那个时候是来人上访就由政府领导亲自接访么？如果不是，那么如驿路梨花所说不是和现在一样么？官僚集团也罢，脱离群众也罢，不是什么新鲜东西，从三反五反，到四清，再到文革，到现在，一直都有，一直还都不少，这些运动至少名义上都是反对这些的。

我的基本观点就是，上访是件很复杂的事情，各种情况都有，有冤屈的也有胡搅蛮缠的，有道理的没道理的都有，不能唯身份论，要具体问题具体分析，依法、公正、公开处理才是正道，幻想青天大老爷是不行的。

但一个很重要的原因，上访如果能把事情解决或者达到目的，远比走法律正规路子来得省力。

到信访办可以闹，可以打滚撒泼，在法院就不行。当然，也有在法院信访办撒泼打滚的。

我和法院的人接触过，言及他们那里信访办有刚进来的大学生，有女访者，专门就看准了这些毛还没长齐的菜鸟，以一些不雅的方式“主张权利”，搞得这些菜鸟狼狈不堪。

现在的党群关系比过去差远了 —— 这么明显的现实状况，硬是不承认。然后跟我说“您对很多事实都不清楚，我们没有讨论的基础”,哎…… 究竟是谁事实不清楚啊？

这事实还要多清楚？难道你还需要我帮你论证一下现在的党群关系是不是比过去差远了？

我的观点说的很清楚：过去没有你说的那么好，五十年代初期还可以，等到末期开始干群关系、官僚作风就很严重了，我是看过大量史料的，不是只看两报一刊，看新闻联播的，否则当年搞三反五反、四清、文革中，针对的是什么？

这很简单：过去共产党能克己奉献，能自我牺牲，所以人民拥护，信任且尊重，所以共产党威信高。现在的干部没有过去的精神，所以共产党的威信不如前，人民对共产党的信任和尊重也不如前。

现实就是这样，都是彼此相互运动。共产党现在说代表人民根本利益…… 别说普通老百姓，问问他们，自己信么？爱之切，责之深，毕竟，没有一个中国人希望中共或者中国重蹈苏联的覆辙吧。

但是过去绝对没有那么好，五十年代末期开始，脱离群众、官僚主义的情况就很严重了。小到村干部不惜弄虚作假报高产量，大到省级领导（吴芝圃、曾希圣）宁可饿死人也不让去饥民去要饭。四清中主要对着就是城乡干部作风问题，文革一开始也是对着干部来的。当时到了一定级别干部就和群众生活差距可大了去了，特供是按照级别不同而不同的。李南央的文章提到过1960年省委领导的生活。

难道领导下指示，不管对错都按领导指示办？领导也是人，也有可能因为各种原因犯错误。

不用大而化之，您就说楼主里面提到的事情吧，按您的想法该咋处理？原则上正确话谁都会说，我可以说的比你还漂亮，但是问题在于实际上该咋办才是难事。这年头和大伙一起骂娘发牢骚很容易，但是办实事才是难题。

信访承担了大量本不应信访承担的责任，而政府的其他部门没有承担起他们相应的责任 —— 所以众多矛盾都积压在信访系统中。实际上，相当多的矛盾本来就是可以通过其他部门的工作避免激化的，这一点，在公安部门与老百姓的紧张关系中也可以看出，基层干部的作风简单粗暴，这是党群关系恶化的直接原因 —— 而根本原因是他们所在的这个官僚体制不是对人民负责的，而是对体制内负责任的。

楼主说了,他这个帖子是讲"老上访专业户",且

当然我自己估计,根据80/20定律,类似20%的麻烦上访户给信访部门创造80%的头疼这样的事情估计是跑不了的...

为什么中国会有大量“老上访户”的问题，美国为什么就没有？这反映了中国社会结构与美国相比的一个重要区别：社会分权体系的不同。在中国，各个社会领域缺乏独立的终极权威，全社会唯一的终极权威只有“核心”一人。这样，所有的矛盾也必然汇集到“中央”来。

中国式的分权主要是块状的，由中央至地方，县委书记拥有统合的本地区的权力，但这不是终极权利，而是由上级授权的结果。在西方社会，分权主要以条状进行。三权分立就是这种条状分权的代表。经过多年的博弈，基本上每一项社会权力均得以明确的划分：无论市长州长，法官律师，股东工会，经理雇员，医生医院，每一个个人或团体的权力都有明确的限定。属于自己权力范围内的，就有绝对的不容挑战的权威。这样，例如在美国，上访户基本不可能无限进行下去：你可以较快地穷尽所有制度许可的手段而走到刚性的终极权利面前。如果你还不满意，你会想到需要改变的是以现在所面对的体制，这需要通过立法程序来改变。你于是可以寻求民意代表的干预，而不是直接以身家性命赌在无望的上访之路上。在求得议员帮助的过程中，你会逐渐认识到你的权利的界限：一张选票，三亿分之一的合众国议会立法权！