主题：【原创】大河入海处 延安(F)狮子身上的虱子 -- 史文恭

不好意思，我也恶意解读一下，您的意思是不是：反正史文恭写的不是什么正经玩意，干吗对他要求这么高？

请问只有博士论文才能批评吗？不是博士论文就能信口开河就能诽谤别人名节给别人乱戴绿帽吗？我最受不了的是楼主的行文态度，那种捕风捉影意味深长的暧昧语气，和街坊大妈传播人家寡妇的飞短流长有什么区别。

另外，您凭什么说我今天为了骂楼主注册了个马甲？要诛心先调查一下可好？咱没您网龄长，注册个帐号只是为了看这个版面。就事论事而已，把我定位成马甲就能帮人开脱吗？您和楼主还真是一个思路。咱读的书少，肚子里没货平时只敢潜水，在河里就我这两下子，能轮到我不自量力蹦出来拍砖的帖子还真少见，今天实在忍不住了。不爽也没必要说，您是想维护一个花来花去互相抬轿的和谐的西西河吗？

简单讲，两边都满意叫公平，两边都不满意也叫公平，呵呵。。。

不过俺觉得一个学科环境就是这个学科现状的本身，从这一点看，写写党史，顺便八卦，也是很有意思啊。。

这就显出理工科教育的好处来了，物理学早就指明了：因为时间单向，所以事件不可全息回放。

因此，任何号称客观的历史叙述，本质上都是主观的，就算是摄像还有个镜头和角度问题呢。

你试图从不同的“侧面”来挖八卦，除了左右两边的砖头之外不会有别的收获，还不如让屁股决定脑袋，让信仰决定认识。

因为慕容兄您的帖子是俺确认的，所以觉得有必要和您说明一下-----

老实说，关于贺子珍这件事情，俺在这个帖子有很详尽的说明，并直接引用了刘英等正方的回忆，----俺的初衷，就是为了让同学们看到，其实党史并非单线程的，而是由各方面原因纠缠于一起。-----正如俺并不认同您对俺帖子的评价，但依然要通过您的发言一样，---关于贺子珍的这件事，俺所引用的，不是单方面的资料，而是两方面都说到了。---而且给出了出处。----从这一点看，您在指责他人之前，是否需要先看清楚对方的发言呢？

其次，论坛是一个公共的地方，虽然随便，也有一些基本的礼貌和规范。-----俺很高兴，您的第一个帖子是因为俺的八卦而写的，但希望您在之后，不要仅仅因为愤怒而写帖，---尤其是在还没有看清问题的情况下匆忙下笔。

“任何号称客观的历史叙述，本质上都是主观的。”这句话说得好，因此俺们要把左右两方“主观的八卦”都给出来，让它们“自相矛盾”，就可以窥到真相啦。。

一个知道不知道都敢写，一个知道不知道都敢说。

当然，绝配仅仅在八卦的意义上而不是在别的意义上。

不过师东兵这个家伙，早期的东西还是值得一看的，尤其是胡刚上台，思想解放时，师东兵出的一些书，很有意思。。。

1，您的文章最为人诟病的就是对材料和历史人物的演绎和想象，恐怕在您自己看来是科学的分析和推断，在我看来就是用心险恶。

例如面对别人对你所谓的

的质疑时，您凭借博览群书的能力，从不相干的地方挑出只言片语来，意味深长的启发读者

然后从江青方面分析

随之总结到

您还真是循循善诱。

2，您当然是两方面都说到了，您面面俱到的很好很强大。一方面承认

，另一方面又向相反方向引导读者

同时大肆发挥你强大的推理能力：

从洛甫可能事实上被邀请了，来暗示刘英的书靠不住，进而给读者造成张乃胜的书的可信度此消彼长的客观错觉，论述看似严谨，其实只是在避重就轻，迂回的向你既定的目的前进。效果全达到了，最后还撇清自己的责任

您真是高手。

3，没错，您是列举了正反两方的出处，但这是在别人质疑的情况下才提供的，在开始的主贴里只是泛泛的说

看看您下面回答的史文恭:相关资料如下；

只有张乃胜那一本书（而非主贴中所说的“有一些书”）提到不一样的时间，而这么明显的孤证成为你尽情想像和渲染的唯一立足点。不要怪我抠字眼，我如果用和你一样的思维去推理一下，是不是有理由怀疑你在主贴里不主动列举全部出处的动机呢？您的这一句：

真是对自己的写作方式的最好写照啊。

4，您声称

摆出一副欲拒还迎的姿态，却把这种敏感又有争议的话题当成文章事实上的卖点，甚至人为烹制出这样的话题吸引眼球，这样窥阴式研究历史的态度和思维方式是要不得的，不怪别人说你的帖子是小报文学。

5，您通过我的发言我要表示感谢，毕竟我只是个未认证用户就来您楼里撒野，您真要掐住我的声音的话我也只能憋死。我也不想处女贴就拍砖，可我读书太少做不了什么贡献，看到好贴光心里叫好不顶是我的错。新人也不屑以挑战河里的明星来上位，以您的人望也不用借此展现您的胸怀，大家都就事论事。我承认有愤怒的情绪，但自认还是在说理。咱是粗人，书读的少，只有点理工科一是一二是二的基本逻辑和做人起码的良心，说话太冲的话请多包涵。您有话也直说好了，不用跟我弯弯绕。您让大家看到了您在辩论方面的风度和礼节，但我最希望看到的是您对历史的尊重和严谨。

您罗列俺这么多帖子，又很努力地给俺加上这样或那样的形容词，那么，下面的帖子，你为何不也加上去呢？

史文恭:这个事儿，不能说印刷错误，因为该书特地描绘了

请仔细查对一下，这个7月2日的帖子里，俺是如何表述的，而且，俺是否对该帖进行过修改？--既然您这么喜欢罗列，为什么不把这个帖子也加上呢？

在确认以上事实后，请在考虑一下，您对俺的那些形容词，无论“下作”也罢，“用心险恶”也罢，或者您帖子上面声言的“我看清楚了各方发言 ”之类，是否是真实的呢？