主题：【原创】依靠群众，发动群众，解决民族矛盾的不二法门 -- 新长城

中国这近百年就是左派，右派，复古几种不同方向的斗争。五四是左右共同对付复古。建国以后两个三十年主要是左右之争。90年代以后左派基本被打残，倒是复古开始兴起。其实复古同左派有一定共同语言的。有不少人就用的复古马甲来避开90年代以后左派标签带来的被动。在现在左派近乎绝迹的情况下，复古作为一种力量来抵御西化的买办精英未尝不可。

中国自秦始皇以来的制度其实称为官僚社会比较合适，封建社会的标签是被苏联强加到中国的头上的。而官僚社会并不必然是一个贬义词。中国的政治体制比苏联东欧维持的要长久，也同历史悠久又很相似官僚社会传统有一定关系。将来复古同左派合流也有一定可能。毕竟复古不代表复儒。

劝君少骂秦始皇，

焚坑事件要商量。

祖龙魂死业犹在，

孔学名高实秕糠。

百代多行秦政治，

十批不是好文章。

熟读唐人封建论，

莫从子厚返文王。

每每有人批评肇始于胡耀邦的弊政，就有人出来辩解其人的私德如何如何好，贡献如何如何大。我一直很奇怪，除了良莠不齐、泥沙俱下的“拨乱反正”，胡耀邦到底有什么“贡献”？相反，拉拢社会中上层、施小惠知识分子以博取个人美名；颠倒共和国的立国基础，重置工农于水火；一味讨好少数民族上层，事实抛弃少数民族的大多数；主导出台流弊深远的民族政策，埋下民族冲突的导火索；以拨乱反正之名行反毛之实，不自量力全面颠覆毛泽东时代秩序，一桩一件，如此多的“贡献”，谓之“国贼”可冤屈了他？至于“私德”，这不是评价一个治国者的标准就不说了，其实我是很怀疑这里所谓的私德好到底是如何评价出来的。基于个人感受的私德评价显然是因人而异的，因拨乱反正而得利者固然会给胡耀邦一个不错的评价，身边休戚相关者当然也不会污损自己的资本，除此以外，有多少人对胡耀邦的私德评价很高呢？兵团群众嘴里的“胡乱邦”早有耳闻，便是在我有限的接触范围，就在我的家乡，一班农民也有“胡摇晃”的称谓。唯一可以客观一些衡量的大概只有“不贪污”了，不说有关其后人的传言，即便“不贪污”为真，于温体仁如何？

有朋友以其“前”国家领导人的身份吁求众人的“敬意”，这中间逻辑之诡异、与现代意识之背离真是令人哑口无言。更以为其人在民间名声如何之好，如何为人怀念，却不知民间之大，除不算少的当年得以落实政策的老干部、少数民族上层（及其后人）、小知识分子，以及“最后的理想主义时代”中清纯无比的青年学生而外，还有更多的多的工人、农民。这后一部分人中果真普遍存在对胡耀邦的怀念、高评？我不敢代表所有的工人、农民，但还是那句话：在我有限的接触范围，很不幸，我无从得知这些话是怎么个来路。

不过，把造成目前乱局的根源绑定胡耀邦对胡耀邦显然不够公平。就个人而言，我更倾向把它看成一个时代的悲剧，没有哪个个体可以为此负责。无论是脱离群众，还是这些天来已经有些“天怨人怒”的扭曲的民族政策，都不是胡耀邦这样一个在当时并非关键的个体所能决定的。这些非常奇怪的政策能够延绵二、三十年，并始终不受触动当然更超出了邓、胡一代所能负责的范围。到底是什么造成这一切？靠找一个替罪羊，诿过于某个个体，正如某些人热衷的把文革后持续至今的一切乱象指向毛泽东、文革，同样无助于问题的解决。我们的文化太喜欢追究个体责任，然而全局性的问题不从全局反思，以寻觅破解之道，只会导向无以挽回的持续滑落。

156条鲜活的生命，血的代价，然后就是鞭尸？这就是我们解决问题的思路？我只能对这种思维的路向表达一点微不足道的悲哀感受。

亡羊补牢或许更靠谱一些，然而我也有些疑虑。我是认同新长城兄的判断的，当前的问题在于放弃了依靠群众、发动群众、为人民服务的基本路线。要重新回归这条唯一正确的处理民族问题的道路，仅靠修补篱笆墙的缺口是不够的。因为我们背离这条道路太久、太远，回归不建立在全面的反思、修正的基础上，一切只能归于书斋内的头脑风暴和口诛笔伐。

东林在前，殷鉴不远。

恭喜：你意外获得【通宝】一枚

谢谢：作者意外获得【通宝】一枚

鲜花已经成功送出。

此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】