主题：杭州飞车案一审判决 -- 浩瀚星辰

“严打”是在法律上是一个典型的例子，在当时的中国法制条件和社会条件下，“严打”采取的手段并不完全符合程序正义，而其产生的后果是较之不采取“严打”手段更多的实现了实质正义。

一切的一切的话题，都是自此而起；如果你要论证“实质正义”是一个没有意义的提法，那么必须证明：

（1）必要条件：现下的法制条件和“严打”时发生了根本性的变化，以至于当时的手段不可重复；

（2）充分条件：现下的社会治安状况同（1），以至于不需要用当时的手段；

（3）具体到该事件上，超速的法律现状、杭州城内的超速情况都符合（1）（2）你所得出的结论。

你的问题可以这么回答：一个区级法院有司法解释权吗？它没有这个权力又如何在判决中说明解释你的疑惑呢？你的问题只能由最高院来回答了。

100万可以把他全家都做了。哪还用得着上诉怎这么麻烦。

虽然已经重申了很多遍，但你似乎一直在误读我的态度，所以我不得不再重申一遍：

1，我支持重判胡某，但必须通过合法程序达到这一目的。

2，重判胡某很重要，但完善法律，令以后的飚车判罚不需要花这么大代价来完成，这一点更加重要。

回答你的问题：

第一，我们所有的讨论都是建立在法院目前做出3年判罚的基础之上的。我始终表示，乐意看见胡某被重判，但我也一直坚持，这种重判必须通过合法程序来达成。

也就是说“二审如果不是这个结果，你又认可谁呢”这个问题不成立。“我们……没有义务去理解法院的判决”这个说法更不成立。

我们的讨论始终没有脱离“要不要走合法程序来重判胡某”，我始终坚持，必须通过合法程序，在现行法律之下追求重判，如果现行法律不支持，则我们必须反思并完善现行法律，而不是打着“实质正义”的大旗突破合法程序的限制。

第二，冷逸兄指出了通过合法程序以其他罪名进行判罚的可能性，可能成立不等于必须成立。庭审中可能出现的各种证据证词和辩护都可能影响该罪名是否成立，站在法庭外的我们自然可以坚持说这个罪名一定成立，必须成立，不成立就是法官混蛋——这是谈论八卦的态度，不是审判的态度。

如果该案上诉或重审，那么这一可能性是可以追求的目标。但这和法外加刑没有任何关系。

法外加刑是指，判罚脱离现行法律的依据。也就是说，法外加刑指的是：当法院依法裁决危害公共安全罪不成立，只成立交通肇事罪的情况下，是按照交通肇事罪的法律规定，判3年，还是为了大快人心，判无期或者死缓。

或者另外一种可能，在依法裁决危害公共安全罪的证据或法理依据不足的情况下，是依法裁决该罪名不成立，还是为了大快人心，坚持裁定罪名成立。

第三，我所谈论的是人治与法治的问题，不明白你抬判例法出来做什么。

法庭做出罔顾法律的判罚，是对法律尊严的严重蔑视，而法庭带头藐视法律尊严，这个国家就可以和法治吻别了。一个人治凌驾于法治之上的国家，你说实质正义有没有被罔顾的危险？

这是人治还是法治的问题，不是判例法还是条文法的问题。你拿判例法出来论证条文法是可以搞人治的，人治高于法治是没有隐患的——这未免差得太远了。

况且，就这个案子来说，中国要是判例法，还真的没这么多隐患了。

第四，我不用再详细说一遍了，这基本上还是上一个回复讨论的问题。维护程序正义和维护实质正义并不抵触，从长远和广泛的角度来看他们是统一的，所以不存在“中国需要哪种正义”这样的问题。只存在“中国还要不要搞法治”这样的问题。

你们讨论的这个问题，法学界也在争论，而且很激烈，最后还没有结果。所以两位也就不需要争了，你们的观点都有自己的道理，但落实到具体事情上，那就很复杂。

合情合理不合法的，要依法办还是要合情理办？判决的正确与否是老百姓说了算还是法学家说了算？该不该纳入陪审团制度？既然法学家们都没什么定论，我们还是打酱油吧！

一同学,来美前只开过一小时的车.我坐他车时他在这边才开了两三天,stop sign乱闯....

听你的，不说了

不带这么骗人的。。

一等就给忘了

俺给补上，再多补一朵

这也是我同情杨佳的地方，虽然所杀非人（不是虐待他的那几个），但是自古以来中国人缺乏的就是不惜自身去追求正义

特别是对于谭卓的父母，居然到现在还寄望于司法公正！！！

有没有搞错啊？当70码的鉴定结果出来后，就应该不在存在任何幻想了。

实话实说，对上诉结果的期待可以套用“很傻很天真”。

蒙受这样的屈辱与不平，就这么一个孩子都去了，人生的愿望恐怕应该更加现实一点，几十岁的人了，见过听说过的不公正的实例还少吗？幻想，不如去看【变形金刚】

聪明点应该早点布局，山西的小煤矿、甘肃的地下Gun……甚至水果刀

至少那是有最后一点血性的水果刀！

游泳池里开快艇是啥罪名？射击场里不按指定方向射击是啥罪名？

你想的太多了。。。

真以为是yy小说杀手遍地有啊。。。

倒是可以参考下疯狂的赛车里面那两个所谓的杀手，嘿嘿

我的意思是这样的:

1、绝对的实质正义不可能达到，我们只能追求其近似；

2、程序正义不能保证实质正义，而是追求近似的实质正义的一种方法；

3、你所列举的“严打”，可以看作是追求近似的实质正义的另一种方法，无疑，这种方法是破坏了程序正义的；

4、不要把程序正义和实质正义对立起来（如您在之前帖中的提问）；

综上所述，我们所争论的，不过是追求实质正义的方法之争；我们的出发点其实是一致的（为什么我要说这个，呵呵，实在是眼下河风：动不动就有人质问屁股的问题，帽子满天飞，我还不想给人一闷棍打到人民群众的对立面去）。如果这个前提您认可，我愿意再发表我的观点，否则，请就此打住，啥也别说了。

“诸畜产及噬犬有抵蹋啮人，而标帜羁绊不如法，若狂犬不杀者，笞四十；以故杀伤人者，以过失论。若故放令杀伤人者，减斗杀伤一等。”

凶手能利用的法律空子，苦主也可以利用。

一辆大货车........................司机疲劳驾驶..............

这事不能深说，就此打住