主题：【整理】义利之辩 ?C 梦里依稀掌柜和任爱杰大侠关于汉奸李富贵的讨论 -- 萨苏

其实我认为三权分立是很好的制度，但是为什么我不这么写，因为对中国来说不现实（现在的中国），我们的党一定不肯我等百姓无权无势无财无勇能怎么样呢。所以我选择了一种更低层次的制衡，那就是人民有监督的权利，不是口头上喊喊，而是像廉政公署那样的机构，这个机构服务于议会，对官僚体系实施监督，当然这种分制不太稳定，但是就目前的国情来看这是一个有可能被我们的执政党所接受的方案，毕竟我们的最高领导人也不愿意看到腐败蔓延，只要接受了自己监督自己是一种不现实的空想这样一个前提，那这种制衡就有可能实现。

三权分立的初衷就是，将权力这块大饼分成三块，然后让每一个持有者在维护自己的这块饼的同时，也努力争取别人的饼。但是，这个假设的前提是，这三个持有者在利益方面都是独立的，而且，三者的地位也是对等的。实际上，监督者一直是最弱的，即使在三权分立里面。因为立法者和执法者各自都可以独立的维护自己的利益。看一下美国最高法院法官的提名就知道，他们直接受到立法和执法者的控制。那么，这样选出的监督者有意义么？而很不幸的是，监督者对于民主社会的意义，要远远大于立法者和执法者。而维护监督者这个弱势群体的强势地位，是保持合理的制衡的关键。

所以，在理论上，我觉得人民代表大会制或许是最好的。以一个机构，行三权之实。这里面的制衡于情于理于法，都是最好的。但是可惜的是，这个代表机构的产生过程，使这个制度只剩下了门面，连半点内涵都没有剩下。

我个人推崇的是，代理人制度。就是资本与运营分离的那种经营方式。治理国家也一样。需要一个专家化的管理机构，这点上，日本的官僚和政客，有点意思了。美国的制度虽然说是民主，但是也基本是官僚化了。总统自备一整套的金融，管理，法律等各方面的班子。其实说白了，所有的政府都需要这样的人来治理，才能真正的治理好。说什么贤比尧舜的领袖，那是胡扯。一个好的领导，是在于把每一个人放到他们应该放的地方去。而不是自己的理财，统军能力有多高。但是，这种专家队伍的问题是，对于某一方面的问题，只有那一个小圈子里面的人说了算，（美国的金融，还不是美联储的那几位大爷在控制着。）如何制衡这个小圈子的权力，是一个非常重要的问题。说到底，国家的治理，不是在于领导者，而是在于这批人（领导者是用来指出方向的，真正的做事，还是这帮人）。

三权分立的制度，从来没有，将来也不会，解决这批专家治国的问题。因为，虽然他们掌握着国家的实际走向，但是并不掌握着三权的任何一个。尽管，三权的每一方面的运转，都要依靠他们来进行。其实，所有的统治，都是由这些处于中层的实干家们掌握的。只不过他们从来没有团结起来。如果这批人能够自发的组织起来，那么所谓的精英统治，也不是什么神话和科幻。

以人民代表大会作为核心，身兼立法，和监督之责。以专业政治家和各方面的专门人才作为执行者，才是我心目中的最终政治体制。不知兄台意下如何？

是三脚比两脚，当然监督的权力是不是应该更强那就要具体情况具体分析。就我们的人大的制衡能力我觉得实在是不够，朱总理跟别人说我们杀的贪官多，这是不假，可是这些贪官有几个是由人大监督揪出来的，说到底还是党或者官僚金字塔在自我修复，所以呢我们还有很大的空间可以改进，三极还是两极比不是当务之急，现在最重要的是立刻把制衡建立起来。

还是您老兄借李富贵的话说得好，天下事情，出不了一个利字。制衡，不就是卡在那些官老爷脖子上的一道锁么。又有谁愿意自己脖子上卡一个呢？谁不想在维护自己的利益的同时，再争取更多的利益。你真要他们把吃下肚的东西给吐出来，要么掌握绝对的强权，要么让社会变得真正的平等。

强权已经证明是不行了，平等，也许可以。只不过且让我们看看平等是怎么到来的。

看来老铁给西西河一分流，泛起不少沉贴啊。