主题：真假胡斌之谜 -- mfs
过了几个月，就没几个人记得了。
用例证法可以证明网络传言可能是真，同样也可以证明有大量的扯淡。但是总体而言，CCTV无论如何被人诟病，还是要比网络可信得多——无他，网络上发言无需负责而已，当然如果闹出大事还是要负责的。比如说杨佳被警察伤了要害的，比如说韶关斗殴死了好几百的。
当然，个人观感不同。
今天，有人问我，在法庭上的这个人是不是胡斌？你和他有过一面之交，你应该出来说说，正因为只有一面之交，所以我的也只是一家之辞，我想，更有资格的是他的学校同学和朋友们。那么我就凭我仅有的一点点印象来说说我的判断 （不赞成，不反对，不负责）
1：法庭这个人一定不是胡兵。（废话，但是是韩寒的风格特征，照应最后一句）
2：法庭上这个人不一定是胡斌。（基本废话）
3：如果一定是胡斌，那说明我的赛车生涯不是很乐观，连人都认不出了，哪还能认路啊。（不愧是作家，一句话转了俩弯，怪不得去玩赛车）
4：法庭应该当庭宣判死刑立即执行，看看被告喊的第一句话，就知道是真的还是假的了。（这句我喜欢）
5：如果是真胡斌，那我真是爱死这个国家了，关了两个月就这么胖了。看守所比外面的世界更养育人，胡斌进去，胡彦斌出来。（又拐了俩弯）
6：如果是假胡斌，那我也爱死这个国家了，真的一切都可以的，童话的王国。（这个挺直接的）
7：如果有一天，突然出现有一些话不像是我说出来的，请大家一定要明辨。谢谢。（明白了韩寒的观点，这句就不是废话了）
有没有掉包俺不知道，但是看了诸位提供在这里的图片和视频，每个上面偶都看到了疤痕，虽然色彩形状上面没法具体判断（这个不怪俺，角度、距离、清晰度都不一样，不能瞎说）。至于呆鹅兄说的南都和新华社图片的差异，下面已经有网友解释过了，我觉得还是很有的道理的。起码我觉得这种程度的PS的话没有必要，为什么？若是新华社版的疤痕看不出来还可以理解，但是新华社版的完全可以看出来，南都犯不着。另讲一点无关的东西，照片这个东西最后什么样子，跟参数很有关系，参数调调效果就不太一样，但是那张更真实其实是可以争论的。而且，不同的相机同样参数拍出来的效果都很不一样。
另外，呆鹅兄提出了一个很重要的问题，即为什么网民会这么相信？政府公信力的丧失显然是极为重要的一个原因。其实另外一个方面的理由，可能持调包说的网友们不大愿意接受，这个就是网络舆论是极为容易操纵的。政府可以操纵，非政府的个人团体也可以，网友作为一个个的个体没有大家想的那么聪明和明辨是非，更何况在网上制造声音大的假象是非常容易的。
另外一点，我觉得河里曾经有一点很好的风气，即多谈些事实，少做一些引申。不是说基于事实我们不能作价值判断，而是在目前价值判断混乱的情况下，回归事实可能对我们的判断更有建设性。广大网友在一系列的事件中发挥积极作用（注意，俺这里不是指和谐社会啥的才积极，我指的是周老虎事件等等），无一不是从事实出发而做到的。上升到戴帽子、拍砖这个程度，其实也就是党争了，往往就罔顾事实，没啥意思了。
做了20几年人，没有一千，都有几百人认识他的吧，小学中学的老师同学都哪去了？拿伤疤说什么事……既然都人肉了顶包者，不如去人肉一个他的同学，邻居，不更直接？还有博客，里面的照片也不会少吧，拿来一张张对比，拿现场的模糊照片，真是笑话！
出这么大的事情，影响力这么大，谁也不会愚蠢到此时作奸犯科吧。
质疑声这么强烈恐是社会信用丧失，政府公信力不足的原因。也难怪近来周老虎，多猫猫等层出不穷，一调查还真的和先期的官方版不同。
我的小孩还不到年龄，我为什么要装？您说的BBC什么的，其实我基本不看。
请参考政府文件，当然了，洋大人抗议以后缓行了。
就是为了保护小孩？
太天真的小孩确实需要保护啊
即使社会信用很强，网络监督的存在仍然是必要的。这是平民（至少是一部分平民）参与监督政府最快捷有效的方式。
但网络监督的公信力同样不是取之不尽用之不竭的，合理怀疑合理监督才能真正发挥作用。
如果网络监督者对政府摆出一副“你要敢于承认错误”的态度，但对自己的错误怀疑却不敢承认，甚至为了掩饰错误而强词夺理，文过饰非，那么在政府和现实社会的公信力崩溃之前，恐怕网络的公信力早就完蛋了。
我想中国的网络监督者们目前还是没有摆正自己的位子，没有意识到网络监督存在的根本意义是辅助社会秩序的建立和维系，而不是和政府竞争。当高呼网络监督万岁的人津津乐道于网络是如何在周老虎事件上抽了政府的耳光的时候，其实这种监督已经偏离了本意。当监督者不再以事实和公正为准绳，而是抱着“再抽政府一个耳光”或者“证明网络监督不会出错”这样的心态的时候，去硬拗甚至编造一些东西就无可避免了。
瓮安事件和胡斌替身事件，其实真正伤害的是网络的公信力。现在还有人喊得出“不信政府信网络”，我只希望网络自己摧毁了自己的公信力之后，他们还能找到可以信赖的对象。