主题：【讨论】中国的萨斯和美国的猪流感 -- landlord
因为从群体里抽样的时候，总会有些偏差。而且这次用于诊断的方法（REAL-TIME PCR）检出率介于50%到75%，视不同操作者，不同患者，甚至患者患病后不同病程而异，所以出现你说的这些现象是毫不意外的。说实话，在我们眼里，这个检测方法就是个笑话。而ABI目前正在试图商品化的试剂盒，5个384孔的PLATES要2000刀，真是令人无语。
病死率只怕更要吓人，而且入院治疗的就以老年患者居多了，看看被老熊代表过的美国医生们是如何说的：
Factors Associated With Death or Hospitalization Due to Pandemic 2009 Influenza A(H1N1) Infection in California
Janice K. Louie, MD, MPH; Meileen Acosta, MPH; Kathleen Winter, MPH; Cynthia Jean, MPH; Shilpa Gavali, MPH; Robert Schechter, MD, MPH; Duc Vugia, MD; Kathleen Harriman, PhD; Bela Matyas, MD; Carol A. Glaser, MD, DVM; Michael C. Samuel, DrPH; Jon Rosenberg, MD; John Talarico, DO, MPH; Douglas Hatch, MD; for the California Pandemic (H1N1) Working Group
JAMA. 2009;302(17):1896-1902.
Context Pandemic influenza A(H1N1) emerged rapidly in California in April 2009. Preliminary comparisons with seasonal influenza suggest that pandemic 2009 influenza A(H1N1) disproportionately affects younger ages and causes generally mild disease.
Objective To describe the clinical and epidemiologic features of pandemic 2009 influenza A(H1N1) cases that led to hospitalization or death.
Design, Setting, and Participants Statewide enhanced public health surveillance of California residents who were hospitalized or died with laboratory evidence of pandemic 2009 influenza A(H1N1) infection reported to the California Department of Public Health between April 23 and August 11, 2009.
Main Outcome Measure Characteristics of hospitalized and fatal cases.
Results During the study period there were 1088 cases of hospitalization or death due to pandemic 2009 influenza A(H1N1) infection reported in California. The median age was 27 years (range, <1-92 years) and 68% (741/1088) had risk factors for seasonal influenza complications. Sixty-six percent (547/833) of those with chest radiographs performed had infiltrates and 31% (340/1088) required intensive care. Rapid antigen tests were falsely negative in 34% (208/618) of cases evaluated. Secondary bacterial infection was identified in 4% (46/1088). Twenty-one percent (183/884) received no antiviral treatment. Overall fatality was 11% (118/1088) and was highest (18%-20%) in persons aged 50 years or older. The most common causes of death were viral pneumonia and acute respiratory distress syndrome.
Conclusions In the first 16 weeks of the current pandemic, the median age of hospitalized infected cases was younger than is common with seasonal influenza. Infants had the highest hospitalization rates and persons aged 50 years or older had the highest mortality rates once hospitalized. Most cases had established risk factors for complications of seasonal influenza.
来源http://jama.ama-assn.org/cgi/content/short/302/17/1896?home
根据发表的时间看来，应该是在季节性流感开始之前收集的数据。JAMA，最好的临床医学杂志了，似乎是影响因子最高的杂志（再加个之一？）。
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
有了这个通宝，俺觉得地主是好地主
不知道他们ZF能不能号召起民众搞这么大的运动呢
SARS的致死原因一般认为是“SARS病毒并非直接使患者致死——患者是死于免疫系统的工作过度”，也就是说，SARS可以使得人体免疫器官疯狂，进而杀死自身正常细胞，说的明白点，就是自杀；而目前H1N1的致死原因可以看看这里，http://stu.fjnu.edu.cn/s/45/t/189/16/25/info5669.htm，里面明确提到H1N1受到的免疫压力较大，就是说人体免疫器官对于H1N1是有一定的抵抗力的。
那篇文章同样提到说H1N1跟1918年爆发的西班牙大流感可能属于同一类别，而西班牙流感最初是爆发于美国德克萨斯州的军营里面，根据它的传播速度和传播范围，我可以不负责任的说，至少一半以上的美国人包括欧洲移民的后人可能从自己祖辈那里继承了H1N1的祖先的抗体，即使H1N1这几十年发生了变异，但是对人类来说，H1N1不过是另外一个马甲，小样，大爷还是认识你，而这个认识是怎么获得的呢？全世界死亡2000万-4000万，西班牙死亡800万。
SARS呢，人类根本没有见过，以往在人血清中未发现有SARS的任何抗体，对于人类来说，SARS是未知的，是从未见过的，而这种能让人体免疫器官疯狂的致病机理，似乎也是从来没有听过，我们听过能直接对人体免疫器官发起攻击的只有AIDS，但是AIDS也只是瘫痪人体免疫系统，一般AIDS本身并不致命，致命的是AIDS的并发症。万幸的是，SARS虽然具有强大的传播能力和致死能力，但是其病毒本身是比较脆弱的，而且到现在为止，SARS的来去匆匆仍然是一个谜。我不想探讨阴谋论，但是SARS集中在中国爆发，是一个不争的事实，从香港到北京，几乎流行了大半个中国，但是世界其他地方呢，连病例和死亡人数连中国的零头都不到。
所以，H1N1和SARS根本不在一个量级上，这个不是通过简单的死亡人数对比就能显示出那种病毒对人类威胁更大。
您是作生物的吗？这个乐观也太过头了吧，
是人都疲了。
前面说的都不错，本想送花的；可看到你最后四个字，果然是“狼性不改”
把嘴巴洗洗再来说话，否则恕不奉陪了
想对自己不熟悉甚至根本不了解的东西当专家。无知不是罪，但是如果拿无知当个性，被人指出来以后，就恼羞成怒，破口大骂，就真的罪过了。
我什么时候充过专家啦？
看我这个帖子的人多了，这么就你觉着我是在“当专家”呢？我不过是提出一些问题来和大家讨论思考罢了。
“知之为知之，不知为不知”，我不了解，所以就问，这怎么又惹您不高兴了？还一口一个“扯淡”，您什么时候能先把嘴巴洗洗再说话？
您还是睁大眼睛看看我在这个帖子下的那些回帖吧！我不懂的就问，不知道的（比如“后遗症”）就承认，看见“专家”就花推+宝推。这才是西西河所提倡的讨论态度！
可你呢？一次次的回帖总是嘴里不干不净。有时候我根本懒得理你；有时候抽空指出您帖子的错误，您又是怎么回应的呢？改贴删贴走人！就您这态度，以后我是没功夫跟您浪费时间了，丢份儿！
“扯淡”到底是什么意思，然后再来数落我不迟。一个“扯淡”能把你激动成这个样子，看来这个词的能量不小。
我觉得说话的时候口气确实很重要，尤其是严肃的话题，我基本上都能心平气和地讨论。
我觉着你说的继承了先人们的抗体这个说法比较惊世骇俗，抗体的产生属于获得性免疫，机体的细胞和体液免疫体系必须得受到病原（或抗原）的刺激才能产生抗体，而先天性免疫的重要性也是近十多年才开始引人注目的。虽然目前流行的N多流感病毒都披着H1N1的马甲，但它们实在差得太远，这就是这次猪流这个H1N1杀死了这么多人的缘故。
SARS的“细胞因子风暴”其实不仅仅是后天获得性免疫过强所致，先天性免疫体系同样脱不了干系。而这次的猪流中，那些年轻的猝死者，其实一样是由“细胞因子风暴”所致。虽然美国这边捐献遗体的人很多，可惜不能获得这些猝死患者的样本，所以很多工作难以为继。
而SARS和这次的猪流一样，确实不可能是什么“生化武器”，SARS这病绝对是咱们中国人自己“吃”出来的，你可以阅读“自然疫源性疾病”，ENDEMIC，EPIDEMIC和PANDEMIC等等方面的文献你就会明白其中的道理。但西方当年由此起哄看热闹的心态是显著的，而且忽悠到了中国，甚至亚洲其他地方，造成的恐慌是不小的。
SARS似乎已经消失了，其实没准还在哪个角落里修身养息，准备卷土重来呢。SARS病毒家族的成员（冠状病毒）一个德行，经常潜伏半个世纪，等人群里有抵抗力的人消失得差不多了再来一下子。
我之所以乐观，是最近的一些技术取得了突破性的进展，1000刀测一个人DNA的日子不太远了，到时每个人的基因组成都能记录在案，而任何一种传染病，均由机体和病原互动所致。对付病原还是疫苗免疫为主，而一旦染上了这种疾病，则须对病原和患者两方面着手，到时可以做到因人而治，而不仅仅是“对症治疗”。当然，或许有点盲目乐观了些：）））
this one claim 1% mortality rate. The term 'mortality' may be wrong here. So we must be careful trust his claim
http://bmartinmd.com/2009/08/h1n1-death-rate-near-1.html
http://bmartinmd.com/2009/08/h1n1-mortality-rate-pitfalls.html
this one claim 0.1%, close to the seasonal flu.
http://www.themalaysianinsider.com/index.php/world/37983-h1n1-fatality-rates-comparable-to-seasonal-flu
None of above are form official, professional paper,so we can only treat them with suspicion.