主题：【原创】中国大陆49年后三十年的经济成就及相关几个话题 -- wolfgan

都是基于美国装备的，结果比美国装备贵很多

法国的战斗机单价也都不低，因为采购量少

中国大陆因为被封锁，所以所有的东西都要自己研制（如果不算tg从乱七八糟的渠道弄来一些东西的话），研发费用自然不低

现在搞4代战斗机的，只有tg和美帝了，对于英法这样的，应该也还有实力搞，不过如果需求就几十架的话，估计可能买美帝的更划算一些

要证明您的结论，

这种说法太没有说服力了。还是拿点数据出来吧。譬如中国为保持军工企业花费的费用，建立军工企业以及维持运作对经济的拉动作用，最后再和别国主要靠采购做个对比。

你没看到有些人想着论证中国在前三十年经济建设也是最伟大的嘛。

个人感觉，楼主是从纯粹经济的角度分析的。它的这个结论“49年后三十年大陆的经济增长速度，它是高于世界平均水平的，但是放在东亚来看，它是低于东亚平均水平的。” 也还站得住脚。嗯，我看书少，没挑出毛病来。呵呵。

很多反对的朋友似乎是把综合国力之类的东西和楼主分析的经济成就之类的东西放在一起考虑了。中国到1979年已经是拥有核武器的联合国常任理事国。这种大国地位是周边其他经济高速发展的国家所不能比的。因为很多涉及综合国力和国家实力的东西不是算的经济帐。不考虑投入产出比的。

什么叫经济复合增长率？

美国人的压力。

佩服佩服！

中国搞的是一个世界大国的工业基础，那亚洲四小龙搞得是什么玩意？

根本不是一个档次的。就是日本，那也得看原来的基础如何。

中国的工业基础是什么？东北的重工业基地还是日本人留下的摊子。

按实际生产资料和生活资料绝对产量增长的比例看，共和国前三十年的增速当是世界第一，但按货币化的生产值来看，我们的增长率就落到了很多国家后面了，这其实应该是基础的问题；这个问题其实有点悖论，不太好解释。

采用这种方法很容易导致对工业化成就的过高估计。如果你拿别的二战后开始工业化的国家数据来比较，那也会很可怕。

如果把所有国家的资料都拿来比较，肯定不是这个结论。

1.经济基础越差的国家，增长速率就越高。（经济结构相似的情形下）

2.农业国，特别是人均GDP比较低的农业国，向工业国转型是不容易的。在经济上，会表现为转型初期GDP增长率不是很高。

新中国的前30年，这两条都符合。后30年，符合第一条。

所以，我觉得后30年的增长率比日本高是自然的，前30年不如日本也可以解释。

支持论点就要有足够的论据。无论多么“离经叛道”的论据，不摆充分了是不行的。单纯就你的这个论点和论据而言，最后又走回了GDP增长率的道路。这种对比方法我也曾经很支持，但现在很怀疑其意义。你注意到没有，除日本外增长率高于大陆的国家和地区都是小地方，人口也不多？这其实就是我在思考的一点，大国和小国的差别。如果以农业，工业，商业，金融等作为一个产业整体，小国实际上无法负担这么一个整体，仅仅是在大国的经济圈中占据某一部分。如你所列举的新加坡和香港，不可能建设一个完整的重工业体系，顶多在轻工业上有某一项的专长。而轻工业的发展，也很大程度上依赖于国际分工。仅香港而言，如果大陆断掉供电，他那几千千瓦的发电能力能干什么？即使一视同仁，按照计划经济时代的人均水平给香港供电，恐怕立刻就成臭港。如果我没记错，那时候大陆对香港供电是免费的。至于北朝鲜，没有中苏的援助1950年以后就成地理名词了。即使是朝鲜战争后，数十万中国人民志愿军提供义务劳动，重建平壤、元山、南浦等大中城市７０余座，兴建工厂、水利设施百余处；1953年11月金日成访问中国，中朝签订经济文化合作协定，中国不仅将战时费用一笔勾销，又无偿赠送朝鲜8万亿元人民币（旧币，新币8亿）。1960年以后因为苏联嫌中朝之间关系太密切减少了援助，中国随即增加。朝鲜一向是中国虽大的受援国之一，列出来恐怕是长篇大论一篇了。大陆对香港和朝鲜不说无私援助，至少也是以极端优惠的方式提供支持。拿来和中国对比实在是不知所云。

小国在农业和重工业等基础产业上基本上要靠大国支持，还不要说重要的军工国防。这种东西本来就不是他们能搞得了的。你列举的中方数据集中于重工业，而周边国家和地区集中于轻工业和第三产业，这种比较本身已经是不同标准。如果同样统计一个东亚各国和地区重工业的发展，估计那些地区更加惨不忍睹。GDP有参考价值，但也只是参考价值，仔细查看内涵更有意义。简单比较美国也比不了他们，可也改变不了美国打个喷嚏他们就要发烧两天。无论他们如何“高速发展”，他们打喷嚏也就是自己找感冒药而已。无他，大国和小国走的路本身就不可能一样。