主题：究竟谁在操纵气候门? -- 善居下
现在只是机会凑巧
其实这一次运作的主力是欧洲，为的也只是碳税
么产生的
CO2和温度和关系根本就没有任何一个科学家能证实，而说搞CO2和温度关系的先驱们都进气候门了
现在人类还不足以建立一个地球模型来建立完整的温度变化的模型
但是，科学唯一能证实的就是太阳运动和地球温度变化的关系，所以前些年温度升高，这些年温度逐渐下降
P.s.
很认真的说，80年代搞气候变暖以及搞出CO2的那群人把地球上近9成的研究力量都带偏了
其实IPCC的报告里面，都没有明确指出这个是完全的关系，而是用的概率性的描述。是媒体和政客们歪曲了IPCC的报告，然后夸张了IPCC的预测。新闻见到的那些东西，和真正IPCC的东西，看起来不像一回事的。
IPCC的报告基本上代表了目前这个领域的最高研究水平，虽然不能容纳所有观点，推荐读一下。
而你也没有仔细读我的文字。我只在描述一个个现象，其之间的联系，我并没有表态。
存异吧。
现在媒体的想法很简单，说全球变暖是人类自己的造成的最起码不会犯政治错误。
把两件可能不相关的事情放在一起说，又没有明说这两件事不相关，就很容易给人“两件事是有因果关系的，最起码是正相关的”的印象。
比如，某人说这几天天气很冷，他感冒了－－给人的感觉就是他认为感冒是天气太冷引起的。实际上感冒是由感冒病毒引起的。
现在人类排放二氧化碳就是天气冷，全球变暖是感冒，两者是因果关系么？
我总不能每一个现象都单独回个帖子吧？
FT找了个“中国人”用中文写了封“读者来信”，真是用心良苦啊！
看看后面的真正的读者们的回复很有意思。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
无论如何回到这个邮件门, 我是这么看得, 这不过是给全球变暖怀疑论者提供了一些新的噱头而已. 在正式场合它无法争得什么分数, 但对基本民意绝对有影响.
在Youtube上, 这样的视频每天都会有新的, 我真是惊叹于部分美国人的想象力, 他们八仙过海各显神通, 全球变暖的主张者被揶揄嘲讽的还少了? 有时我觉得这是一种无奈 ---- 当了解一样事物, 需要花费N个小时辛苦的思索, 而质疑只需要观看一分钟精彩短片的时候, 谁还会认真的相信什么东西?
实际上如果有过硬的拒绝全球变暖的证据, 美国政府会不采用? 现在就是这么一个局面, 在正式场合美国代表无法质疑, 私下里美国民众又不相信, 于是美国在哥本哈根的表演也就可以想象, 多半是在规则范围内, 搪塞搅局了事.
结果还不是被中美联合做掉了？玩政治还是要大国合作的。
下面居然还有帮闲跟帖指出，FT允许不同意见存在，实在是深恩厚意，千秋凛然。
看这些评论,几乎一边倒的反对.但这些帖子都能坦然存在,从这点来说,FT值得尊重.
更有帮闲二号沉痛宣告，反对原脑残文的，都是政府资助和雇佣的集团作战所为，污言诟语，厚诬友邦，长此以往，国将不国。
互联网上一直有一支十分活跃的 “狩猎”国家队，他们好像来自政府某个意识形态部门资助（也许是雇佣）的club。专门在一些敏感的政治时刻，狙击、围剿那些有影响的网络异议。今年秋、冬以来，这个俱乐部起码有两次大规模的网络“狩猎”party，一次是“国庆60”，另一次就是“哥本哈根时刻”。这个狩猎club的规模很大（当然其排碳量和对生态的破坏更大），似乎已经职业化了。种种迹象表明，这支“狩猎”队伍，正在蜕变为一支实施网络暴力的职业武装力量。
在温室效应里，现在水的贡献占95%，二氧化碳仅占3.6%,若二氧化碳浓度增加一倍，也不过增加到 7%，能影响的了地球多少温度变化？
历史上二氧化碳浓度曾经比现在高上20-30倍，那时地球温度也跟现在差不多。所以二氧化碳导致全球暖化并毁灭地球的说法基本上是大忽悠。
二氧化碳在空气中的含量是385ppm。这里的单位ppm，是“每百万分子数的含量数目”。而水蒸气在地球大气中的含量却高达 1,000-40,000ppm。空气中的水蒸气含量变化很多。在寒冷的两极地区，水蒸气的含量很低；在酷热的赤道地区，水蒸气的含量可能达到 40,000ppm。根据美国宇航局的地球数据表，水蒸气的通常含量是1%，即10,000ppm。
按照这个数值，与二氧化碳的含量相比，水蒸气的通常含量，是二氧化碳的26倍之多。假定水分子与二氧化碳分子的温室效应是等同的。那么单单从分子数目上来看，水蒸气的温室效应就要远远地超过二氧化碳。下面我们要看到，这个假定是不成立的。水分子的温室效应远远地强于二氧化碳。
上面的数据，基于的是纯粹分子数的同比重比较。事实上，一个水蒸气分子，与一个二氧化碳分子，他们的温室效应效应是不同的。水蒸气的温室效应要远远高于二氧化碳。下面这个图显示了空气，氧气，二氧化碳，和水蒸气的对阳光辐射的吸收频谱：
二氧化碳的唯一显著的吸收频段是在15微米的那个峰值，其他的峰值，因为过于狭窄，吸收的能量很少。再看看水蒸气，情形却完全不一样。从 0.8到8微米的多个吸收峰，其中就有两个比二氧化碳的峰宽。从10微米以上，水蒸气的吸收频率几乎是连续不断的，更是与二氧化碳无可比拟。因此，即使在同等浓度下，水蒸气的温室效应也是二氧化碳的很多倍。
所以在对流层（一般说的大气层）中，由水蒸气造成的温室效应，占到了95%。下图显示的就是各种温室气体的温室效应占总温室效应的百分比。
也就是说不管我们怎么使用化石燃料，这些燃料最终用尽那时，二氧化碳浓度是600ppm（目前是385ppm），这就是人类活动的极限。
只是真的很不解。据我看来，你是很提倡人们要减排/环保的。既然要提倡，无非2种操作方法：
1.大力宣传减排有什么好处，比如只要一天不开车就奖励现金100万。
2.大力宣传不减排有什么坏处，比如只要不减排大家都得玩完。
又是据我看来，你采用的是第二种操作方法。这就必然要宣传2个观点：
1.气候正在变坏。
2.这个变坏正是人类不减排造成的（至少是主因）。
照我看，以上推理是很有逻辑的。
但实际上，你基本不怎么提这2个观点，甚至干脆自己承认“我不知道气候变化人类是否占主因”。
看来要么是我看错了，你并不是想提倡减排。要么是我的逻辑有问题。不过自己的错误总是很不容易看出来的，好纠结啊。
ps：感谢你的礼貌，其实直接说鼠目寸光就好了。“就看到眼前三步的幸福生活”是我可望而不可及的生活境界啊，我是真心觉得你在祝福呢。
宁可谈崩。
气温到底啥样不知道，反正前几天考试的时候把我冻的够呛，再次向把寝室设计的如此冬冷夏热的天才致敬！不过我等P民的感受早有专业人士来指责，专业人士都说啦，暖啦，完啦！咱就认了了吧，谁让人是专业人士呢？
大会怎么说不要紧，关键得看我们还能不能发展。在我有限的专业知识范围内，我还看不到我们大规模使用替代能源的希望，所以谁要是说不要我们用煤和石油，那就让我们把这个妖孽给弄死。
那么现在的策略就是排放强度、历史旧账、人均这三个的排列组合了，希望tg能平平安安的忽悠过这一关。