主题：【原创】在医学上什么是证据？送给无知的人们 -- 虽远必诛

　　只要不过敏，吃了再说，过几天没效果才考虑改变。

　　大部分是主张用现代方法对中医药检验，搞清里面什么是精华，什么是糟粕。

有些是直接就说了，中医是伪科学。

有些呢，狡猾一些，采用迂回战术，希望用西医的体系来检验中医中药，而全然不顾这是两个不同的体系。我同意中医目前自己没有什么好的进展来说服别人，但即使是成熟的体系，也有很多没法相互检验呀，比如用经典物理学的理论就没法解释波粒二象性。

应该是非常全面的体检吧，要不也没法找规律啊

而且有个问题，既然在做动物试验的时候已经有了对该药的初步了解，为什么做临床双盲实验的时候不直接按不同指标把人分的更细一些？比如高个男性，娇小女性等等。是不是因为节约成本的考虑？

如果事先设计实验的时候不细分人群，而在事后用分析的方法来试图找规律。这个...这个...也不尽科学呀..。。本来这个样本群就不大，现在要在这个不大的样本群的特例里面找规律，难度也太高了吧。。

先是动物试验，根据不同的要求，要做白鼠、狗、猴子等等。

进入人体临床试验以后，首先是安全性试验，然后小规模临床，有了数据以后再扩大临床，然后再扩大临床。在扩大的过程中，逐渐覆盖尽可能多的人群。

所以做临床试验非常昂贵，因为样本数量要有足够的代表性。尽管如此，也不可能测试所有的情况，仍然要在进入应用阶段后，在实践中继续积累经验。是有已经进入了应用阶段再停止使用的例子的。难度很高。但是这是目前人类认知这个领域的最有效方法。最笨的方法，也最可靠。比其他方法都靠谱得多。

国外的都是简单问两句：有没有什么药过敏的？正在吃什么药吗？有没有什么慢性病之类的，就开始开药了。当然，他们应该是注意到我的性别年龄了，呵呵

倒是中国的医生好，什么化验单都开了一堆，只是用没有到，只有他们自己知道了。

即使按2000例算，似乎这个样本数目也远远没有其他领域来的多。看来是因为成本太高了。

我不清楚按照统计学，就拿上面国内的规定来说吧，2000例样本得出的统计规律，会适用于13亿的实例应用吗？

国内的临床试验结果，得不到国际认可的。

两千例不少了，因为这个东西太贵。不过是否真的合适，足够，要看是否满足统计学要求，而不是单纯的凑人数。

这个阶段也不需要把所有的稀奇古怪的东西都代表出来，能代表大多数人群就好了，这方面，也需要统计学来辅助。

　　经典物理学的理论当然没法解释波粒二象性，所以经典物理要发展成现代物理，将来还要发展。

　　现代科学各体之间是互洽的，有少数不能解释的地方只是很小的局部，中医呢？不光整个体系，连用来解释中医的理论都没法与现代科学互洽，象阴阳五行、气等。而类似五行的东西西方也有过，不光是中国独有，但只有中国还把它当个宝。

没找到FDA对Phase IV的规定样本数量，但在FDA网站上有个药的Phase IV Protocol文件上说是1500个样本数量。

当然，美国的FDA面对的人口基数低一些，只有3亿而已，呵呵。

不仅仅是本国人口的。

究竟要多少，看统计学要求。基本上就是这个数量级。

国内临床试验不被国际认可的原因是其他方面的，不是样本数量问题。

只要求2000例的样本就可以覆盖数十亿了？听着似乎不合情理

要是这2000例里面有一个偏离了常规，就是1/2000的概率出错了。放大到数十亿的1/2000，那可是个很大很大的数字了。。。

还是找专家吧。敢在临床实验上说说话是因为实际接触过一些，没接触过的，不敢乱说。

河里做统计的应该不少。

我熟悉的是产品的质量抽检，只要符合一定的置信要求，就可以计算出来抽查的比例。治疗的置信要求要比产品质量标准略低一些，样本数量要求的就会少。

你说到点子上了。这个就是现在在用的方法。

但是，你看看，那些吵架的，比如说拿姜汤当中药吵个没完没了的，是对这个方向有帮助还是有害？

如果不是想给普通河友介绍，面向大多数，要写得比这个简洁，高深。

开处方也要向人家讲清楚，这个药的好坏，安全性。

信不信，由你了。

好了，从现在开始就不同它们说话，我讲我的，它讲它的，让你们自己去看。

上当受骗，各由天命。

不然有人举报就会被删除。

链接出处

PS：不要因为你混了头，就认为别人都迷糊，这个资源在澳大利亚是免费开放的。