主题：【原创】绿色的反击 -- 晨枫
这里我确实出错了，多谢指出，已经改正了。
不过呢，我每次做算术的时候都留了余量，现在把这些备份拿出来，也差的很少，对我的结论不造成什么影响了。
1. 中国的减排承诺是40-45%，如果你对欧盟使用下限的话，对中国也应该使用下限。
2. 我已经说过了，近五年来的经济增长水平都高于8%，你全部用8%计算，实质上是低估了不少。
3. 你所用的IEA的数据， 都是各国的实际排放量，没有对碳排放交易作出修正，所以给出的数据是不存在这方面的水分的。第二也是最根本的，CDM和JI都是京都议定书里面允许的减排方式，气候变化公约中发达国家对发展中国家进行资金和技术援助的义务，大部分也就是通过CDM的形式尽掉。而且通过这些交易也确实是促进了全球减排工作的开展。中国在针对发展中国家的CDM计划里面是最大的受益国。现在拿完钱跳出来说什么有很大水分之类的话未免有得了便宜还卖乖之嫌，事实上在这次谈判中中国的立场是坚持并且加大CDM的力度的。如果真要较真减排实绩的话，那反而是中国的排放额里面应该加上这些卖掉的CER。
40-45%还是今天才知道。我再重算一下。
8%的平均增长应该比较靠谱，近几年或许还能达到8%以上，但到2020年是否还能保持这样的水平，个人不乐观。
CDM和JI虽然是京都协议容许的，但用作各国的减排量是有欺骗性的。这种“赎罪券”和实际减排还是不一样的。你确定IEA的数字不包括CDM和JI吗？楼下路边河友认为是包括了的。
另外，CDM的减排到底算谁的？如果英国出资CDM在中国实现，这算在英国头上还是中国头上？这个事情我一直没有很清楚。
欧盟减排20%的目标和你提供的人口数都是对欧盟27国来说的，而计算使用的基准数据好像是欧盟15国的。可参看外链出处
看来村长也用错了数据？
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已经成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为此次送花为【有效送花赞扬，涨乐善、声望】。
谢了！
他的数据应该是燃料燃烧排放的二氧化碳总量。我误以为你计算的是温室气体排放总量，因为欧盟的承诺是针对这个总量而言的。不过，只要比较时口径一致就行了，没必要太精确。
1.中国从05年到08年的GDP增长分别为10.4%，11.6%，13.0%，9.0%，今年的预测在8.1%。也就是说已经比8%的增长超额十一个多百分点完成任务。也就是说如果认为近几年还能达到8%以上的增长的话，除非中国在2020年前发生严重的经济危机（大致相当于两年零增长），平均才有可能到8%，否则就是少算了。
2.我倒是很想知道什么叫欺骗性？ 为什么和实际减排不一样？ 你在英国修一个风电场是减排，搬到中国就不是减排了？ 这种双方双赢少花钱多办事的行为怎么到你嘴里就变的那么不堪，我真是很奇怪。至于楼下网友认为？ 呵呵，很简单你把那份IEA报告的标题看一遍，总不至于引用数据连TITLE都不看的吧？
3. CDM的减排额度当然是算出资购买的那一方的。 如果英国出资在中国实现，出来的CER就是英国的，和中国没关系。只不过中国作为发展中国家没有减排的义务，所以拿了钱也无所谓。但是如果是像你引用的这个报告的统计方式，不考虑CDM的话，这部分减排额就表现在中国头上了，这也就是为什么我说你用这个数据来算是有欺骗性的原因。因为如果没有CDM的话，中国的一部分减排项目就不存在了（至少从理论上说是这样），中国的实际排放也将增加。
赎罪券和实质减排是不一样的，尤其在计算每个国家减排指标的时候，要是你不同意，我也不打算说服你。
还什么是不一样的，你说的出来什么不一样啊？
1990年欧盟27国碳排总量为55亿吨，同样假定人口总数不变，中国人口是欧盟的2.7倍，到2020年，中国的人均碳排依然只有欧洲的82%。
你用一个别的来源的数字来代替IEA的报告里面41亿吨的数字，却保留IEA里中国的2005年数字做比较？ 两个不同数据来源的数字除非能够证明同等条件下得出，否则不能拿出来相比我想这是起码的学术常识吧？
写个文章还要这样硬凑数字，也未免太假了一点吧？
55亿吨是所有温室气体的总量，还是应该用40亿吨。
楼主应该是被我误导了，责任在我，不能说他硬凑数据。IEA那份资料提供的是燃料燃烧排放二氧化碳总量，与EEA的数据吻合（在我给的那个网页上的emission source-IPCC sector里选1A即可看到）。减排目标一般是对温室气体排放总量而言的，但是用燃料燃烧排放二氧化碳总量代替进行比较也是可行的，因为这部分的碳排放占了整个总量的绝大部分。楼主受了我下面提问的误导而进行了错误的修改，是无心之过，你的话好像重了些。
我很清楚那份IEA的报告说的是什么，不用你在这里跟我再说一遍。我只是想说，两个不同来源的东西不能放在一起比这是起码的常识，我相信晨枫也很清楚这一点（因为我已经让他去看那份报告的标题）。当然了，现在他出来说是修改出错，我也接受了这种解释，尽管我表示怀疑。只不过你在这里打圆场呢，还是操之过急了一点，本来也没什么必要。