主题：【原创】关于叛徒问题以及其他 -- 史文恭

就是把一个复杂的事件，简化到一两个次级位置的焦点中了？

很明显，这个出狱事件之前，胡服并不认识薄一波等，他给中央作报告是因为柯庆施的主意。----那么，这个时候，胡服有为自己拉队伍的目的吗？没有。他要做的，仅仅是为了早点把这些党员搞出来，便于开展工作而已。

胡服难道是为了解救这些人而故意给中央打马虎眼吗？----只要搞清楚胡服给中央打报告是为了组织自己小帮派的私心，还是为了开展工作的公心，则自然就明白这件事里，我们所死扣的“履行手续”本身，是关键问题，还是枝节问题。----而这一点，显然答案是明显的。

其次，履行手续，就是一道手续，关键要看这些出来的人是自己为了活命而签字的，还是为了执行上级的命令。---这一点，我们俩都没有异议了。-----但我们还要看这些人放出去之后的实际行动，---而事实很清楚，这些人在当时的局面下，为TG在北方开展工作时起到骨干作用的，他们对TG是忠诚的，他们的业绩也是显著的。----那么，看到了这一点，我们还有必要死扣他们当时所履行的手续是“普通的”还是“反共的”吗？

其三，无论这“六十一个”后来的历史轨迹如何，具体到他们出狱这件事儿，其实是很清楚的。后来的炒作是在文革期间为了特殊政治目的的炒作，我们现在如果还要把文革的那一套再拿过来谈历史，在技术上讲，就有点问题了。

所以说，俺个人认为，具体到六十一个出狱这件事儿，其实没啥好说的。

至于张闻天这个信，俺给出材料的目的是要更多地让大家看到相关参考资料，而不是在做公诉人或者律师，----其实，假如能够找到胡服当初给中央打报告的原件就好了，照说，这样的报告肯定存档了，而TG在延安之后，档案工作应该已经走上正轨了吧。

张后来确实多次动过离婚的心思，甚至还征求过主席的意见。但我感到张对文还是有感情的，最终也没离，还是相濡以沫度过了余生。中国人的婚姻啊。

我认为从最起码的角度看，不论其心，只看其迹，胡服“欺上瞒下”是逃不了的。

“欺上”是他没有向中央如实报告出狱手续到底是怎么回事，“瞒下”则是他没有向61人如实传达中央“不反共”的指示。

78年的平反报告，本身不就已经很曲笔地承认了其中是有问题的？

当然，当时薄出纳等人也不算什么特别了不起的人物，要说胡服当时就“招降纳叛”也太过。真要诛心的话，我觉得是胡服贪功心切以至于抛弃原则走极端。这个人历来就是如此。但后来的岁月里，这些人日益紧密地团结在胡服周围，是否与这段惭德有关系呢？

其他作为的话，这个时期的胡服，还是相当头脑冷静的。正因为如此，他才成为东哥一手选定的第二人啊。

胡服后来和东哥势同水火不假，不过这时候他和东哥正要进入蜜月期啊。所以，认为胡服此时就“贪功心切以至于抛弃原则走极端”，似乎有点问题吧。

还不是因为在北方局立大功了吗，白区正确路线代表。

后来胡服同志的人生轨迹另当别论，这个时候，具体到六十一个出狱这事儿，我们似乎不必联系胡服后来的发展来反推他当时的责任吧。

我的意思是，根据现在掌握的资料，胡服在当时的处理是至少可以说是有错误的，有责任的。

而这种错误的根源，如果诛心的话，至少是贪功心切而抛弃原则。

你同意否？

无法给史兄此文送花。开个玩笑，不知史兄此文是否在跑步机上跑着写完的？跑着写，好的一面是汹涌澎湃，但不好的是作为读者我看得有点儿心律不齐。

很感谢史兄所组织的史料，收益良多。如果送花是一个需要100点满意的冲动的话，那么这些材料起码有了80分。但剩下的20分没有了。起码有两点，不能同意史兄。一则是，“六十一人事件”跟“文革事件”不能等同并论。二则是，我们的视角要有一致性。

首先说，我对“六十一人叛徒案”没有什么惊人的看法。这六十一人，起码从迄今为止大家所能看到的事实来看，应该都不是叛徒，他们没有问题。我赞同你所说的“假如这六十一个出狱的手续有什么名誉，气节问题的话，则负责任的...并非这些出狱者（史）”。

但“六十一人事件”是不是完美的事件，是不是在事件发生前后你所提及的人士都事情的决策和过程都信息完全？在事后是不是值得调查？如果有问题是不是需要调查相关责任？在其时涉及此事的调查是不是完全就是“文革行为”？如果今天有河友有不同看法是不是“喜欢文革”？在这些事情上，我跟史兄的看法不一样。

事实上，从行文即可看出，史兄对此事的基本判断，实际上是从文革时“六十一人叛徒案”出发的。史兄向来以“人”为视角论史，既然是“党内斗争”，那自然是把党内决策集团看作是个人或者个人的组合，而不是一个整体。就1978年后平反的结论来看，的确如此，我赞同。

但我们的“视角”不能随便搞转换。当事情切换回1936年时，我们不能简简单单地把此事结论是这个事情的策略以及过程都是“经过当时TG中央批准的（史）”，即它在事发之时，在信息上就是完美的，“无可挑剔的（史）”。起码就张闻天在60年代交待的材料就说，“监狱里的人只要履行一个不反共不发表的简单手续就可以出狱”；而在66年接到天津学生的第一次报告时，毛的意见是说这个是经过中央同意的，不是叛徒；在天津学生找到报纸上公开发表的启示之后，毛方将此立案。这些都说明在1936年，这个事件本身并非完美的事件，TG中央的决策人们并没有都对事件有充分的信息认知，即对事件的认知、决策和过程并没有事先的整体一致。那么你的结论，即“负责任的，应该是当时TG中央（史）”就必须要商榷了。即，到底是谁、在怎样的情况下，做了怎样的决定，结果又是如何。

我赞同你所暗示的，这个事件的“不完美”，应该由具体的决策者来负责。你也的确切换到人的视角了，但从当时的“TG中央”一下子就切换到了柯庆施。而且你的理由也简单，柯不仅是当时北方局组织部长，而且还是“毛主席的好学生（史）”；转而更进一步，转到了柯所曾经背书的张、姚二人身上（——开个玩笑，这里史兄是不是还需要一个文革产物“血统论”才能完成逻辑链条啊？）

这个逻辑过程，你起码不公允。你先是假设“六十一人事件”本身是一个完美的事件——以“TG中央”作为整体为你的结论背书的；然后当讨论“文革事件”（“六十一人叛徒案”）时，你却又转换视角，把责任推到了1936年的柯庆施身上，以及当时毛、毛周围的人这个“个人的组合”上去。而在1936年，真正北方局的核心领导者，此事的直接决策者，作为事件的第一责任人，以及1966-1967年党内斗争的另一方，却在你的帖子的后半部分讨论柯庆施时，被完全绕开了。

这个....是在捏柿子吗？这个视角切换，不得不说是不厚道。而正是由于最初逻辑与视角上的不一致，导致了后面的推论无法令人接受。讨论毛泽东的错误并不可怕；那讨论另一些人的错误就可怕了？难道我们非得以一个“永远正确”来推翻另一个“永远正确”？而正是由于因为你逻辑链条的开端拒绝接受“六十一人事件”不是一个完美的事件，相应地你对特定一方或者特定一些人的“工作错误”或“荣誉损失”不愿提及，所以才不得不牵出来后面的一大批人并评述他们的是非功过来，从而从大是大非上（实则只是情感上）实现了平衡——黑白相衬。这种手法，如果你允许，我得，说作为一个在看这一系列帖子之前中立天真的读者而言，很眼熟，很...

你的后半场讨论，有很强的幽默感。事实上，从你的材料看出，柯庆施前后行为很一致，不仅捞了六十一人，而且还捞了张姚二人，甚至间接地牵及了李云鹤。康生的行为更一致，他不仅搞了“六十一人叛徒案”，还要举报其时比“六十一人”更具有权力的江、张二人。

但幽默感在于，你力挺“六十一人”和“六十一人”的直接主要决策者的同时，你实际上又在抨击柯庆施及相关之人，比如张、姚、江甚至康。“那么，想到曾经白手起家，纵横中国，近乎无敌的东哥，竟然在晚年要依仗这样一群货色来推行他的政治理想，----这个冷冰冰又火辣辣的历史事实，不知道是让我们感到凄凉，或是沉重呢（史）”。

用同一逻辑，竟然翻手为云覆手为雨，能捧也能打，我读史兄帖子，的确感到非常沉重。

同一个逻辑，起码应当对不同的对象一视同仁（不管我们喜不喜欢这些对象），这才是“不文革”，这才是“严肃认真”。以“人”为本，不应该因“人”而异。

“六十一人叛徒案”就目前来看的确是一个冤案，“六十一人叛徒案”的调查、处理过程的确充满了“文革手法”；或言之，它是文革最具代表性的部件之一。但这是否等同于“六十一人事件”本身是一件完美的事件？“六十一人叛徒案”的缘起是否就100%是打击异己的“文革行为”？在“六十一人叛徒案”已经得到平反的前提下，河友们开口讨论一些经过这一浮一沉再一浮一沉之后蒙上薄纱大众未清晰的其时其人其事，就成了“热爱文革”？

愿不愿意、有没有勇气承认某些前领导人曾经犯过错误起码是“工作错误”或“工作失误”，从而承认“六十一人事件”本身的不完美性，是解开你的逻辑拧巴的节点，也是使西西河相关讨论是否可能明晰的节点，是把“事件”与“冤案”分开的节点，是避免粗暴地把河友按非黑即白划分阵营的节点。“热爱文革”是不分旗号的。如果文革的确是个贬义词，我倒觉得我们对这个贬义词的反省还远远不够，这句，算我说的是自己好了。

• 花敬老萝卜

要是就事论事：

第一，早在TG七大的时候，薄一波他们的事儿已经吵得沸沸扬扬了，为啥捏，就因为他们的启事登报了，所以陈赓才不服，---那么，薄一波还是被选为中委，而且据薄一波自己说，东哥本人在43年（这是薄的文章，据考证应该是44年）和薄说，“你们出狱的事儿是中央决定的，。”-----而坦率地讲，那个时候，陈赓不服薄一波的话，他的证据就是那个登上报纸的“启事”----反过来说，要说那时候东哥不知道这事儿，俺是不相信的。

换句话讲，假如有人告诉俺东哥在文革的时候，本来是认为“六十一个‘没问题的，后来因为看到他们的”登报启事“，所以才勃然大怒，把“六十一个”打入叛徒系列，----俺觉得，这种说法能够成立的前提只能是在东哥完全丧失判断力的情况下。----对比为了剪除胡服的羽翼，而借此作为由头，----阿雪啊，您自己看看，那种可能性大呢？

所以俺要说的是，这个问题为啥会引起争执，其实本质当然不在什么“气节”，而在于这事儿是胡服办的，而且“六十一个”出来后，在后来的历史发展里成为胡服的一个“圈圈”，----所以，纠缠于这个事儿的要害在于胡服而已。

只不过这里我们会忽略一点，胡服办这个事儿的时候，正是东哥的爱将，他们是在一块的。----而不是后来“六十一个”羽毛丰满，胡服本人尾大不掉的情况。----情境不一样了。

老实说，以您在党史上的积累，我们俩个哪里需要在这个讨论这个事儿啊，现在俺们俩干的，应该就是东北话的唠嗑吧。。

61人的出狱过程存在问题，哪怕从78年的平反文件上都可以看出来，这是无法回避的。

不能因为他们后来位高权重了，就连这个也要否认掉。

因为这些人是刘少奇负责捞的，而后来这些人成为了刘少奇的圈子，所以刘少奇捞这些人就是错的

现在看来，略有点杂乱。

其实俺原文的最后是一个反讽，或者归谬：

“即，假如现在还有同学抱着文革期间的宣传，把薄一波定位叛徒的话，那这些热爱文革的同学必然要先面对中央文革小组里面核心成员自己的屁股还没搽干净的尴尬。”

俺所指出的是，假如以捕风捉影式的文革手法论定薄一波是叛徒的话，那么按照这样的逻辑，也可以类推江青和张春桥更有可能是叛徒。-----也就是说，这种“捕风捉影”的手法是相当可笑的。而不是说，这种手法是合乎逻辑的。

换言之，假如您觉得俺后来发挥的那段文字逻辑很奇怪的话，那是正常的，因为俺是在“模拟”一些同学的思路，而这些同学们的思路，您是可以通过看他们的所有帖子了解到他们是否“热爱文革”的啊。

所以，简而言之，看来俺原帖后面的“发挥”把您给搞糊涂了，在此对俺的表达能力道个歉吧。

61人出狱的时候他先后在指挥东征西征，东征的时候他在山西前线和彭德怀在一起，延安的中央总负责是张闻天，他不了解这事的本末是很正常的。

我记得70年代末、80年代初的时候发表的一些文章，指毛泽东当时就知道发反共告示这一事，甚至指这个事是毛泽东批准的，后来才偷偷的改成“中央”了。

他提出的，一是薄一波资历浅，二是曾被捕。他要是知道公开发反共声明之事，估计闹得更大了。

我记忆中，文革前唯一提出反共声明问题的就是他们的狱友刘格平，但很快被压下去了。

在littles的那个原帖连着下面的跟贴里，并没有人认为这61个人真的是叛徒啊？除了个别人认为“不冤”，其他人都认为文革中的61人叛徒集团是个冤案。

另外，史兄是不是认为，文革后的平反，已经为文革中的所有历史事件都盖棺定论了。61人事件发生在30年代，60年代文革评论了一次，文革后重新评论了一次。再到今天，我看各位还是评论30年代的事情。再把这个话题扯起来，那就是“喜欢文革”？

那要去评论光绪开展新政，难不成还是“喜欢封建制度”？因为封建制度已经倒台了100年了嘛。已经是定论的东西，还去扯它做甚？

不过尽管如此，史兄的文章还是很耐看的，拍个马屁哈。