主题:【原创】南都出了个专版《西西弗神话》 -- 车雨田
和她短暂聊天过,另外,是个美女,呵呵
这是不是他在"毛泽东与莫斯科的恩恩怨怨"中提到的? 如果是这样, 他后来有个辩白, 关于解放战争中的苏联军事援助问题 ——兼谈治学态度并答刘统先生
原书我没看过, 不知道怎么写的, 但网上纷传的不是他的"保留态度", 而是那几个惊人的数字. 不知这是读者的误会, 还是他有意误导, 后来又从先前的立场有所退缩. 你觉得呢?
有什么用什么,用完了明天怎么办?不管,先把今天应付了再说,要是今天没用了,毁之,反正不能让对手得到。
gmd呢,不知道为什么,总感觉小家子气,什么好东西都舍不得用,总想留着,也许是留到最后一刻才用,结果,总是等不到最后时刻就完蛋了。
比如对日作战,1944年日本一号战役,鬼子就缴获了大量的汤恩伯积攒的大量武器,我看了都心疼,这可是好几年靠美国赞助攒的一点家底儿,全给日本人了,得多死多少中国人啊。
同样在解放战争期间,大量的蒋军装备被缴获,很多是根本没开封的,土鳖直接拆封立马用在对方身上,经常出现把炮弹打光的现象(长征期间有,攻打锦州也是,把炮弹都砸下去),一点不吝惜,者能少死多少人呐!
所以,苏联给了土鳖什么好东西,看看当时的战史就知道了,土鳖的、ww的,看看有什么出格的武器就知道。
当时土鳖的装备就三种:国产、日式、美式!如果有苏式、德式,那好,就是苏联给的,否则,就是gmd自己不争气。
现在有人说,日式是苏联人转的,美式是美国支援苏联,被苏联转给土鳖的,就扯淡了,一方面日式的主人关东军本来就在中国,他们的武器给中国人有啥错了?(况且土鳖从来没有否认通过苏联拿到了日本关东军的装备),另一方面苏联直接把苏式装备给中国就得了,犯得着再搜罗美式武器吗?都是一些不长进的国粉智商无下限,非要出来丢人,谁也没办法。
答案是1971年8月26日莫斯科的华语广播谈话。而1971年时,苏联与中国的关系如何?这些惊人的数字可信度又如何?这几乎是个不言自明的答案。
关于苏联在东北到底交给TG多少军火,这几乎是一笔糊涂账。在某个事例上也许数字是准确的,但总数是无法确定的。我们看看天涯网友耶律阿保机的分析吧。
在《恩》中,这种几字之差的情况并不少见。如果读得太匆忙就会很容易地产生误解。又如241页“苏军……把沈阳附近最大的军火库一度交给八路军”。这里的“一度”两个字很容易看漏,但能看漏吗?如果该军火库给八路军以后就不再收回去一直在八路军手中,需要加“一度”两个字吗?其他地方的资料显示,事实上后来这个军火库的确被苏军收回去了。那么,下文提到曾克林给中央电报称“仅沈阳有增克林不看惯的军火库就有‘***十万枝,大炮数千门及弹药、粮食、布匹无数’”中的这些物资全都到了***手上吗?杨的“一度”二字其实已经告诉我们了。如果忽略了这两个字,无疑会引起很多不必要的争论。
然而,关东军的物资,实际到达***手里的,总共究竟有多少?书中其实并未给出结论,杨所说的,其实是“苏联提供”的,他在后来《关于解放战争中的苏联军事援助问题 ——兼谈治学态度并答刘统先生》(以下简称《答刘统》)中也说明了,他其实并没有说苏联宣布的数字就是***拿到了的数字,他承认***拿到的肯定要少很多。于是不少人就将苏联提供的等同于***拿到了的了。这是《恩》中比较容易被人利用和误解的原因之一。就是很多话只说了半句,结果能证明的事实就很有限。
比如246页,“10月4日,苏方更进一步通知东北局,他们愿意把缴获的所有保存在沈阳、本溪……关东军的武器弹药和军事装备转交给***接收”但是,最终***拿到了多少?没有说。247页“25日,苏军代表通知***东北局……宣称,所有兵工厂、武器弹药和工业中心统统交给***”真得全交了吗?没有说。我们看到的只是“愿意”“宣称”这些意思表示。意思表示并不等同于实际履行,这是杨在《答刘统》中也说过的。“应该说明的是,笔者并不认为前苏联公布的数字一定就是***接收到的数字。”杨说过苏联的态度常有反复“苏军一会儿把一些武器库交给***,一会儿又把一些武器库收回来;今天将一批武器交给***,明天又将一批武器搬往北方;在察哈尔、热河这样做,在东北诸省那样做,在北朝鲜又是另一种做法,如此等等。再加上初时苏军纪律松弛,实际负责看管或上报的单位五花八门,一些人责任心不强,甚或有心邀功,上报数字与实际有较多出入并不奇怪。”
至于能确切说明***收到的,《恩》中提到的却很少。如246页说会谈后一次得到步枪3万,机枪100 挺,大炮15门;247页说收到一处军火库中的300万炮弹和一个航空大队的装备;250页说东北局得到了6架运输机、50辆坦克、各种炮上百门,沈阳兵工厂的设备,可装备几十万人的***弹药;258页,苏军转交了北满的日军武器, “仅轻重机枪就在万挺以上,各种炮上千门”。可是这些,与“70万步枪……800架飞机”相差还是太远太远了。而且,这些确切收到的武器中,有多少在苏联的态度反复中又被收回去了?没有说。此外,最要命的是,杨在书中没有标明足够的资料来源。如上面的246页、247页、250页、258页四处中,交付武器较少的246页、247页,杨注明了出处,但是交付数额巨大的 250页、258页,扬却没有注明数据来源。更倒霉的是265页注释60中提到有“相当数量”的军火从东北运到山东,但资料来源只字不提,只在句首写“已知”二字。不注明资料来源,仅有“已知”二字何以服人?为什么在比较次要的,数额较小的地方注明数据出处,而数额较大的地方,反而不注明了呢?杨这样做,不免授人以柄了。
老实说,杨奎松的学术态度还是比较端正的,他确实注明了“600坦克、800飞机”等数据的来源是当年的莫斯科华语广播谈话。这原先也只是一场学术争辩。问题是网上也好,实际生活中也好,都有人要把他列出的这些数字当枪使。比如说《南方周末》这个专版,实际上是把他放在火上烤。不过从另一个角度来看,胡适所谓“大胆假设,小心求证”,那么未证实的数据是不是要登出来,登出来要不要负责任,这也是个值得讨论的问题。
这个分析比较公平, 不过另一方面, 在这段历史上TG或多或少有些讳言, 拿不到证据也没有办法. 打个不恰当的比方, 就好些足协说赌球要拿证据, 话是冠冕堂皇, 但组织上不下决心, 一般人也没有办法. 论文总还是要做, 书还是要写, 读者的好奇心要有人迎合. 大多数人都不是圣人, 哪里耐得住寂寞.
我也觉得杨奎松还是比较严谨, 当然这个"觉得"只是外行人的印象. 他肯定也有很多不同意官方定论的观点, 但表达得很小心. 也许正因为他这种态度, 加上党史又是这么一个极端敏感的领域, 所以他的文字当中有很多"hedging device", 不知道中文应该怎么叫. 其实这种"云山雾绕"也是很多做当代史和党史的人所共同的特点. 因此, 他们的文章很容易被外人误读, 和过分简单化的理解. 你说"火上烤"和"当枪使", 正是这样的感觉: 把一些理应是求真求实的历史研究成果, 赋予比其他结论更高的价值, 难道说, 有的真理比其他的真理更加真得好, 真得妙?
嘿嘿,他也是求仁得仁……
杨天石 杨奎松,这二杨啊……
有啥好玩的东西吗?
我最近好像旺得很, 参与回复的帖子一般对方都得N朵花, 所以您看着办吧 ...
我听过杨奎松的讲座,也看过他的访谈。他经常提到他对历史“客观”态度出于他的星座和血型,天平座和A型血。
历史怎么谈和谈什么,本身就是个态度问题。比如说,我上边的那段话,从历史的角度来说,完全是客观事实,只是挑这些当话题,本身就是种态度。
虽然,南都对他的评价原文我没有看,但标题定位是很准确的。当代人说国史,嘿嘿,再客观也是有态度的。当然啦,杨先生的学问是没话说的,这个不承认不行。
他的态度能感觉得出来, 用心良苦, 其心可诛. 所谓狗嘴里吐不出象牙, 可能某些题目无论怎么做都是邪恶.
正如你写白毛女和拉铁摩尔, 态度很端正很赞
这是你说的求仁得仁吗? 不知道不好玩的部分是什么 ..