主题：【原创】熊看中西医之争——兼回<风的笑容>河友 -- 花大熊

中医西医派的相互攻伐，基本是所有中文网站的“例假”。西西河也不例外。老熊一般不喜欢掺和，因为极少有专业人员提出专业问题，于学业无益。况且也容易被人扣上既得利益者的大帽子。回避有时还是需要的。

可老话说的好，树欲静而风不止。这不，在老熊写熊的失眠

时，风的笑容朋友写了长篇大论，不针对失眠的本身，而直接探讨起中西医的区别来了，并且还亮明了自己的药学身份。链接出处

老熊不喜欢歪楼，所以就干脆把回帖放在这里了。以前的科经茶楼不见了，也不知道合适不合适。版主若觉得不合适，就多恕罪了。

忙总总结的好，西西河是一个茶馆，而非专业论坛。只要不犯常识性的错误，大抵还是能被众人接受的。所以老熊不才，写写下面的文字，博大家一笑吧。

任何的论战，如果不想演变成血肉横飞的枪战。都是需要规则的。很遗憾，网络江湖什么都不缺，缺的就是规则。西西河这里粗口比较少，这是主办方努力的结果。只是努力的似乎还不够。比如人文论战的规则和理工的规则就似乎没有。规则从来是双刃剑，但是没有规则，早晚是要出事情的。

中医西医的论战在只有不爆粗口的规则下的论坛里，往往演变成互抓BUG的游戏。西医解决不了的肾功能不全成了中医派手中的三节棍。中医力有不逮的感染，成了西医派的红缨枪。西医越来越微观的风格，成了没有整体观念的罪状；中医无法直观化的阴阳理论，成了无视“科学”的证据。凡此种种，相信大家都有直观的感受，这里就不一一展示了。

老熊以为，医学，作为以技术手段对人进行关爱的一种方式，或者说一门学科。人，是其中最重要的元素。套用一句广告词——“科技以人为本”，说它是广告词，因为科技本来就是来源于人。

医学，是一套依附于人类哲学体系上的技术体系。最深层的辩论应当是东西方哲学的比较。老熊资质鲁钝，很晚才意识到哲学的重要。对研究哲学的人物，开始有了点追星族般的热情。遗憾的是在河里，老熊没有看到什么关于哲学方面有分量的帖子。对东方哲学的破碎和它在中医理论体系上的反映，没有看到相关的帖子倒也失望不大。毕竟那太冷门。而西方哲学在现代自然科学中的影响和作用，却也很少看到。或许是老熊入河时间太短（闹过不知道科技板块在哪里的笑话），或许也是和西西河的出身是一群靠技术在国外奋斗的技术人士建立的有关。希望河里的大牛们指点一二。

思辨力量的运用是需要功力的，关云长的大刀虽然是所向无敌的利器，却也要足够的力气去耍弄。看这个链接吧科学是什么

进行哲学层次的辩论，老熊心向往之，不过如果自己动手，估计是会贻笑大方的。还是不献丑的为好。比如对“科学是什么”这样巨大问题，如果“风的笑容”对关于科学的证伪主义，归纳主义等诸多学派有了大一统的解释。还有那放之四海而皆准的统计学，从方法论的角度，到底占有个什么样的地位，老熊非常乐意接受你的指教。

其次就是在应用层面的辩论。从生命科学基础，到生理病理体系，从临床各科，内外妇儿，到外围的药学，心理学，医疗经济学，流行病学，甚至医学社会学。应该承认，面对分化如此繁复的现代西方医学体系，中医的层次明显有些不够，别的不说，生命科学基础部分就是薄弱环节，虽然我们可以用中医对生命基础的需求不如西医这么强烈来掩盖，但这毕竟非长久之计。

然而，中医也并非全面的溃败，在临床各科中，都颇有一些优势的领域。例如内科中微循环改善，肾功能不全的治疗等方面，外科中的骨科的非手术治疗等，都有自己独到之处。而针灸在世界各国的形势也是总体向好的。

西医通过在二战后的飞速发展，中医通过千百年来的锤炼，各自都形成庞大而繁复的技术内容体系。即使是专业人员，由于专业细化的缘故，也很难全面了解。在这么庞大的技术体系面前，仅仅通过自己少量的医学体验，捉出几个对方的 BUG，就否定对方，除了草率和无知，还能说明什么呢？

说到这里顺便说下，看“风的笑容”以前的帖子，似乎你对中医也曾经心向往之，那就写个帖子吧，说说你是怎么从对中医的肯定转向否定的历程，似乎比挑BUG更吸引大家。毕竟，你挑的中医BUG，在百年前的那场中西医生死对抗中，已经是被反复炒过的冷饭了。

第三个层次就是对医学外围的法规，商业模式，医疗行政制度，管理体系等加以引用，间接比较中医西医的优劣。本来作为辅助证据，提出政府，民众的观点意见，以及依附于医学的法规和行政制度，也不失为添油加醋的花絮观点。只是上升为医学体系的判别标准，实在不可。比较典型的象“你如果敢在***用中医，会被告上法庭”，“***管理局从来就没有通过***药物”。医学的判定标准只有最终的临床。

政治历史经济领域，成功者通常是可以不受指责的。若干年前的东南亚金融风暴，有人曾指责儒家思想应该对此负责。这次金融风暴就没孔子什么事情了。

但医学不是，无他，只因，医者，仁术也！

再说句题外话，风的笑容朋友对细节的追求不可谓不高。细节的追求，容易导致对整体忽略，这似乎是双刃剑。我也是如此，容易陷入别人帖子中错误中，而忘记自己并不是拥有裁判员的身份。更何况，西西河并不是竞技场。

最后说点轻松的，风的笑容，你的血型为A么？

• 不想歪楼

俺还是不认路。

不好意思

玩笑。真的觉得后面应该还有很多要写的。

我到西西河的目的是学习，和河里的许多人相比，我在某些方面是很浅薄无知的。我无意说自己对什么是科学有多少深刻的理解，这个问题我自己都没有想明白，或许在有生之年也做不到。但是我喜欢一直探索下去，多明白一点，就多一点快乐。这个过程除了吸取，还有切磋，就是发表见解，参与争论或者讨论。我不怕暴露自己的浅薄和错误，因为这就是我的目的。我对我认为是错误的观点也比较喜欢批驳，用事实，用逻辑。按照我的说法，就是干货。我不因为这是网络上的争论，就胡言乱语，用口水代替认真的态度，这也是我言语刻薄的对待那些不能认真讨论的ID的原因。当然，我行文不严谨的地方是有的，一旦发现，我认错。

承大熊看得起，开帖回复我，如果这是一个严肃认真的讨论，对各方都有好处，尤其对我。我将按照我上面说的原则参与这个讨论，其它的ID如果愿意，欢迎加入。我才疏学浅，谈抽象问题，谈宏观问题能力不够。我最愿意谈有事实有逻辑的题目，也就是我一再强调的干货。

好，开场白结束。

大熊先说“树欲静而风不止”，言外之意是他正在讲失眠，我插进来讲一个无关的批驳中医，有歪楼的嫌疑。可是大熊真的就是那棵不动的树吗？大熊真的就是只讲失眠吗？请看：

在大熊的文字里面，把双盲，随机，对照实验和抹杀病人之间的差异性放在了一起，把双盲，随机，对照实验和把人类当成计算机放在了一起，把西医和缺乏个体化医疗放在了一起。您读了这段，是不是感觉西医就是没有或者缺少个体化医疗，是不是感觉中医在这方面就强过西医？

所以我就像大熊提出这些问题和事实:

这些问题，恕我眼拙，我没有看到大熊的回答。现在大熊能否回答几个？我参与到大熊的失眠的帖子就是在这个部分。不是我不针对失眠，是大熊在失眠里面夹杂了其他东西啊。

我又说：

逻辑很清楚，对于同样的症状，如果中医是客观的严谨的，怎么能不同的医生辨证不同，开的药也不同？请注意，我清楚的说明了中医开药的根据是“证”而不是“症状”。而大熊是如何回答的呢：

把不是我的观点强加在我的头上，这是大熊所标榜的“规则”吗?

根据大熊的回复，我又提出了一些问题:

大熊的回复就是这个帖子。由上可见，不是我存心歪楼，是大熊在夹杂其他啊。

我对中医由认同到否定的过程并不复杂：就是发现中医的迷信谬误无能的地方太多，同时看到西医（我很不愿意用这个词，我宁愿称它为医学）的强大和持续的进步。

我对中医的态度是：中医存在有用的东西，但是太少。别人愿意用中医我没意见。看见中医或者中医fans出来骗人，我有兴趣的话就要敲打一番，比如看见有人说丹参滴丸通过FDA云云。

我从来不主动“亮出”自己的专业出身。只是大熊和某些ID上来先不讨论问题，直接关心这个问题，我不得不“亮”一“亮”。否则，按照某些ID的意思，不是专业人士，怎么能参与到这个专业的题目里面呢？我也曾经要求某些ID在怀疑别人的专业出身的同时把自己的专业也“亮”一下，可惜就没有下文了。所以从此以后，我自己“亮”可以，再你也不要求别人也“亮”了。

大熊似乎对bug的危害性估计不足，如果bug多了，就不要怪别人把中医当垃圾了。而且我这个人能力有限，就喜欢抓bug。中医有bug,西医也有bug，不过两者对待bug的态度和能力就不同了。中医的bug在百年前就被人抓出来了，现在还在被人抓而解决不了，这是中医的问题呢还是我的问题？如果我是草率和无知，中医怎么不能把自己的严谨和有知拿出来解决这些长寿的bug呢？

”草率和无知“，这好像是一种评断而不是论证。某些ID对我的评价类似：“极端”。除了这些评断，能否就回答我一两个问题？大熊的关于金融危机和儒家云云，我实在没有能力看出和这个题目有什么关系，要讨论这些，找小虎，陈经，井大，小本吧。在这方面我的确是无知的。

最后， 我是白羊座的。

计划写一个系列的。不过很头疼，写的太专业比较无趣。写的太直白，又容易被捉住尾巴。现在一个不留神被赶鸭子上架了。苦啊

村长写过的几个系列，效果都很好。

大致从认知科学，人工智能，以及系统生物学的角度来分析。

只是能不能写到村长那个高度，俺就有点心虚了。

小孩子气一时冒上来，也参合到口水仗里了，罪过罪过

版主过年没出去玩玩么？

别胡乱挖坑了,失眠那个坑还没填呢。

要不是过年，早鄙视你N次了！

看在过年的份上，问声过年好！

抱歉，你前面的文贴没有读到过。看见你这么说：

逻辑很清楚，对于同样的症状，如果中医是客观的严谨的，怎么能不同的医生辨证不同，开的药也不同？请注意，我清楚的说明了中医开药的根据是“证”而不是“症状”。[/QUOTE]

我不知道你的前言后语，但是从这一段话来说，你不是把“症状”等同于“证”了吗？

还有，像这样把中医根据自己的印象拿出来批驳，有一点不大严谨。我建议你把你读过的“7，8本名中医的医案集”拿出来，让我们看看他们是怎样把相同的症状当作不同的证来治疗的。

就如同没有两片相同的树叶一样，要找到两个全部症状完全相同的病人也是很难的，通常医生要“抓主症”，就像哲学里面说的抓主要矛盾一样，然后再通过这些主要症状归纳出病人的“证”。

在中医里确实有病同证不同的说法，就是相似的症状表现，但是内在的病理病机并不相同，然后治疗的方法也不同。

以上这些内容，并不是一般的中医常识，作为一般的爱好者，或者研究者，不知道这些东西也不奇怪。但是你要是想批判中医，相对来说，了解的深度应该超过一般的爱好者才行。

那个批判中医的余云岫可是把《黄帝内经》都读熟了的。

过年好，过年好

俺已经被指出在失眠的坑里夹带私活了。这不是一个激动就……

不挖坑了。

鄙视是玩笑，问好才是目的！

期待新年新帖，好一饱眼福！

也祝家人新年快乐！

问好也是真的

谢谢了。

年前就答应爱莲兄填了。

跳票到现在

主要因为是想再查点背景资料，嘿嘿

我看了两个系列的医案集，一个是中国中医药出版社出版的，其中干祖望教授的喉科专辑给我的印象很深。另一本记不得了，也是关于喉科的。这两本里面就有症状相似相同，辩证不同的情况，我当时看了实在搞不懂。我在8年前国内读的这些医案集，现在身在国外，拿不出原文。

主症和次症的区别导致辨证不同是中医常常拿出来的解释，西医中也有轻微症状其实是病因的表现。但是，这依然不能解释我说的问题。医案中列举的症状应该是主症，最基本应该是辨证的依据，否则写出来干嘛？症状是原始数据，辨证是结果。如果中医理论是严谨客观的，何以从相同的原始数据得出不同的结论？其解释只能是中医理论不是严谨客观的，至少在操作层次不是。

我以前就说过，辨证理论的确美妙。首先它回避病因，这在以前科技不发达的时候情有可原。其次在回避病因的基础上它是攻无不克的，所以才有众多中医敢于对乙肝，艾滋，sars用辨证施治。一旦出现问题，可以把原因归结到具体医生水平不高，辨证不对。而辨证正确与否，标准就是病人被治好了没有。其实这是一个逻辑反复，毫无意义。最后，中医的缺陷之一就是诊断手段的落后。我说过，如果中医医生能够检测0.01的pH差别，穿透力超过x光和超声，灵敏度超过质谱和荧光，我就服了中医。可惜，我只知道扁鹊有这样的神仙本事。

中医fans最常用的辩解手段之一就是攻击对方不懂中医。我在河里就屡次被怀疑专业出身，好在我的专业也在这个领域，否则辩论未开始，我早就在中医fans的轻蔑眼神中安静的走开了。什么叫懂中医呢?标准全在fans们的手中。黄帝内经读了，不够，要伤寒。伤寒不够，要千金。理论读了不够，要本草。本草读了不够，要肘后。书读得差不多了，说你没临床。等虽远这样的高手出来，fans没话说了，就攻击他是西医的利益代言人。绕来绕去，别人都没资格批评中医。但是对于那些实实在在的问题和中医的bug，fans们都回避了。要是按照fans们的标准，大家都回家读上十年书再讲吧。跳大神也不要批驳了，回去学几年跳大神再说吧。种种神功也不要批驳了，回去学几年出师后再来吧。臭鸡蛋也不要批驳了，回去吃上几年，再自己生几个蛋再来吧。

我就不明白了，我的问题有逻辑有事实，回答一下就那么难？

因为病人不同。就算是症状相同，那么发生症状的载体也要相同，才能有你的逻辑。如果病人不同，比如有的病人可能不只有一种病，那么给开的药不同，应该更符合逻辑吧。

坦率的说，中医粉丝都是凭自己或身边人的实例说话。倒是更多的西医粉丝更爱叫嚣是不是专业出身，是不是“登堂”吧。