主题：【胡扯】感谢父母这事 -- 胡亦庄

多说一句：当下的中国，什么人最大程度地继承了“文革”的衣钵？很有意思，不是别人，正是一部分声音最响亮、立场最坚定的“免煮柿油教”信徒！

由此推断，高房价是为了促进人民奋斗，城管殴打小贩是为了共同富裕，贪污腐败是为了把钱不动声色的转移到航母建设中。

还是那句话，长一副包子样就别怨狗跟着，站在人民的对立面就准备好挨骂，别什么都怪记者

你这样用自己的言行实践了自己的论点的情况倒真是少见。要证明自己正确，最简单的办法就是把对方的论点无限制的上纲上线，太简单了，正如你现在正在做的。

=============================================================

你说别人“极端”，别人难道不能说你“极端”吗？好了接下来，进入死循环吧，咱们是不是应该相互论证谁更“极端”这要不是结束讨论又是什么？

如果文革是一场论点，那文革与其它论点的区别就是是最后上升到用暴力解决分歧。如果排除了文革的暴力成份，那文革与现今的任何一场论点网络论战没有本质区别，因为只有暴力才可能解决文革中的分歧，这一分歧就是：屁股问题。

=============================================================

嘲讽的理由、方式是多方面的、多角度、立体化的，但程度上，怕是还到不了你说的那个地步。但无论哪一种情况，批判至少是局限在一个人、一件事、一句话上的，也不是对其政治立场的批评。这是有区别的。那什么局长，真想平息纷扰的话也用不着替周家看门，收回自己的话，承认自己水平有限，发言给大家造成了错误的认识，事情就过去了。为什么不这么做？还不是那一张脸？自己搞出来的摊子，让一个小姑娘给他擦屁股，什么狗屁逻辑。

“于再清同志并未在会议上说那样的话，是媒体捕风捉影歪曲事实”。

这等于是未在运动员感言一事上表态。不表态明显好于被迫表态。

这样一来，既利用该争议性话题给运动员们上紧了发条，又可以使体育局从“企图统一运动员口径”的官僚形象中全身而退。

但是他没那么做呀。为啥，他还不敢当众撒谎。

因为布丁兄也说了，这是“当众撒谎”。虽然于说话当时未必有影音留下，但亲身参与、亲耳听到的其他政协委员怕不在少数。仅单纯从技术因素考虑，也不可能把当着这么多人面发生过的事硬说成没有。别以为政协委员就都跟官府一条心，只要有一个在场委员说，我听到了，那就更有好戏看了。（谁会买你一个非主流体育局局长的帐。）媒体本来只是夸大事实，要用一个谎言去反驳不实之论、自己把矛头引到当众撒谎么，这个主意实在不怎么样。

现在的事情就是炒作，对待炒作怕没有什么有效的公关办法，任何回应都将引出新一轮更大规模的炒作。短期内不回应，做个不怕开水烫的死猪，怕是没有办法的办法。

中间派都“被站队”后，所剩的也就是两端的极端派谁得势的问题了。

记者行业有自己的特殊性。他们恰恰是不能把自己当作寻常人在写博克。

我倒是希望看到正义感未必强烈，但是极具专业精神和素质的记者。

记者可以有自己的政治取向，但是专业工作的标准是同一的。向范春安学习。

这件事，体育总局已经有过回应了；而且，这种级别的会议会没有会议纪录吗？这种会议一般不光会有会议记录，而且肯定有会议录音。

当死猪实在撑不了多久，时间久了连补救的机会怕也没有了。

已经有找茬的了。

http://ent.sina.com.cn/s/m/2010-03-13/03572896461.shtml

如果是体育总局一把手早看这位二把手不顺眼，想整他一顿，那就不仅仅会出来批他说的话有问题，而且调子比外界还会更高。

二把手说的话，体育总局里谁再出来表态合适？一把手是什么态度？刘鹏是愿意惹火烧身，还是隔岸观火，甚至，火上浇油？

其实我那么提，至少一半的目的在于判定于确实说了那些不怎么聪明的话。而不是象某些河友所做的那样，把事情推到媒体头上为于撇清干系。

如果他确实没说，那么出来辟谣是最好的办法-不用针对运动员获奖感言一事正式表态（你们看着办好了：领导是给运动员以充分自由地，运动员是通过这场风波接受了间接教育地），而且还不存在对媒体的诬陷。基本上包赚不赔。

如果他说了，那么这种辟谣就有两个风险：当着其他委员和媒体的面撤谎；诬陷媒体。不值得尝试。

韩寒不但部份地从事体育事业，而且在国内还真是个不错的车手。

也就周洋小孩子老实，呵呵

关键问题，你领导没权力规定或者建议（大领导的“建议”，在职场上混过的，都知道分量），运动员得奖后应该感谢谁。

只要这话一出口，管你说应该先感谢谁，你理亏是一定的。