主题：元老监国体制绝不可行 -- 南京老萝卜

达雅兄说了很多，我差不多明白了，你所赞同的，权力还是在上层转，绝对不能由下面决定上面，而是由“以前的上面”决定“现在的上面”。这个“前政治局委员”的圈子还是上层的圈子，有点像清朝的“铁帽子王爷”。他们行使党员的权利，没有问题。要是提请党代会罢免现任领导人，这时，你不过是把党代会当自己的橡皮图章而已。如果真发展到这一步，只能说，每个人（党员）在党章面前都是平等的，退休的老人比别人更平等，嗯。

清末的时候，大家都意识到要变革，可是，权力是要上行还是下行？我算是理解了保皇党的立场了，呵呵。

反正老萝卜我是一知半解。

各个民族，各个文化，都有它的长处，美国发展成世界的老大自有他的道理。但是对美国人适用的制度，对中国不一定灵光，反过来也如此，生搬硬套肯定是不行的。

这个要花。

TG的组织原则是民主集中制。主席的解释是，民主就是要让人民说话，让人民发表意见，让人民参加管理。这样可以掌握更多的信息，更多的情况。所以我觉得民主不是一个利益博弈场，而是在一个阶级内，民主只是为了一个共同利益的决策手段。

但是只有民主不行，大家有了意见，还要能集中起来，这才能找到正确的意见，把意见转化为行动。

TG就是一个集中人民意见的组织，但是人民有了意见，领导干部并不一定就愿意去集中这些意见。拙劣手段是不让人说话，高明一点的手段是让你说，但是说了当耳旁风。遇到不同的意见不是说服教育，而是行政命令进行打压。

“老人干政”就是这么一种集中手段。现任的领导人有意不搭理一些人的意见，这些人的民主意见不能通过正常的组织程序得到集中，此事，哪些有着威望和人脉的“老人”就取代组织，集中这些意见，来批评现任领导甚至让现任领导下台。

就可能产生这么几个问题。1.“老人”是不是一定能集中正确的意见？2.利用“老人”的威望和人脉是否有助于“老人”集中正确意见？3.“老人”集中的意见是不是通过批评与自我批评的说服教育方式来实现？

我不认为这些问题的答案是肯定的。

即使如主席这样可以尽量做到这三点，效果也是不好的。以主席自己的例子看，他退居二线以后，实际上起得就是一个监国的作用，结果就是胡服同志代表的官僚集团不再集中人民的意见。主席也只能不断的扩大会议规模，利用自己威望，通过让更多的人说话来达到正确集中的目的，但是仍然无法扭转官僚脱离群众，不集中群众意见的趋势，被迫发动文革。从民主集中制的角度来看，文革意思就是，既然官僚总是要不集中人民的意见，那么就让人民自己集中自己意见，自己成立自己的组织来反映和执行这些意见。

所以归根到底就是怎么样集中的问题。用“老人”集中只是官僚系统中一点微调而已，并不能解决根本问题。同时随着“老人”的增多，以及“老人”对于组织原则的破坏还会导致党内各利益集团进行无组织无原则的斗争。

按“被洗脑”的韩丁的解释，gb0088一定是个纯毛。韩丁的话见fisherx:【讨论】怎么看待被洗脑的老外-韩丁论走资派和文革。这是引用者fisherx加红的一段话：

gb0088兄的愿望是不错的，既然官僚集团不再代表人民，人民就自己代表自己。韩丁对文革的再思考，和老兄是一个路子。

这里有一份今年人大北京代表团的名单：

这个代表人民？骗鬼也不相信啊。这个不就是中国股份无限公司北京分公司的董事局成员名单吗？魏投递员就是个摆设。

太祖说：“只有人民才是创造历史的动力”。这个只是在理论上才正确。大道理咱不会，明儿我说，“粮食最重要”。这个绝对正确吧。但是，粮食最重要，并不表示农民最重要，粮库重要，锅碗瓢盆重要，而是有资格进行粮食调配、资源调配的人，最重要。利用粮食的物理重要性，能换来社会阶层中的重要性。相反的，粮食虽然重要，很多地方的农民却是当地社会发展的牺牲品。这个不矛盾，同时存在。

大头以为，人民从来只能被代表，垫脚石。不是被官僚集团代表，就是被军阀代表，命中注定。人民被代表是常态，而自由表达意志是非常态。一个组织“代表”了人民以后，在绝大多数时候是走向了人民的反面。这个和牛顿发现的万有引力一样，是谁也没有办法阻止的自然规律，大家想通了，心就定了。

祝各位做个好梦。

目前监督机制缺乏是公认的，很多人推崇元老监国是因为能够被我党所接。在以前已经运行过，具备一定的可操作性。监督方式多种多样，但能被接受的并不多。

您说的简单：“权利向下再分配”，在中国可能吗？

我们做事是很有章法的，先从容易的开始。

邓比毛差不少，毛37开，邓也就将及格。

这个，惹事的人擦屁股，没什么不应该吧。要是让别人来擦屁股，老邓就该不及格了。

元老监国以前实行过，我想，你大概指的是老邓吧。老邓是别人监国不行，他自己行。别人都必须退下，他最后一个撤退。

原来实行过，不过是权宜之计，不能变成长久之计。如同一个病人，靠挂水维持生命是暂时的，在没恢复的情况下是合理的，但你不能说他是常态。如果在事实上，一个人总是靠挂水维持，从非常态变成了常态，这个后果也是显而易见的。

人纽约市长哪怕拿1美元的年薪，也要把那个位子捂热，可见权力是个好东西，经了手的总是不那么容易放弃，也就是“不会自动退出历史舞台”。权力从来都是自己争来的，没有赐予的。没有孙志刚的亲属好友的抗争，收容制就依然从“盲流”那儿敛财。“躲猫猫”、“喝开水喝死人”就会肆无忌惮地不断重演，韩局长、周局长们还会在主席台上冠冕堂皇。这些都是明的事件，都是揭露出来的。我想，一定是还有很多暗的、正在发生的、未被揭露的事情。

对掌权者来说，权力一旦得手，很难放弃；对交出权力的人来说，权力一旦失去，很难找回。你看看人大代表名单，有几个不是官员的？都是在权力顶端的人。这个就是在“提高参政议政水平”的幌子下，肆意剥夺走了普通劳动者参政议政的权力。“权力向下”，确实是个逐步的、比较困难的过程。

前任监督现任不可行，那你提一个可行的吧。

下级监督？

民主党派监督？

无党派群众监督？

外国人监督？

你不找个更好的，光说“不可行”，

那不成了忽悠人拆了现有房子不管盖新房么。

代表大会都是开玩笑的吗？关键是该换人时要快。

最大的问题是很多人已经不准备与体制同进退了。中监出了问题，等大监。大监必伴大难。

好像又不合你意。

没有元老挑头，代表大会的监督职能很难发挥的。现在大会总书记、总理都要做报告的，理论上某代表可以跳出来提案说：“干得太烂了，房价涨真么快，总理应该下台”，然后广大代表一响应就免了总理。但是，如果没有足够的威望，这不是找死么？就算有人愿意找死，那广大代表也未必会响应他。

所以，监督这事，绝不是象你想象那么简单的，上下嘴皮一碰，“中事代表大会监”就完了的。

感情全世界人民就是在一大堆不及格的领导人下面被折腾，你这评分标准也太严格了吧。