主题：一切历史都是现代史--读秦始皇评价有感 -- 泉畔人家

那家伙的名声早都臭了，对这些动辄装B的“作家”，我说还是不理他的为好。

重复了，del

证明一：秦本土加上三晋 = 全国人口的2/3

证明二：实际控制的人口增加，肯定不到三倍。

证明三：《史记》的司马迁和《汉书》的班固怎么统计的？如何保证数据正确？

“现代根据各郡县的人口数字做过汇总，认为是可靠的。”

请给出数据？出处？汇总方法？

最后，根据你的逻辑，“秦灭楚时，动员60万兵力。”你还必须证明，这个时候，其他地方所有的战争和工程全部停顿下来，没有额外的人员被动员或调动。否则，很可能还有很多额外的人力未被计算在内，所以这个60万的数字很有可能只是动员的总人数的一部分，依然无效。

关于各地人口数，《史记·货殖列传》：关中人口占天下十之三。这里的关中之地，参照《汉书》中对各郡人口的记载，应该关中、巴蜀、汉中等秦国故地的总人口，这些地方人口数基本就是占全国人口三成。详细的数据出处和推算过程，去看《中国人口通史》，我不是研究者，没有看书时候把出处一一记下的能力和必要。

我没有能力证明“这个时候，其他地方所有的战争和工程全部停顿下来，没有额外的人员被动员或调动”，不过，我也无需证明。因为此时长城没有修建，驰道没有修建，北征匈奴南征百越没有做，而且在总动员时期，搞什么大量耗用人力和战争无直接关系的工程，似乎也是很不靠谱的事情——如果您有能证明我的推理不成立的证据，欢迎拿出来，不过我估计您没有。

史料可能不可靠，不过您连不可靠的史料都没有，却来质疑对方，似乎是双重标准了。我主张了，我举证了；您主张什么，请自己举证。

什么“我主张了，我举证”，说出这句话，您不觉得很可笑么？您只有主张，只有结论，并没有给出证明！我上面指出的就是这点，所以我质疑您的结论，一一列出，请您一一给予证明。

举例来说，

以上是史记所载，秦始皇统一的整个过程。

您提出的60万，以为这个数字就是秦国的所有人力。所以我提出质疑，请您证明。

因为历史书写得很清楚，60万只是秦攻楚的人数。虽然是“空秦国甲士”，但同一时刻，其他占领的地方，韩赵魏等国，依然需要军队控制。而另一些地方，譬如燕和齐的战争也还没有停止。所以这些地方的军队都不可能大规模撤离。战争从来不是单线程的，不会是独立的，而是并行的多线程。所以我可以肯定的说，60万只是秦在主攻方向---楚国上投入的士兵人数，而并没有计算其他地方的士兵，包括秦在韩赵魏的占领军。

然后，您还必须证明秦国当时没有任何启动或者正在实施的工程，没有调用其他任何民力的可能。因为“空秦国甲士”，只是说明秦国的士兵尽出了，那么支持60万人的吃喝拉撒，需要多少人力？还记得淮海战役么？tg是依靠了上百万的小推车支持了60万的军队！呵呵。

只有把这些疑问，一一给予严谨的证明，您前面的结论“秦过度使用民力”才可能成立。

因为你的这些疑问，本来就是把举证的责任推卸给对方的诡辩手段而已。

你说不出秦国当时“任何启动或者正在实施的工程”占用了多少人力，说不出“所以这些地方的军队”有多少人，只知道“60万只是秦在主攻方向---楚国上投入的士兵人数，而并没有计算其他地方的士兵，包括秦在韩赵魏的占领军”，是啊，肯定有占领军，多少呢，一万，十万，还是一百万，至少有个数量级别吧？一点都没有。

如果是这样，那么统一之后，秦始皇时代出了长城秦陵北征匈奴南征百越修建驰道的人力之外其他“任何启动或者正在实施的工程”是否需要人力？“所以这些地方的军队”即对六国的占领军是否需要人力？

当然，如果你就是不想承认统一后使用民力过度，从而维护自己心中某些定见的话，直说好了，我没兴趣改变你的想法。否则，请在检验别人的观点的同时，按同样标准检验自己的想法——别拿你自己都不知道的“任何启动或者正在实施的工程”或者“所以这些地方的军队”出来，单方向要求别人。

因为是您给出的结论“秦过度使用民力”，我没有给出任何结论，仅仅在质疑您的结论而已。

您是文科生吧？

证明秦统一之后人力动员程度，超过了统一战争中最大动员程度——一个国家在和平时期，却保持着不低于全面战争时期的动员程度，这不叫过度使用民力是什么？而且这是古代农业社会，社会生产依赖于劳动力的程度要比今天大得多。

文科生——你是想用不懂科学研究规范的帽子来压我么？我可以告诉你，我是文科生，不过对于科学研究规范的尊重程度要比你在本论题的表现要高。我用史料证明了我的观点，而你在用自己都不知道证据在何处的猜测来质疑——同口径比较是科学研究的基本规范，这点我这个文科生还是知道的，而且在本论题内实践了。而你的表现，好像是你不知道，或者知道了也不想实践。

如果你有证据证伪我的看法，欢迎提出；如果没有证据只是质疑，那我宣布：尊重你保留自己看法的自由——看法不需要理由，不需要证据，只要自己喜欢就行了，纯属私人事务，不必在论坛上争论。

不知道您是怎么读中学的？平面几何学过没有？课程怎么通过的？考了几分？有没有及格？如果当年有人指出您证明过程的逻辑不够严密，您怎么回答？“你给出数据证伪呀”，呵呵。

甩出一个结论，应该怎么去证明，您懂吗？您大学参加过论文答辩么？大嘴巴一张，“我已经给出证明了”，您当年就是这样通过答辩的，是吗？呵呵。

哦，我告诉你，历史研究的论证和平面几何的论证不一样，别乱套——就是几何，欧系几何的公理在非欧几何就可能不存在，别乱套。用一个学科的经验去比附其他领域的研究，就是典型的科盲做法。

我的论证肯定不是无懈可击的，但是我给出了论据，给出了推理过程，得出了结论。你既没有证明我的论据是错的，也没有说推理过程是错的，只是用一些你自己的臆想来质疑，我当然没必要回答。

很显然，你只是想证明我的推理不是绝对可靠的——这点我完全认可——但是，我的论点比你的质疑可靠得多，就够了。因为你根本就是毫无根据地在扯而已。

说到底，你只是看我的结论不爽罢了，你不爽就不爽好了，我没兴趣改变你的观点。

用你提出的质疑我也来问你：“您还必须证明秦国当时没有任何启动或者正在实施的工程，没有调用其他任何民力的可能。”——那统一之后，秦国是否就“没有任何启动或者正在实施的工程，没有调用其他任何民力的可能”？统一之后，我没有算；统一之前，我也没有算，我从来不玩双重标准的把戏，谁为了自己的爽要玩，自己玩去。

“支持60万人的吃喝拉撒，需要多少人力？”——那么统一后支持北征匈奴的30万人的吃喝拉撒“需要多少人力”？支持南征百越的50万人的吃喝拉撒“需要多少人力”？要么都算，要么都不算。你只算一头的，无非是为辩论而辩论，为了自己的面子罢了。

玩双重标准的人，没什么面子的。

李冰是秦国任命的,都江堰的修建也是受到秦国中央支持的.不过要是没有李冰,都江堰修建什么时候能成,倒是个问题.总不能说,换上张冰,王冰这个都江堰一定会如时修建完成吧.

要是让我说说偶像唐太宗，估计我的感慨比他还要不靠谱。我要是感慨唐宗是天下第一君的话，按照您这纠正法，我要给批死。。

那时候的货币有用银子吗？您看的是谁拍的纪录片？

他们在自己的领域呼风唤雨，也是压制自由思想，所谓的知识分子独立思想在中国其实绝大多数时间里是不存在的，也是本朝太祖所言的皮与毛的关系，都是皮上的毛