主题：【原创】关于宗教的谬见 -- 暴笑痴

看网上反教徒和教徒双方有时候一再重复相同的错误……试着就我所知，开列一些常见的错误说法。

天主教比较封闭保守；

在历史上也许如此。但是现代则并非如此。尤其1964年梵蒂冈第二次大公会议之后。怀疑现代天主教会到底有多么开放？这里举出两个例子：

1964年《教会宪章》宣布，即使是无神论者，只要跟从他们的良知，也就跟从了上帝的声音，因此也就可以得到救赎。

前教皇曾公开为天主教在历史上的罪恶向世人请求宽恕。

新教比较开放宽容；

完全不是。历史上的新教从创立之初就并不比天主教有更多的宽容。在新教国家的天主教徒往往受到迫害——典型的就是爱尔兰天主教徒。用房龙的话，新教的兴起仅仅是用“一千种不宽容”取代了（天主教的）“一种不宽容”。现代的自由、宽容仅仅来自这些不宽容彼此冲突时留下的夹缝中——因此带有无神论色彩。

在现代，新教中的福音派是主要的传教力量，而他们是排斥和其他文化的共存可能的——其他的信仰在他们看来最好的下场也只是被基督教同化。

逻辑上可以否定上帝存在的可能。

“全能的上帝能不能造出一块他举不起的石头” “上帝全能则非善”。时常看到无神论者声称类似这些的命题的存在是对上帝的否证。

然而这些命题都是几百年前提出的东西，神学家们早已解决了这些问题带来的困扰。

比如上面的两个例子，前者是一个无意义命题。后者则至少有三种不同的解释，每种都可以自圆其说。事实上很难想象逻辑能完全否定一个信仰——不管这个信仰是什么。

爱因斯坦是基督教徒；达尔文临死的时候做了忏悔，重新皈依基督；

这是谎言。前者出处不明，后者出自一个美国女福音派教士之口。

实际上爱因斯坦是泛神论者，而达尔文则是坚决的无神论者——尤其反对基督教。这和他创立进化论的经过直接相关。

科学家反而更多是教徒；

这也是谎言。所有的调查都证明，在相同的文化背景下，科技知识层次越高的人群中信奉宗教的比例越低。即科学知识与宗教信仰成负关联。这种关联程度有学科差异。数学家的程度最小，生物学家则比较大，最大的是社会学家。

科学将会消灭宗教；

错了。尽管18世纪的无神论先驱们这样认为。但上个世纪的社会学研究证明，由于科学的“有限性”，允诺“无限性”的宗教永远有容身之所。即使在现代，科学家中宗教信徒仍然有相当高的比例。

另外一个可以说明问题的例子是摩门教。尽管科学上早已证明教祖所谓的金版翻译纯属伪造，摩门教这些年来仍然在蓬勃发展。

基督（新）教在中国受到特别的迫害；

这个说法并不准确。主要问题在于：福音派的很多教派，目前在欧洲和中国，是被作为邪教对待的。因此会有这种说法。事实上由于“三自”的存在，天主教在中国受到的限制比誓反派更多。

布鲁诺和加尔尼卡是因为坚持科学真理被宗教迫害而死的；

不是。他们被处以火刑，是因为他们的哲学神学观点：前者是泛神论者；后者则是加尔文的神学论敌。

基督教徒们在明清曾经试图把近现代科学带给中国；

没有。当时前来传教的耶稣会教士们传播的，是教会的亚理士多德体系“科学”，而不是正在欧洲兴起的现代科学及其思想方法。

濒死体验是超自然灵魂存在的证明

不是。科学上已经证明，濒死体验和吸毒等情况下产生的大脑幻觉本质是一样的。这虽然不能证明二者的起因也相同地源于自然作用，但至少这绝不是一个科学不能解释的超自然命题，因而不能成为超自然证明。——但反过来，我们容易知道，超自然现象的存在是一个无法证伪的命题。

伊斯兰教才有原教旨主义者。

不是这样。事实上原教旨主义一词在创造之初就是专门指基督教新教的一个派别。现在为了“避嫌”，翻译者往往“掩耳盗铃”地把他们称为“基要派”。JW布什就是这派的。福音派是从中分离出来的相对社会化的一支。该派别带有明显的反智主义色彩——所以毫不奇怪，布什对科学家地球变暖、NMD无效的报告不屑一顾。

马克思是宗教凶恶的敌人——也只是敌人。

不完全是。福音派的权威神学家巴特就受到马克思的影响。马克思关于意识形态和宗教欺骗性的论述成为了现代宗教自我警惕反省的一个重要源头。

新教直接从《圣经》接受启示，因此不会受到前人错误的影响。

不对。新教的教义虽然纷繁，但是一样受到上千年积累的天主教神学影响。在这几百年来又受到新教神学家们的影响。

首先，基督教/神学认为上帝是万能的，所以，这世上没有他举不起的石头。但是，他是万能的，所以他一定能造出一块自己举不起的石头。

逻辑如下：

首先确认这世上有 石头 这种东西。

问，上帝能举石头吗？答，能。

问，上帝能举起所有的石头吗？答，能。

问，上帝能不能造出一块他举不起的石头？答，能。

所以，所有的石头 不包括 这块他举不起的石头。

问，上帝能举起一块他举不起的石头？答，能。问，这不矛盾吗？答，上帝是万能的，所以他一定可以举起“一块他举不起的石头”。

问方：明白了，逻辑在上帝这里不大管用。答：是的，上帝是万能的，所以他可以使逻辑不能成立。问方：看来信仰就是信仰，和逻辑无关。

三个字就解决了罗里啰嗦的论述。。。

类似的例子还有“子非鱼”

只看结论的话，中文从来是不输的。可惜欠缺的恰恰是“罗里啰嗦”的部分...

说的更明白点，设定这个两难命题的人偷换了一个前提概念。

全能，即无所不能，那么就意味着上帝不仅“能”搬动石头，也“能”搬不动石头。如果仅将“能”理解成能搬动石头，那是错误的。在这个命题里，验证上帝是否全能的办法只有一个，就是向他提要求。很明显的其中首先有两个要求：一是让上帝造石头，二是让上帝搬不动这块石头。如果上帝可以满足这两个要求的话，然后出命题者所攻击的“上帝搬不动这块石头，所以他不是万能的”就没道理了。因为这种观念里面实际隐含了第三个要求，即让上帝搬动这块石头。时间已经不同了，这时“全能”的上帝当然可以搬动。

换言之，之所以会出现悖论，是因为等于出命题者要求上帝在同一时间内既能又不能搬动石头。这是什么问题？这是标准的形式逻辑中违反矛盾律的问题，与上帝无干。

如果这种问题真能考倒所有的教士，那真枉费他们读了那么多年的亚里斯多德，受了那么多年的经院教育，辩了那么多回一个针尖上能站几个天使了。

是“绝对完美”这个概念的问题。

任何事物，你只要假设他“绝对完美”或“万能”，都会出现悖论。

虽然教士也读亚里士多德，但这个问题还真能考倒他们，因为“绝对完美”或“万能”这个前提他们是不敢动的，而只要这个在，悖论必然就在。

而不是某种宗教。

人类是从野蛮发展过来的。各民族的历史宗教中，都留有野蛮的残迹。宗教人士和非宗教人士，都应对这些上古留下的野蛮残迹加以批判，文明才能进步。

如果解释为绝对完美还要讲逻辑，这个问题教士当然投降。问题是我见过的压根就不和你讲逻辑，你就要“信”。所以江城的解答也许是对的，但是现实当中我就见过要“信”的

万能的，所以这样的悖论上帝也一定能够做到。

比方问，上帝能不能在同一时间内既能又不能搬动石头？答，能。问，如何？答，当你要求上帝能搬动石头，他就能；当你要求上帝不能搬动石头，他就能做到不能搬动石头；那现在你的要求是什么？问者，在同一时间内既能又不能搬动石头。答者，你这问题不自相矛盾吗？问者，是自相矛盾，但上帝能做到吗？答，能。问，如何？答，上帝能做到自相矛盾。比如，

如果你问个终极问题，“上帝能不能做到（自己）不存在？”

答，能。

问，如何？

答，他想让自己不存在的时候他就不存在了。

问，你能不能让自己从来就不存在过？

答，能。

问，如何？

答，他能 让自己从来就不存在过。他有这个能力。如果你问上帝，“你让自己不存在一下?”如果当时他高兴，他可以使自己不存在（一下）。然后，你怎么办？你能说“现在世上没有上帝了？”上帝既然能使自己不存在，也必然能再次使自己存在。如果你要求上帝是自己从来就不存在，如果他做到了，你如果能问他这个问题呢？

所以，信仰这东西，本质上是唯心的。单从逻辑上是打不倒的，也不是正确的方式。

宗教上的事很难用逻辑和教徒辩论（无贬义），宗教是个非理性东西。所以有时候你发明出比石头悖论更NB的逻辑破绽来也没法将一个虔诚的教徒说服。

就是说凭什么说能就是能搬动啊，哈哈。本来这个问题就不能作为正确的例证。

违反矛盾律是形式逻辑中不可忍受的错误，违反它就是违反理性原则，问题是对神的信仰本质上是反理性的。如果说真存在一个连矛盾律、因果律都能操纵的神，那就不是正常的人类能以理性感知、理解、研究的范畴了。

用德尔图良的话说“圣子被钉在十字架上死了又复活了，我不为此感到羞耻。正因为它荒谬，我才相信”。因此，用形式逻辑是不可能驳倒宗教的。

早在基督教传教初期，教士们关于是否将（希腊）哲学中理性和逻辑思维方式引入宗教思考就有着不同意见。最著名的反对者是德尔图良，其名言如下：“雅典与耶路撒冷何干？学院与教会何干？异教徒与基督徒何干？”以及“正因其荒诞，我才要信。”不过他最后没有成为主流。

正统的基督教自奥古斯丁开始，一直试图以哲学去辅助阐述宗教，因此出现了中世纪的经院哲学，教士们一直在将柏拉图、亚里士多德的哲学思想与宗教融合起来，是有成绩的。然而到了启蒙思想大行其道时，这种哲学已经立足不稳，到了康德写完三大批判后，已经完全把上帝这个概念给赶到道德层面上去了。

今天的基督教意识形态与西方现代哲学的分化过程其实很相似：一派是摒弃理性，只要求信仰，比如基要派。而另一派是新托马斯主义，标榜自己是“理性主义”，宣称信仰与理性一致、宗教与科学一致。不过归根到底，后者也还是中世纪思想的现代包装而已。