主题：【近代人物】杂谈近现代中国名将 -- 萨苏

如果仔细阅读的话.不过有些人非说里面的持之以久不是持久,这个是信仰问题.

就说蒋百里的国防论里无持久抗战一说,

结果人家说过"持之以久",哈哈

国民党打又打不赢，和又和不了，降又不肯降，只有一个拖字诀。盼星星盼月亮盼外援，指望能天上掉馅饼。老毛的持久战是既指出困难（三个阶段）又提出致胜的战略（人民战争）。这两者之间有什么相同之处？蒋百里开篇就是中国是有办法的，但我实在没看出他有什么办法。既然你要来洗地，不妨你来告诉我们他有什么办法，在当时中国的条件下行不行的通。

给果粉们吹得神乎其神的国防论简直就是一锅大杂烩，一会白话，一会古文，一会名著翻译，一会散文游记，一会又是跟某某名人的谈话录。感觉是若干年里写的零零碎碎的东西然后套个大帽子集结出版。所以前后没有呼应，也没有什么明确的主线或逻辑来贯穿全文。果粉们能提炼出那么一点精华（虽然不靠谱）也真是煞费苦心。难怪果粉们一提国防论从来不敢仔细讲细节，原来是怕露怯啊！

你认真看过《不怕不识货，就怕货比货——是谁给出了抗日持久战的办法？》这个帖子吗？

蒋百里说过"持之以久",就是有“持久抗战一说”？

还是那句话：你看过《国防论》没有？

双石的原话：

您真的是少个 放大镜吗？如果您真的能够在蒋百里的《国防论》里找到 “抗日持久战战略”或者“持之以久抗战战略”，能够指导中国战胜日本，俺跟你去踢 双石的场子。

这个：

蒋百里的《国防论》根本就解答不了 常先生的疑问："枪不如人，炮不如人，教育训练不如人，机器不如人，工厂不如人，拿什么和日本打仗呢?"

个人认为：《国防论》就是个 壳里空！套用《围城》里的话：书可能是本好书，就是对抗战没啥用。

严格地说“持久抗战”是谁提出的不重要（中日力量对比大家都清楚——老蒋上面的话真的是事实，列强观望的势头也很明显），任何人都知道中国不可能“速胜”——能多撑几天、不亡国灭种就不错了。看看《国防论》，介绍了一大堆欧洲的情况，与中国的实际差了十万八千里，对指导抗战有个P用？

《国防论》出来也不是一天两天了，几十年来那么多 识字的军人、爱好军事的文人，有几个有名有姓的人（不论国共还是无党派）把《国防论》当做可以指导中国战胜日本的经典来推崇的？他们都是S13吗？只到现在才被“青良史”们“发现”？这个不科学啊。——这个真心不是信仰问题，是智商问题。

蒋百里在《叙言》里说的很明白：

就是给“军事杂志”写的征文，我印象好像是《大公报》的副刊（？），还是连载的。

我对

这句话印象很差！看了全书，根本找不到“办法”在哪里？这与 马三立的《逗你玩》有什么区别？

如果说“先搞好经济，有了钱就强化国防，就没人敢侵略你了”就是“办法”的话，那岂不是只要智商不是负数的都是“军事家”了？

他的被果粉吹捧的“三阳决战”就是打算用一战的堑壕战消耗日军，等到日军补给线拖长，实力下降以后在三阳反攻。但蒋百里始终搞不清楚的是国民党军的实力远不如一战的法军，而日军的战斗力至少不比一战的德军差，打阵地战只会把精锐白白的消耗。

其实蒋百里真要从一战里吸取教训，考察德俄战场才是正途嘛。一个完全工业化的中等国对一个半工业化的大国，俄军的经验教训中国还多少用的上。蒋百里的国防论里对法德战场津津乐道，对德俄战场倒是一字不提，可见他的迂。

这个是否与百里先生的P股有关？

从《国防论》最后看，他对GCZY很反感（倒是比较欣赏法西斯），这是否是蒋百里没去俄国、不了解德俄战场、也就无法借鉴俄军的经验的原因？

另：

我认为，吹捧蒋百里的不是果粉！蒋记GMD对百里先生就不怎么样。现在网上过分吹捧蒋百里的，除了“不明真相”的外，其余的准确的说应该是 共黑。

貌似目前真正的果粉比大熊猫都稀有，一个证据就是当时蒋介石的像在台湾省被砸时候，没见过几个所谓的“果粉”痛心疾首、痛骂MJD的！他们只是用常队长这个 文（闻）不能文、武（舞）不能武的搅屎棍子抹黑TG罢了——把渣5的GMD与TG放一起比，本身就是贬低。

本人对真正的果粉还是很佩服滴——毕竟许多年坚持不懈捧臭脚也需要毅力啊

谢宝

当年双石写帖子的时候我粗读了一遍国防论，这个帖子顶起来以后又读了一次。老实说，任何读过国防论和论持久战的人，都不可能认为两者之间有任何联系，更不可能认为蒋万里是和老毛一个水平上的战略家。

谈了一大堆金融交通铁路后勤兵役制度等等在战争中的作用。先不说对错与否，完全没有被另一位蒋先生落实过。也不知道是这个蒋看那个蒋的理论没用，还是那个蒋会抱怨这个蒋的实际能力差劲。里面有些章节写于民国十一年，1922年；有些是应蒋介石的邀请在什么场合的讲话，不至于不知道吧。

你说出花来,也不改变蒋百里的书里已经提前N年先提到过持之以久日本必然不敌的观点.这本来可以好好讨论的话题,你这什么S13,智商问题的词语都出来了--除了信仰被挑战的弱智,没人反应会这么大.

《战争论》你用得到专门搜战争，还是《资本论》需要专门搜资本？

搜来搜去能和持久抗日战争关联的不就是这一句吗，

这还没明言是日本呢。敌进我怎么办，敌驻我扰不扰，敌疲我打不打，敌什么时候能退？好像都没说。

另一位蒋先生在34年7月也阐述过勉强能称为持久战的思想，

复盘一下，37年7月抗战爆发，18个月后是39年1月。这期间的国际局势对中国有利的变化，只有苏联积极援华。国内局势，丢没丢掉18个省......好像比预计的强点，然后就是共产党积极向敌后发展，38年夏天八路军发展到了15万，39年后逐渐搞得日本人龟缩在有限城镇，足不出户。总结下来两位蒋先生不还得谢天谢地谢共党，要不然真的是白丢不到18省。

难怪讲坛社《中国的历史》系列公然称赞《论持久战》为最高杰作，东京大学出版社《太平洋战争》中称重光葵（日本投降时的签字外相）回忆录为《论持久战》的事后诸葛亮版。这个《国防论》，其他方面不说，从里面想找点对日本持久抗战的东西，还真得仔细搜。

这里先不谈其阶级立场上的PG。国防论很有意思的地方在于，他总结了欧洲不少国家的军事经验，从金融战，铁路交通，炮兵等技术兵种的演变，以及军事制度方面的介绍都有。而给出的建议呢？局限于兵役制度。其他涉及到现代工业商业金融业的建议，只提议建几个兵工厂。其他方面，比如他很称赞的法国铁路调动系统，并没有建议类似的东西。很显然他当时对国民政府就这个看法 - 你兵工厂都不够，工业基础等于零，其他现代化的东西提了白提，不可能实现。

好啊，请你说说，蒋百里的书里是怎么提到过持之以久日本必然不敌的观点的？他的“办法”能不能解决蒋介石的难题："枪不如人，炮不如人，教育训练不如人，机器不如人，工厂不如人，拿什么和日本打仗呢?"。当时中国是衰落的农业国、日本是新兴的工业国，双方的国力差距还在扩大而不是缩小，凭什么说，持之以久（或者持久），就一定能够打败日本？

您可能不是“信仰被挑战的弱智”，您给科普科普

看松本草平写的诺门罕战役回忆录里面写的。井置被自杀的原因是因为在被围且援兵无望的情况下，没有接到撤退命令就带着部队突围，最后的结局跟酒井以及伊势一样。

在当时的客观环境下，除了TG第一代，换任何人，都不可能比蒋中正做的更好——包括祥瑞的百里先生。

中日力量差别太大，常队长加上大大小小的军阀真的抵挡不住。阎锡山是在蒋共日“三个鸡蛋”上跳舞，老蒋比他层次高，在列强之间走钢丝，在老佛爷那会儿叫“以夷制夷”，用现在的时髦话讲就是“拼爹”。不是老蒋天生有奴性，他也没什么其他好办法啊。

这就是为什么要在淞沪开战、首都被屠了也不肯宣战、宣战书里明明白白写着“且更悍然向我英美友邦开衅”的原因。