主题：中国的科研发展真是那么炫目吗？兼回冷酷的哲学 -- 流沙河

毕竟发表论文是要经过同行的评审，越好的杂志评审就越严格，不是你想发就能发的。

办公室宽敞些

每个人的实验室空间大一些

中国的科研机构和高校这些年基建的努力是要肯定的

说到实验室设备。有些科研设备本来就使用寿命长，不可能随随便便就扔掉升级。2000年我在中科院用1980年的设备。去年回去看了看，还在用，使用状况非常良好。中国新建的实验室和别人旧实验室比，也许光鲜点。和别人的新建实验室比，根本显不出优势。

他们最终接受了科研是烧钱这个理念，也终于抛弃了那种花小钱办大事的思路

想搞大科研，想搞世界一流的科研。投钱吧，先有世界一流的投资再说。

说实话，这才是正正经经的道路。别总说两弹一星怎么样，两弹一星的投资可不少。

中国人现在爱往"高科技"里钻牛角尖。为什么不能多做一些实用的低科技研究?

TG也许没被震惊，但绝对重视

当时的副总经理招农业专家进中南海畅谈中国农业技术的长短优劣。想来副总经理当时受条件限制，光看报，不上网，所以没办法知道自己国家农业研究的进展。

当时被召见的农业专家向副总谈了中国农业研究的相对落后状况，副总大笔一挥，数亿投资立马就批了出来。

作为晚生后辈，有幸认识当年进中南海的一二位专家。时至今日也没听他们说过“中国农业科技是最接近世界一流”这样令人振奋的观点。所以急不可耐地向黑教授提问，希望他能多多少少再放掉料出来。

不想否认你所说的，但这并不矛盾。

而且这些都是和产业有关系的，不能揠苗助长，只能看企业自己的能力和需求。

重金本身是好事，问题是资源配置情况，这就跟体制有关了。你也说了“好与不好要凭结果说话。楼下的Kernel兄做的统计就很能说明问题”我提大学学术排名也是回应这一点。

不要小看中国人在这方面的聪明。重要的是看实际的影响。

另：现在不叫教委，叫教育部。

即便是翻译的书，质量也是鱼龙混杂。俺见过一本北大出版社的书，译自某德文版，那个烂呀。

河里某位大牛说过：“国外的书是写给学生看的，而国内的书是写给同行看的”，一语中的。

从七十年代末到现在，有多少人出国，虽说大部分都去过小日子去了，可也有一大批人留在学术界。他们能在西方学术界生存下来，那都是受过西方学术规范训练过的人。只要有了钱，让这些人回来，那自然会提高中国的学术传统。现在国内老师教的不好，很大程度上因为wg的断档，学术传统是一代一代传的，断了就很难再生，所以不是什么体制问题。但海外受过训练的人就可以再这种学术传统。

在美国能混到教授的人，那都是人精一样的，这样的人回到中国，想获得权力也不是难事，这方面一点也不比土鳖官僚差，有钱有权，体制问题自然会解决。

堆钱对人是不准确的，应该是流钱流人，因为这种投入要不断地持续，时间长了才会有效果。

空谈体制没有用处，要想办法解决，解决需要人，人需要钱，就这么简单。

这点一点也没问题

产业升级的科学首先是要有产业，然后再谈升级。过去三十年来中国产业的完备发展是革命性的，改写了中国的历史。而我以前所在的研究所，却经历了一个退变：一个漂亮的退变。先是从科学院分到地方，再从应用和基础研究变为纯应用研究，最后变为企业性的实体。不谈牵涉的个人利益，其中所折射出的是社会对科学的真实需求。几个留在所里的兄弟，一步步建立了几个产业的关键环节，钱是挣的腰包鼓鼓的。其中有技术开发，“低级”科研。论学历，都是研究生，也都梦想“高级” 科研。 但那产业，就是要“低级”科研。 你研究怎样降低油条的“致癌”化合物，看你能不能在中国推广？

在欧美，产业升级早已升级，科研的大部分，是建立在不同的产业基础上，为不同的产业目标服务的。

那我们为何不能超前？很多人，特别是“牛人”，确实在奋勇的追赶国际最“尖端”的方向。但能否带动产业的升级，一是要看产业升级的科技需求，二要看整体科学的发展是否孕育着新产业的产生，三是要看若干年以后的变迁。这里面，大概又有科学产业的升级的内在逻辑。

我是最喜欢超前的了，所以改换门庭，与以前的同学走了不同的路。回头一看，老友们一步一个脚印，也支撑了国内一个很大的产业。我升级太快，想到的是 “阿凡达的三个世界与真善美”（[链接出处]。沧海桑田后移民阿凡达的潘多拉，也许是个大产业。

控制论，信息论，系统论的基础，不都是几十年前的东西，一直没变。

等到研究生了再学60年代的状态空间理论，博士了再学鲁棒……

非得本科就抱着鲁棒控制和卡尔曼滤波啃……那不是自己找罪受吗。

我就是为了毕业设计，看状态空间理论和卡尔曼滤波落下的黑眼圈，严重影响形象。本来，因为长太帅了要被双规的，结果组织上罚款了事了。