主题：【原创】老百姓眼里的战争 -- 史鉴

既然是根据史料和佐证，你又何必一味的反美呢？殊不知战争中的英雄在战后有不同的命运是很常见的事情，不仅仅是美国的战斗英雄有可能会在战后被坦克碾压，其他国家的英雄，也是有的功成名就，有的命运坎坷，这都是有史料可以做为佐证的。我“不太明白”你为什么一味地说美国的战斗英雄会在战后受到不公正待遇。

至于说秋裤和早餐的事情，其实是我跑题了。因为我实际上不是在说战争英雄待遇问题，而是在说，现在总是有人试图干扰到中国普通人的日常生活。4V那边有很严重的民粹风气，简单来说就是社会戾气严重，日常生活为政治运动所困扰。而秋裤话题和早餐话题，其本质就是以与人民生活息息相关的事情为切入点，由浅入深，先以政治色彩较为淡薄的方式为开端，以不必思考的半笑话半调侃的弱化思考的无脑模式，潜移默化地在日常生活中形成负面的、缺乏思考的政治氛围。说得概括一点就是民粹化。

其实我一直很明白你在说什么。你原本想说的是，中国，乃至苏联，都有很多战斗英雄，战争英雄，在战后受到了“不公正待遇”。但是我一直在说，你为什么一味的说美国的战斗英雄会遭到不公正待遇，你为什么反美。为什么呢？因为我想提醒你，你所想暗指的、中苏这些战斗英雄受到不公正待遇的事情，不是因为他们是战斗英雄才受到不公正待遇，而是因为他们在日后的发展中遇到的别的因素才导致受到了“不公正待遇”。这些所谓的“不公正待遇”，不一定是不公正的，也许只是他们在战后的发展不好，结果境遇不佳；如果一定要说，谁是因为是战斗英雄而受到不公正待遇的，那么最典型的例子大约是美国。美国的一战老兵为了争取权益，结果因为他们的战斗英雄的身份而遭到了坦克碾压。这才是典型的“战斗英雄因为战斗英雄的身份而遭到不公正待遇”。所以我说你在反美。

你说以史料为佐证，首先你需要明白，你所用的史料是怎么一回事。对待资料，要有分类的概念。首先你要明白，什么是不公正待遇，什么是境遇不佳；其次你要明白，这些境遇也好，待遇也好，是因为他们是战斗英雄而来的，还是因为他们是其他身份而来的。比如希特勒，他在战争期间也算是个战斗英雄，但是在战后他竟然被迫自杀了。请问，被迫自杀，这是因为希特勒是战斗英雄、所以才受到的不公正待遇吗？显然不是。希特勒被迫自杀，是他在战后的发展所导致的结局，不是因为他是战斗英雄所以社会迫害他，这和美国一战老兵的待遇是两回事。所以，史料可以作为佐证，但是首先必须弄清楚内部关联，不能错误的使用资料。错误使用资料，这种佐证只能导致错误结论。

战争中的数据总会有些不靠谱，苏德战争如此，二战西线也是如此。我并没有因为有的数据不准确就否定一切数据，因为显然我还是直接采信了大多数数据。

至于你所说的“只有你认为靠谱的数据才靠谱”，这是一句很有意思的话。因为一般来说，谁采信的数据都应该是他自己认为靠谱的数据——至少是在他所获得数据里最堪用的数据。所以，极端地说，可以说大家都是采用了自认为最靠谱的数据。但是，如果因此就说，一个人所采用的数据纯粹出于主观臆断，我想这种观点是极端错误的。人都应该有自由裁量的权力，只不过在有的时候幅度可以大一点，有的时候幅度小一点。不能因为人有自由裁量的权力，就说一切都出于主观臆断。你说《二十二条军规》，这是一个很有名的小说。这个小说里有一个很令人感兴趣的、逻辑学入门阶段的逻辑悖论，很对小布尔乔亚的口味。这个世界上有很多逻辑悖论，我不敢说都知道，但是至少其中一部分逻辑悖论，其出现的本质就是逻辑关系中的一些隐含因素没有列明，导致了表面上的相互矛盾。就比如你自己所朦胧感知、却没有明确讲出来的：

采信数据必然要出自于主观决断，既然都是出自于主观决断，那么“只有你认为靠谱的数据才靠谱”这句话究竟算不算对我的批判呢？

我想你的本意大约是想说我“随意”、不严谨、不科学的采用数据，而不是想说我有自由裁量的权力。你在讨论这个问题的时候，进入到了世界观与方法论的范畴。对于这个问题，你糊涂了。

因为你忘记了一个事情：

度。

随意采用数据，要害不是采用，而是随意。随意与严谨科学的区分，标准是根据其严谨程度来定的。这个严谨程度则是来源于相对于科学标准的距离。

小布尔乔亚的很多逻辑玩具（对的，就是玩具），都是混淆了度以后才诞生的。

我没有随意采用数据，我将数据拿出来给大家看，并且提出我的看法。讲明白想法，交由大家判断，我想这是一个很磊落的做法，也可以避免个人中心主义的专断独行。“只有你认为靠谱的数据才靠谱”，这是在我说将自己的看法强加于人。首先，我应该可以提出我的看法，其次，我将数据本身列举出来，再加上想法拿出来给大家判断，既没有剥夺别人的知情权，也没有使用话语技巧让别人忽略细节，算不上强加于人。

那么问题还能出在哪里呢？

那么问题就只能出在，“意识形态对立”这一个点上。

先验的树立一个敌人，以此去区分敌我。这种意识形态对立的思维，中国向来是称为“冷战思维”的。

比如说，事情的关键，其实不是我引用数据是否准确，也不是我是否不求甚解，而是：

我引用了夸大德国损失的数据，并质疑了夸大苏联损失的数据。

所有的关键，其实不在于数据是否准确，而在于我没有质疑夸大德国损失的数据、没有无条件相信夸大苏联损失的数据。

一切都出自于事实，所以问题都是出自于：

一方面，在于我做了什么，另一方面，在于我没有做什么。

我做了什么？我觉得苏联损失没那么大。我没有做什么？我没有质疑德国损失有那么大。

所以我说，这就是一个意识形态对立问题。

至于说不求甚解。这个不求甚解，前一句话是在说切尔诺贝利和福岛，你说的是很多人不了解这两件事。不了解，可以了解，为什么却要轻描淡写的约略过去呢？而且这些事情其实很多人都了解的。稍微关心一点社会，都会了解这两个灾难事件。但是真正很少被人了解的，是这两场事故的严重程度对比。有个故事说，有的人能考一百分，是因为他有考一百分的实力，有的人考一百分，是因为卷子只有一百分。切尔诺贝利核事故和福岛核事故是同等等级的事故，但是切尔诺贝利事故属于他只是这么严重的事故，而福岛核事故是因为这个世界上目前只有这么严重的级别。之所以这样说是因为，切尔诺贝利核事故，采取了当时最强有力的应对措施进行了控制，作为事故本身，尽到了人力。事故本身已经结束了，只是危害还因为核物质本身的原因无法结束而已。而福岛核事故，至今仍然在坚持不懈地向大海排泄核污水，作为一起人为事故，福岛核事故本身还远远没有结束。

至于说冷漠的大多数人，我想说，大多数人其实不冷漠。只是，你所想的不冷漠，和我所想的不冷漠，恐怕不一样。我所想的不冷漠，是每个人都热爱生活，你所想的不冷漠，大概是每个人都盯着坏事去批评。我不希望大多数人都变得歇斯底里，变得像台湾的居民一样，每天吃着塑化剂，却整天纠结于本省人外省人、用爱发电之类奇葩的事情。当然，我也不希望像美国人一样，合法的吃着瘦肉精，痛批中国人竟然非法添加瘦肉精。就目前来说，你所说的不冷漠的汇总过人已经越来越多了，比如越来越多的人开始闹腾着迁移通讯基站，因为据说有很强大的辐射。然后这些人同时还享受了电磁理疗仪，使用着微波炉，开着电视机，点着灯泡……请问，你所希望的不冷漠，是这些被牵着鼻子走的“不冷漠”吗？

我经常看到有人在批评世人。这种行为其实就是“愤世嫉俗”。愤世嫉俗确实是不冷漠，但是仍然是一种破坏性的行为。当大家都在赏花的时候只有你一个人在赏丑，多么煞风景；如果所有人都不去赏花，都忙着去赏丑，这个社会多么可怕？

古人说过一句话，言必信、行必果，硁硁然小人哉。古人也说过很多负面的行为，比如锱铢必较，斤斤计较，睚眦必报。以前很多人讲，日本人在细节上处理得多么多么好，我就不说他们在福岛核事故里处理得多么多么好了，我觉得还是尚书里那句话最经典：

作伪心劳日拙。

人，精力是有限的，不可能事事都抠得很仔细，所以一定要有容错的能力。

有些人，一直就试图将整个社会拉到愤愤不平的状态中去，一直就试图从人们生活的每一个细节入手去破坏人们的生活，一直就试图让社会的关注点集中于负面的、偶发的事件中去。如果人们将精力全部用在顾虑小节，全都去盯着别人的缺点，那么还有多少精力可以用来做正经事呢？这种人的居心，是非常可以怀疑的。

至于说祥林嫂么，我不知道你是怎么想的。以前听过一句话，叫做人可欺、天不可欺。所以我还可以继续说一下：

做坏事的人很多，对于这些人，有一个算一个，将来都要给他们拉清单。

至于为什么，请参考小学语文《扁鹊见齐桓公》。

谢谢你长篇大论的解释，至少我明白了一点，你根本没有读懂我说的，依然是用你的感觉去揣测别人，而不是通过细读文章来理解。也许你可能希望通过自说自话来拉扯别人进入你自己的轨道，不过对于健全的有正常判断力的成人来说，这个效果不大。

这么多花才是奇怪。

除了正当防卫以外，一切战争不论起因，结果，都是应该反对的。否则还有什么和平可论，每个参加战争的人都有自己的理由与正义，这个世界唯一不缺的是就是理由，根据起因与结果去决定战争应不应该支持才是荒谬的逻辑。