主题：【原创】小白学心理系列 -- 罗阿宝
遇到下面三种辩论我就会抽筋中风口吐白沫；
1、代表太阳代表月亮，灭了你；
2、扣词抠字，制造蒙太奇牌逻辑毒药；
3、地球人都知道的话，重复颠倒，熊猫烧香；
所以，物格修齐大人，你是我的天敌，你是我的毒药，见到你我就直接投降
送朵小花表示安慰
你喜欢的话，推荐你去看抱朴仙人的帖子，那阶层次的高人才是“世事洞明皆学问，人情练达即文章”，我正抬头仰慕中......
（行文之前，我假设大家都知道庄子，而且知道我对庄子的认识也就一般人的水平，请不要介意我对他简单化的分析......）
可爱的庄子曾经被人当场抓包，不信么，那请看下文：
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也？”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”
大意是：庄子和惠子在桥上游玩，庄子说：“鲦鱼游得从容自在，这是鱼的快乐呀。”惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐呢？”庄子说：“你不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？”惠子说：“我不是你，本来就不知道你快乐。而你也不是鱼，那你肯定不知道鱼的快乐。”庄子说：“从最初的话题说起。你说‘你在哪里（安：一意为如何，怎么;一意为在哪里）知道鱼的快乐呢’，既然你知道我知道鱼的快乐还问我？我是在桥上知道的。”
】
庄子最后的辩解近乎狡辩了，那么，庄子究竟知不知道鱼儿是否快乐呢？本来这个问题将成为千古之谜，幸好河里有人送来了分析工具：
国士文中说：
我们知道，世界观是人们对世界的总的看法和总的观点。有的人据此把世界观形象地比喻为“总开关”，它决定一个人的思想方法、思维方式以及人生观、价值观、生死观、苦乐观，等等。而方法论是关于认识世界、改造世界的根本方法的学说。由此我们就会得出结论：世界观决定方法论。也就是说，有什么样的世界观就有什么样的方法论。
】
所以，为了探知真相，让我们先来研究一下庄子的世界观；首先庄子是谁？很遗憾庄子生活的年代已成为历史，现在留在我们脑海里的“庄子”只有《庄子》、《史记·老子韩非列传》等少量资料，这些并不是有血有肉、活生生庄子的全部，但确实是我们脑子里“庄子”这个概念的全部，通过归纳这些资料，我们大致可以认为 ：庄子所持的宇宙与人的关系是“天人合一”的，是物我两忘的；此外，庄子说这话时，对在身侧的朋友惠子，是不那么在乎的，并没有说给他听的意思，而是自己有感而发：
《庄子·秋水》 惠子相梁，庄子往见之。或谓惠子曰：“庄子来，欲代子相。”于是惠子恐，搜于国中，三日三夜。
庄子往见之，曰：“南方有鸟，其名为鹓鶵，子知之乎？夫鹓鶵发于南海，而飞于北海；非梧桐不止，非练实不食，非醴泉不饮。于是鸱得腐鼠，鹓鶵过之，仰而视之曰：‘吓 ！’今子欲以子之梁国相而吓我邪？”
】
综上所述：以“庄子”的世界观为基础 + 事件发生时相关背景判断 =》 有90%的可能性，庄子说鱼儿快乐是句真心话，至于他怎么知，他狡猾狡猾地让你去看他其它文章；（说90%是因为偶晓得偶不是上帝）
那么倒过来推，庄子说了鱼儿快乐这句话 是否可以 =》庄子有“庄子”这类型的世界观？
虽然以点推面很古怪，但我们还是犯嘀咕，好像说到“梦蝶”、“鱼之乐”就会联想到庄子的价值观呀，我想说：不错，但有一个约束条件，那就是，我们脑子里的庄子不是一个活生生的、有无限可能的人，而是被限制在《庄子》这本书和其它有限历史资料里，是由“梦蝶”、“鱼之乐”这些独特的点组成的；所以我们脑子已默认 对于“庄子”这个人， “梦蝶”、“鱼之乐”等单句话、单个观点 《==》庄子的世界观。
如果没有上述约束条件，以点推面只能让人觉得偶然或古怪。举个反例，如果有个小朋友造句子，“阳光下，花儿在微笑”，你能由这句话推断出，这位小朋友有“庄子”类型的世界观否？
呵呵，有人可以耶：
那么本田工人罢工事件呢？工人为了维护自身权益采取的罢工运动遭到了共产党政府领导的黄帽子工会的暴力镇压。由于这起事件而出现在西西河的各种言论又反映出什么样的世界观与什么样的“实事求是”呢？
“工人行为可能被国外反华势力利用”——大意如此（由于被墙，翻不到原帖）。
“工人行为过激、不理智、可能适得其反”。——大意如此（由于被墙，翻不到原帖）。
】
判断的标准，对照的依据如下：
对于河里的这种种言论，在此引用毛泽东于1927年湖南农民运动考察中的几段话给予评论：
“农民在乡里造反，搅动了绅士们的酣梦。乡里消息传到城里来，城里的绅士立刻大哗。我初到长沙时，会到各方面的人，听到许多的街谈巷议。从中层以上社会至国民党右派，无不一言以蔽之曰：“糟得很。”即使是很革命的人吧，受了那班“糟得很”派的满城风雨的议论的压迫，他闭眼一想乡村的情况，也就气馁起来，没有法子否认这“糟”字。很进步的人也只是说：“这是革命过程中应有的事，虽则是糟。”总而言之，无论什么人都无法完全否认这“糟”字。”
“又有一般人说：“农会虽要办，但是现在农会的举动未免太过分了。”这是中派的议论。这派议论貌似有理，其实也是错的。第一，上述那些事，都是土豪劣绅、不法地主自己逼出来的。土豪劣绅、不法地主，历来凭借势力称霸，践踏农民，农民才有这种很大的反抗。第二，革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。这一派的议论，表面上和前一派不同，但其实质则和前一派同站在一个观点上，依然是拥护特权阶级利益的地主理论。这种理论，阻碍农民运动的兴起，其结果破坏了革命，我们不能不坚决地反对。”
“总上十四件事，都是农民在农会领导之下做出来的。就其基本的精神说来，就其革命意义说来，请读者们想一想，哪一件不好？说这些事不好的，我想，只有土豪劣绅们吧！很奇怪，南昌方面传来消息，说蒋介石、张静江诸位先生的意见，颇不以湖南农民的举动为然。湖南的右派领袖刘岳峙辈，与蒋、张诸公一个意见，都说：“这简直是赤化了！”我想，这一点子赤化若没有时，还成个什么国民革命！嘴里天天说“唤起民众”，民众起来了又害怕得要死，这和叶公好龙有什么两样！”
】
结论是：
西西河论坛的定位在此次争端中显然地暴露出来了。
】
我对学校里教的中国近代史记得比较模糊了，加上看了大量的小说、电视、电影演绎后，我脑中的中国近代史几乎简化成共产党、国民党、汉奸、日本鬼子、老百姓、资本家等等几个抽象词汇和关键人物的斗争史，直到有一天，我看到何炳棣先生的自传《读史阅世六十年》，书中有一段话把我昏沉的脑袋敲了一下：
【（见P12-13）
记得我天津私立第一小学毕业，准备投考南开中学的那个夏天（1928），父亲曾广泛地和我谈“志”。他说当柏丞兄留美前夕叔侄话别的时候，他对柏丞兄说：“ ......你最好要设法读到两个最高学位，一个文学博士，一个法学博士。回国后要在上海大地方立足，结交金融实业界巨子，劝他们出钱办个中、英文两种文字的报纸，不妨把它取名为《太平洋时报》，由你做总主笔。中国不民主则已，如民主政治开端，你可能扮影类似美国威尔逊这样的人物，由名教授而竞选成为总统，再进而成为一位有抱负有远见的政治家。”.......
】
何炳棣先生父亲的这段话，让我深深震惊了，原来在我脑中，符号化、脸谱化的那个时代的老百姓中，也有人有自己的政治理念，也有人在走各种不同的路，想方设法去医治我们垂危的国家。局限于经历、视野、认识等等，他们的想法或短视或不切实际或有私心，但他们想了、尝试了，留下很多我们现在看不到的经验教训。我们庆幸我们有毛主席最终解救了中国，那毛主席作为一个活生生的人生存在那个黑暗的年代，难道没有吸收和学习，他同时代的人及前人各种医治国家的努力与尝试留下的经验吗？难道他不曾庆幸一步一步摸索出来的路是正确的？难道主席一出生就有正确的世界观，正确的行动方针了，就像穿越人士？
国士河友把毛主席1927年湖南农民运动考察中的几段话，拿来作为现在评判河友立场的标准或对照参考：而我却看到的是主席对同时代周围人细致、尽可能全面的研究、思考和总结，我认为这份精神才是主席的“实事求是”！
我有个看法是 “关爱生命，远离西西河的政治”，因为以我的智商看不清西西河政治的迷雾；所有的“实事求是”都是有屁股的，这个我懂的，但依据一两句网络上的话，不论说话时的背景，不论其人其它作为，就分析判断每个人的座位有什么意义？并且你自己也预有立场的话，你如何坐在椅子上自己举起自己，让人信服你的结论？ 按《国士:先谈谈主义，再来谈“实事求是”》文中的逻辑，我看到的是，每个活生生的人都有一个固定的“世界观”，不能变，而且知行一致 --- 例如像你拿着锤子，然后看所有事物都是钉子，每句话都是在锤啊锤；我拿着菜刀，看什么东西都是鱼啊肉，所有行为都是剁剁剁；如果承认这样的逻辑基础，那么还谈什么狗屁“实事求是”？简单按每人的说话分清每个人的立场，顺者昌、逆者亡，统一屁股，统一“实事求是”，这样就行了呗。
真是的，什么倒霉日啊，路过西西河键盘政治局，打酱油都打成卖酱油的，以后要离得更远些！
先谈谈主义，再来谈“实事求是”! [ 国士 ] 于:2010-08-02 02:17:57 主题帖
先谈谈主义，再来谈“实事求是”
一、何谓“实事求是”
什么是“实事求是”，按照新华字典的释义是：指按照事物的实际情况说话、办事、做学问。实事求是一词，最初出现于东汉史学家班固撰写的《汉书河间献王传》，讲的是西汉景帝第三子河间献王刘德“修学好古，实事求是”。明朝王阳明在宋代朱熹“格物便是致知”、“理在事中”的基础上，提出了“知行合一” 的观点，倡导“实事求是”的学风。这里的“实事求是”指一种严谨的治学态度和方法，是一个经学和考据学的命题，指的是经学和考据学方面的结论需要有古籍文献作为理论支撑，这是中国古代学者治学治史的座右铭。在近代历史上有三个学校曾使用“实事求是”作为校训：1914年，赵天麟以“实事求是”作为北洋大学校训；1917年，宾步程为岳麓书院手书“实事求是”匾额；1943年，毛泽东亲书“实事求是”，作为延安中央党校的校训。
西方有没有“实事求是”呢？如果实事求是指的是“一种严谨的治学态度和方法”的话，“实事求是”显然不为中国人所独有。
《方法论》(Discours de la méthode)是笛卡儿在1637年出版的著名哲学论著，对西方人的思维方式，思想观念和科学研究方法有极大的影响，有人曾说：欧洲人在某种意义上都是笛卡儿主义者，就是指的受方法论的影响，而不是指笛卡儿的二元论哲学。
笛卡儿在方法论中指出，研究问题的方法分四个步骤：
1、永远不接受任何我自己不清楚的真理，就是说要尽量避免鲁莽和偏见，只能是根据自己的判断非常清楚和确定，没有任何值得怀疑的地方的真理。就是说只要没有经过自己切身体会的问题，不管有什么权威的结论，都可以怀疑。这就是著名的“怀疑一切”理论。2、可以将要研究的复杂问题，尽量分解为多个比较简单的小问题，一个一个地分开解决。 3、将这些小问题从简单到复杂排列，先从容易解决的问题着手。 4、将所有问题解决后，再综合起来检验，看是否完全，是否将问题彻底解决了。
比起中国人玄之又玄的“实事求是”来，笛卡尔可谓太实诚：1，2，3，4列了好几点，都是大白话。“方法论”，不错，“实事求是”就是研究问题的一种方法论。那么什么是方法论呢？
二、世界观与方法论
我们知道，世界观是人们对世界的总的看法和总的观点。有的人据此把世界观形象地比喻为“总开关”，它决定一个人的思想方法、思维方式以及人生观、价值观、生死观、苦乐观，等等。而方法论是关于认识世界、改造世界的根本方法的学说。由此我们就会得出结论：世界观决定方法论。也就是说，有什么样的世界观就有什么样的方法论。
打个比方来说，世界观和方法论好比是物理学中的参照系和观察结论。拿物体的运动来说，如果物体相对于参照系的位置在变化，则表明物体相对于该参照系在运动；如果物体相对于参照系的位置不变，则表明物体相对于该参照系是静止的。同一物体相对于不同的参照系，运动状态可以不同。在运动学中，参照系的选择可以是任意的。研究和描述物体运动，只有在选定参照系后才能进行。如何选择参照系，必须从具体情况来考虑。例如，观察坐在飞机里的乘客，若以飞机为参照系来看，乘客是静止的；如以地面为参照系来看，乘客是在运动。因此，选择参照系是研究问题的关键之一。
从这里我们可以看出，在物理学研究当中，由于选择不同的参照系则可能会得出截然不同的结论：物体既可能“静止”也可能是“运动”。观察物体的运动离不开参照系。
而方法论和世界观的关系，同样如此：有什么样的世界观，就有什么样的方法论。
三、脱离世界观的“实事求是”
有没有脱离世界观的抽象的“实事求是”？这个问题正如同“有没有某种客观的精神或原则是超越于物质世界并独立于物质世界而存在”一样是一种客观唯心主义思想。这也就是说，所有的“实事求是”都是有屁股的，没有无屁股的人存在，除非是上帝。鼓吹“实事求是”而不谈“主义”，乃是一种唯心主义思想，同几十年前胡适的“多研究点问题，少谈些主义”是一路货色。不谈马克思列宁主义，只空谈抽象的“实事求是”，难免会迷惑于“一千个人眼中就有一千个哈姆雷特”的现象，进而陷入不可知论的怪圈当中。
四、毛泽东的“实事求是”
毛泽东提出的“实事求是”和班固、王阳明的“实事求是”是同一个东西么？1941年5月19日，毛泽东在《改造我们的学习》中指出：“实事”就是客观存在着的一切事物，“是”就是客观事物的内部联系，即规律性，“求”就是我们去研究。毛泽东还解释说：学习马克思主义要“有的放矢”，“的”就是中国革命，“矢”就是马克思列宁主义。中国共产党人所以要找“矢”，就是为了要射中国革命这个“的”。这种态度就是“实事求是”的态度。“这种态度，有实事求是之意，无哗众取宠之心。这种态度，就是党性的表现，就是理论和实践统一的马克思列宁主义的作风”。 “许多同志的学习马克思列宁主义似乎并不是为了革命实践的需要，而是为了单纯的学习。所以虽然读了，但是消化不了。只会片面地引用马克思、恩格斯、列宁、斯大林的个别词句，而不会运用他们的立场、观点和方法，来具体地研究中国的现状和中国的历史，具体地分析中国革命问题和解决中国革命问题。”
显然，毛泽东的“实事求是”不同于班固、王阳明的“实事求是”，也不同于笛卡尔的“实事求是”，毛泽东提倡的“实事求是”是基于马克思主义世界观的一种认识世界，改造世界的方法。
何谓马克思列宁主义的世界观？马克思主义是无产阶级的世界观，是无产阶级争取阶级解放和人类解放的理论。马克思列宁主义世界观的立场是无产阶级的立场，而不是地主老财、资本家的立场。马克思主义的观点是什么？这一点毛泽东总结得最简洁：“马克思主义的道理千条万绪，归根结底，只有一句话：造反有理。”自奴隶社会到资本主义社会以来所有的主流社会学说讲的都是剥削有理，压迫无罪。而马克思主义则是第一个宣称造反有理，反抗无罪的社会学说。
五、中国革命战争当中两种世界观的“实事求是”
首先谈谈毛泽东的“实事求是”，上文已经论述毛泽东的“实事求是”是基于马克思主义世界观的“实事求是”，在面对中国革命这个问题上，马克思主义世界观认为人民群众是推动社会历史发展的根本动力。据此，毛泽东提出“决定战争胜败的是人民。战争胜负是由敌对双方政治、经济、军事、自然地理和主观指导能力等诸因素决定的。而这种决定作用归根结底要通过人民群众来体现。从政治因素看，战争性质的作用，要通过人民群众对战争的态度来体现战争的政治因素正是通过人民群众的人心向背长期发挥作用，决定着战争的胜负。”。最终实现由弱小到强大，推翻蒋介石的统治，建立了中华人民共和国。
蒋介石有没有“实事求是”呢，当然有，否则也不能在军阀割据，一片混乱的旧中国纵横捭阖，实现形式上的统一了。但在重大历史时刻，蒋介石由于受其本身大地主、大资产阶级立场的影响。以一种社会达尔文主义的唯心主义历史观认为：少数英雄豪杰、英明领袖是历史的推动者，少数英雄人物主宰着大多数人类的命运。蒋介石在其日记中认为，老天爷生他蒋介石就是为了救中国。1927年反共时，他有一个三段论。第一句话，我蒋介石是革命的；第二句话，你反对我；第三句话，那你就是反革命了。蒋介石的“实事求是”在对付和他类似立场的军阀如阎锡山、冯玉祥、李宗仁时百试不爽，无往而不利。当他面对毛泽东的“实事求是”时，阴谋斗不过阳谋，依靠少数大地主，大资产阶级的国民党敌不过依靠大多数人民群众的共产党，最终落得个一败涂地，终老海岛的下场。
六、解放思想与“实事求是”
“解放思想，实事求是一个辨证统一体，解放思想是实事求是的前提，实事求是是解放思想的内在要求，二者相促进相互依存。从本质上讲，解放思想就是实事求是。只有首先解放思想，才能作到实事求是，只有实事求是，才能真正解放思想。”—中国特色社会主义理论体系（中国共产党第十七次全国代表大会）。
首先解放思想，然后才能实事求是—这就是改革开放后的“实事求是”。解放思想，即是放弃马克思主义的世界观，引入形形色色五花八门的世界观，然后依据这些世界观来进行所谓的“实事求是”。其结果是什么呢？从八十年代的气功热、九十年代的FL功、两千年之后的疆独、藏独以及最近的新儒学运动，从过去整个的30年中国历史来看，是社会意识形态领域的混乱。“一个错误的前提,可以推断出任何谬论”，放弃马克思主义的世界观，割裂世界观与方法论的联系，以一种全无立场、唯心的“黑猫白猫”的思想来看待世界，这就是为什么这30年来无论中央政府如何努力，也无法构建起所谓“中国特色社会主义”的意识形态，官方苦心孤诣的道德宣传甚至不比邪教与伪科学的忽悠更有吸引力。
在富士康员工跳楼事件中各个方面的言论，恰恰反映出当前中国社会意识形态领域的混乱局面。
深圳市政府新闻发言人李平表示：“富士康科技集团发生的员工坠楼事件，是快速工业化、城市化、现代化的转型期出现的特殊问题，有其深层次的原因，涉及员工个体、企业和社会等多方面的因素，情况比较复杂。从个体来看，富士康员工大多数是“80后”和“90后”，时代观念不够明确，涉世不深，经历磨炼不够，心理比较脆弱，对一些情感纠纷、环境变化、工作生活压力调节能力不够。从企业来看，富士康集团相同年龄段的员工聚集在一起，加上企业管理文化建设等方面的问题容易使一些问题和情绪产生叠加效果。”
作为共产党政府的发言人，李平认为跳楼的原因比较复杂，结论是富士康在操作层面上存在一定问题“相同年龄段的员工聚集在一起，加上企业管理文化建设等方面的问题容易使一些问题和情绪产生叠加效果”，而员工则“涉世不深，经历磨炼不够，心理比较脆弱” 大多数是“80后”和“90后”，不如其父辈吃苦耐劳。
简而言之就是跳楼主因不是剥削和压迫，而是由于少数年轻一代不够“耐操”。
这是依据什么样的世界观得出的“实事求是”的结论呢？这是共产党所标榜的马克思主义世界观吗？
郭台铭说：“大家产生冷漠才造成这些心理因素，而这些呢，我们是没有做得很好，我们也没有在这方面，可以说是有效地来防止。”
作为一个资本家，郭认为是社会的冷漠造成的，自己的责任呢？“我们是没有做得很好”。自己还是做得不错，不过没有做得很不错。缺乏“有效地防止”。即主要责任不在自己，在于大家冷漠，自己在操作层面上有一定的责任。
至此，共产党政府和大资本家完成了合流，给予富士康跳楼事件以共同的“实事求是”。稍有不同的是大资本家郭台铭尚且肯定是“大家产生冷漠才造成这些心理因素”，而共产党政府的发言人则堂堂皇皇地将悲剧归咎于跳楼者“涉世不深，经历磨炼不够，心理比较脆弱”。在这一刻，大资本家也显得比政府发言人更多那么一点“人性”。
那么本田工人罢工事件呢？工人为了维护自身权益采取的罢工运动遭到了共产党政府领导的黄帽子工会的暴力镇压。由于这起事件而出现在西西河的各种言论又反映出什么样的世界观与什么样的“实事求是”呢？
“工人行为可能被国外反华势力利用”——大意如此（由于被墙，翻不到原帖）。
“工人行为过激、不理智、可能适得其反”。——大意如此（由于被墙，翻不到原帖）。
对于河里的这种种言论，在此引用毛泽东于1927年湖南农民运动考察中的几段话给予评论：
“农民在乡里造反，搅动了绅士们的酣梦。乡里消息传到城里来，城里的绅士立刻大哗。我初到长沙时，会到各方面的人，听到许多的街谈巷议。从中层以上社会至国民党右派，无不一言以蔽之曰：“糟得很。”即使是很革命的人吧，受了那班“糟得很”派的满城风雨的议论的压迫，他闭眼一想乡村的情况，也就气馁起来，没有法子否认这“糟”字。很进步的人也只是说：“这是革命过程中应有的事，虽则是糟。”总而言之，无论什么人都无法完全否认这“糟”字。”
“又有一般人说：“农会虽要办，但是现在农会的举动未免太过分了。”这是中派的议论。这派议论貌似有理，其实也是错的。第一，上述那些事，都是土豪劣绅、不法地主自己逼出来的。土豪劣绅、不法地主，历来凭借势力称霸，践踏农民，农民才有这种很大的反抗。第二，革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。这一派的议论，表面上和前一派不同，但其实质则和前一派同站在一个观点上，依然是拥护特权阶级利益的地主理论。这种理论，阻碍农民运动的兴起，其结果破坏了革命，我们不能不坚决地反对。”
“总上十四件事，都是农民在农会领导之下做出来的。就其基本的精神说来，就其革命意义说来，请读者们想一想，哪一件不好？说这些事不好的，我想，只有土豪劣绅们吧！很奇怪，南昌方面传来消息，说蒋介石、张静江诸位先生的意见，颇不以湖南农民的举动为然。湖南的右派领袖刘岳峙辈，与蒋、张诸公一个意见，都说：“这简直是赤化了！”我想，这一点子赤化若没有时，还成个什么国民革命！嘴里天天说“唤起民众”，民众起来了又害怕得要死，这和叶公好龙有什么两样！”
西西河论坛的定位在此次争端中显然地暴露出来了。
至于这篇"实事求是的学风比所谓左右之争更重要"的文章，更是让人莞尔：常听人说西西河里水深有大牛，然而从这一篇文章来看，西西河岂止是水不深，水简直太浅了，浅的连王八都没有一只。否则怎么可能一篇刊登了1个多月的帖子，（253朵花—截止2010-8-2日），连个蛋都没有？
关键词(Tags): 实事求是，马克思主义， 通宝推：老老狐狸,九霄环佩,小人一个,山有木兮,皖江吴郎,kkilo,物格修齐,五磊山,
最后于2010-08-03 03:51:50改,共1次;
】
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
世界如此美妙，我却如此暴躁。
不好不好。
摘自《武林外传》
幸好有那个成语 国士无双，否则哪天下河难保不先查查良民证了。
那我真的后背要发凉了。
作者没什么坏心，但他的论断会递给某些人一把利刀，【对他人的最终话语解释权，就是杀人牌照啊】；以后在河里发言不仅要秀立场，还要把祖宗八代简历附上以证明自己的世界观，但求别人能正确解释你的话语，否则，说不定谁的一个巴掌就拍过来，“你你你，和毛主席这里那里说得不一样，证明你的世界观是叛徒、走狗的世界观！” --- 还唯物呢，拍拍脑袋，几秒钟之间，一个人的“世界观”就编出来了，根本是“运用之妙，存乎一心”，有了方便扁人的理论，找茬还不容易吗？
诶，西西河是众人的西西河，小市民的我，静观结果吧。
才六十多花嘛。其中不少人也给俺送了花。没必要把这个搞成站队。
大家屁股不同，而且同一个人不同的场合可以有不同的屁股，很正常。
国士无双这类的，我见的不止一个，托派里面一堆一堆的，自诩为国士都是谦虚的， 个个都是要解放全世界、解放全人类的。 俺们对此要宽容。
我到西西河时间短，有些规则还半知半解。你说得对，像前面那样的担心毕竟只是我个人的想法，公开说出来等于强迫别人站队；我错了，以后我再也不这样说了，留此帖自我警示。
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已成功送出，可通过工具取消
提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。