主题：中国的“技术圈” -- 陈经

这种分科其实很没道理，绝大部分的理科生思维方式很文科的， 而很多文科生的思维却很理科。

楼主说的对，不在于其出身是文还是理，而在于其实际的思维行为方式。搞人文的确实不太容易产生技术思维，但搞社科的却和理科没多大区别，也很容易产生技术思维，而且因为文科特有优势，反而是更容易产生。

说到底，技术这个词翻译的不好，呵呵，格致这个词倒是很精准。

比如如果没有爱因斯坦之类的大师，恐怕很多人对物理的追求就没现在那么强烈了，尤其是还处在启蒙阶段的小孩，而缺乏生力军的领域，注定是要没落的。

大师的旗帜作用是非常明显的，当然，不能尽知其害就无法尽得其利，大师大师旗帜作用明显，但旗倒的话，其杀伤力也无比巨大。

还有女人。

或者是，认为print ("aaa") 比print "aaa"先进之类无聊的东东上了。他们不是去追求know-how，而是追求know－what，他们不是楼主所说的“技术”人员。所以不存在这个人员和数量不成比例问题。

因为工业产品是社会分工合作的产物

工程领域有没有生力军，恐怕还是取决于社会需求，能不能赚钱吧？

另外，现在高唱中国需要大师的，恐怕忽悠居多，想给他们自己骗待遇和经费的可能性更大吧。因为现在中国并没有多少"大师"，“大师”也不是这么鼓噪就能培养出来的

但是后面一部分说是聊出来的，倒不是非常的理解，我觉得还是环境逼出来的，环境逼出了需求，大家为了生活去干，试错，反复的努力，加上大学扩招后工程技术人员非常多，慢慢就积累出来了，实际上也是一种良性竞争的结果，欧美除了在it等领域，其他技术领域现在其实竞争性很小了，都因为专利而垄断了

要怪的是社会科学方面的。人文学科和理论物理类似，都是跟实际关系不大的东西。

真正祸害的是那些经院、管院、加上社会学系、教育系、心理系、政治系、新闻系出身的。

如何对待和解决遇到的问题（无论工作中还是生活中）每个人都有自己的想法，理工科在读书的时候就是做这样的思维训练的，所以经常需要不但知其然，而且知其所以然，不然完不成作业

在基层干，吃的喝的从哪里来？

问题在于分配机制不行。在利益分配上，领导层永远享有绝对的主动权，基层的职工一点优势也没有，必须要把领导都喂饱了喂肥了，领导才会想起来给一线职工分一杯羹。在计划经济时代这个问题可能还不十分突出，到了现在，这个问题已经是公开的秘密了。

窃以为这是基层职工往上爬的最大的动力之一。

当然了，我说的是某些国有企事业单位的情况，可能不具有代表性。

轻拍之。

楼下不是说了嘛，国内搞it的人数和成果不成比例，就是这种现象。

钱能赢得绝大部分人近期的人心，但注定失去绝大部分人远期的人心，因为可持续性太差，落差终有一天出现，就如现在的it，这两年已经沦为就业老大难专业了。

工业产品也会出大师，只是还没到那个阶段而已，比如苹果的整合能力，乔布斯就是一个工业产品大师的典型。

至于你说的目前高喊大师的看法，我认同，我上面只是为了表达大师并非无用才发的。聊天嘛，总不可能面面俱到，主要意思表达完整了就可以了。

其实这个区别在国外的语境中是常识，科学和技术分得清除的很。而国内多年把“科学技术”放在一起鼓吹，把理科和工科合称“理工”，搞得人分不清理科和工科有什么区别。

国外大学，science一般是和arts放一起的，叫做school of arts and sciences，而搞技术的是school of engineering，跟科学不搭边。

我个人搞技术出身，现在做一些专有型产品，就是哥几个聊出来的。而且因为圈子原因，目前和科学圈的人在一起是多一些，其实科学圈也没有政委说得那么神秘，关键是要把几个关键词替换一下就所有人都明白了，比如平滑差动，实际就是等差序列算法，只是科学圈的人替换了名词，让人搞不懂了而已，真正的东西还是那点东西，没有多大的进展。未来如果MEMS发展顺利，在各行各业都会有大发展的。

交流可以把技术扩散开来，同时抛砖引玉，获得更多的交流和拓展。

就像现在很多人靠着技术论坛就成了专家一样道理，当然，生活的压力也是很重要的原因，但不是全部，如果没有交流，压力大反而会造成闭门造车或者专利垄断。

我只是描述现象，你是在分析原因，我们并没有冲突啊。

十来年前有个哥们儿在欧洲阿尔卡特的实验室工作，回来喝酒时候给俺们扫盲互联网，忽悠的俺们那是一愣一愣的，如今统统成为现实。如果单纯从技术和生产的角度去分析，说实话没啥太高的难度，但推广应用的如此广泛的程度，还是花了这么多年。咱们还是在技术的转化上有脱钩之处，没老美那么顺畅！