主题：实事求是的学风比所谓左右之争更重要 -- 洗心

人身攻击的定义还是应该收窄点。我也不同意楼主用“不学无术”这个词，但不必认为是人身攻击。

我以为这就像李特说的“给资本家拎包”，是对自己眼里的事实作判断。 判断错了，应该指责他眼力不好。但眼力不好跟虚构事实，比如说“某某人是只狗”，还是有明显区别。

由此，也得到一个结论：李特同学的言辞也不涉及人身攻击。

具体问题具体分析，把实事求是作为一种方法论来解说，固然是很正确的，却未触及“是”这个根本.“是”的内容很难唯一地定义，但应该包含目的，规律，真理这些意思。对于同一个事物，如果不同的人对其“是”的界定不同，那就很难找到一个共同的“是”来求。

具体到此次罢工，就找不到一个在西西河大家都认同的“是”。但也许存在某个目标，比如维护罢工工人的利益，能为西西河广大群体所认同，那么对这个群体在讨论如何达成其目标时，强调要事实求是，才有意义。当然也许还有一个群体，更认同要帮助党和政府维护“和谐社会”，那么这些人在讨论时也应该采取实事求是的方法。而你把各种各样的人都归在一起，批评了“左派”一通后，要求大家共同来事实求是，恐怕达不到目的。

古人说，道不同，不相与谋，可见他们早就懂得这个道理。现代人就更懂啦：鲁迅就从不去向政府献策，道出办一个“好政府”的秘诀；毛主席也只在他的党内倡导实事求是，而不对他反对的那个党说教。

另外我十分赞成你的主张，具体问题具体分析，而不要笼统地分什么“左”“右”，尽管在对待不同的问题上，“左”“右”这样的派别是客观存在的。但你这篇贴子涉及”左“”右“的份量颇大，客观效果可能适得其反。我知道你是喜欢直言的人，希望能被你引为同道。

/“认真细致的调查研究和实事求是的分析”，极好极正确，前提是立场的正确。

/学风不正的原因之一是学养不足。

李特就有天大的错，已经封了。

封了以后，是谁12345轮番主帖上阵声讨？这叫向前看？

我要说他们这是“打倒在地再踏上一只脚”那是我心里阴暗了，那就算他们是打抱不平好了。既然愿意打抱不平，那就别只铲这个不铲那个，否则岂不是打着公共事件和公平的旗号、、、？

我相当的怀疑。我们家那边回族有700多年的聚居史，现在回汉通婚非常普遍，地方上相处也非常融洽，怎么也没有人去调查一下呢？

其实，有些民族矛盾，就是见怪不怪，其怪自败。

或者说经济基础决定上层建筑。

有时觉得历史的演进（或者重演）很戏剧（洗具）。

我的理解，你这里说的准租金是指，工人如果选择继续和富士康/当年国企/本田合作，可以获得的薪水减去机会成本。此处的机会成本则是市场上富士康/国企/本田之外，所能获得的最好薪水。

如果上述理解没有错的话，我也同意你的看法：工人在当年国企/富士康/本田的准租金的确有不小区别。但是，这基本无法决定他们通过罢工等斗争手段获取高工资的决心，也无法决定他们罢工是否能获得成功。

首先，富士康的工资即便南海本田高，也没有高多少。富士康本来就是采用深圳当地的最低薪水，员工只有通过长时间加班，才能获得为数不多的一些额外收入。富士康员工的准租金，能比本田员工高很多吗？我深表怀疑。无法想象这一点差别，就能造成导致如此巨大的行为差异。

更何况，如果考虑沿海地区的劳动力短缺是最近几年才频繁发生，以及中国的劳工保护措施是在逐步加强，这两个情况，我认为很可能的是：去沿海打工的内地劳动力，从一开始就几乎没有任何准租金；相反，只有在最近沿海发生劳动短缺的时候，又在各种劳工保护措施的作用下，企业为了稳定生产，员工才有获得部分准租金的可能。这就是说，在一二十年前，沿海打工者很少闹事的年代，准租金根本就是较低或没有；在如今企业主和工会四面楚歌的时候，准租金反而开始获得了可观的存在。

即便把国有企业考虑进来，虽然如楼上所说，国有职工有较高的准租金。但是，这就意味着他们就任人宰割吗？恐怕恰恰相反，国有职工的集体有意识或无意识的反抗行动，引起的社会剧变（如轮子功）恐怕比迄今为止的罢工事件要深远得多。

所以，我想说，楼上抛出的这个准租金分析理论，对于分析罢工意愿和罢工成功率来说，即便有什么效果，也十分有限。

（换句话说，如果用工人的罢工意愿、罢工成功率对准租金做一回归的话，后者不但对前者变化的贡献度很低，按楼上说的系数为负这一点都未必成立。我认为，在发达国家，工人专业分化程度极高，待遇也较高的时候，这个系数可能是负数，但在中国所处的阶段很可能不是这么回事。）

一个佐证是，人民推荐国家政权，很少发生在赤贫、生活水准极低的时候，而往往发生在生活已有所改善、社会不平等却又急剧恶化的时候。

顺便，楼上用这个理论还推导出了另一附带结果：收入越高者对老板越谄媚。这个结果也是有点问题的。首先，即便是按照楼上的理论，那也应该是收入虚高者才会对老板谄媚。另一方面，我们也可以注意到生活中很难观察出这个结果。为什么？因为职位越高的人，对老板就越重要，反而更不需要谄媚，所谓血酬定律。上述两种因素，在实际生活中都会起作用，因此最终体现出来的情况，就是千差万别了。

实际上，抛开这些经济学的名词概念，罢工为什么在如今能出现“星星之火”，以常识观之，并不难理解。罢工的出现，与工人对自身收入和生活的预期（包括未来预期）分不开，与工人运动的组织程度分不开，与全社会对工人的支持分不开。当社会面貌发生重大转变的时候，这三个因素也会跟着变化。

我也不同意忙总、洗心的看法，但究其原因，不过是他们抱着旧有博弈局面的理解，并没有注意到“破局”的出现。“破局”的出现，才是一部分人看走眼的关键因素，才是同样的行为会导致不同结果的转折点。而对这一关键因素，你的准租金分析起不到任何作用。

最后一段话，不针对楼上。恩格斯“一个构想已经在他脑子里成型了”这句话当然很高明。但是有的人，还没动手、还没做任何分析，那成型的东西已经是钢筋铁骨，丝毫动摇不得了：不畏惧任何错误，不在乎言语侵犯，只要荣耀那心中的XXX，其余都不重要。我觉得这样比坐实了实用主义帽子还要糟糕。

• 赞您的态度

培训费用、地方口碑，这个最多理解为准租金的非物质化部分。实际上工人是拿不到这笔钱的。

八大军区、后宫，这个实际上是资本家对准租金的侵蚀，和上面的效应正相反。

我也不是非要挑您的差错。我觉得您这帖子是个作证：许多人只看立场、观点，而不管分析、思考。当然，您大可以当作是我的自由心证。

这两部分人的立场观点和诉求肯定是不一样的。不过对于所谓知识分子来说，做出倾向的选择，有时是困难的。

但阳信、中牟都出过大事，你也不否定吧？

不知道为何，很多人都将回族闹事看成是一种有计划的有准备的行动。我们家那边回族90年代中期也闹过一次，是将一个地方官员包庇的假药厂砸了。这件事情回族本来是占理的（虽然手段是违法的），之后，地方清查，涉及的人员就都逃跑了。其实很多事情没有那么有组织有纪律的。不过是偶发事件在地方官员的领导管理不善下，被突然放大。

其实回族没有那么凶险，为什么不能换个角度来看，其实很多问题跟农村的家族斗殴比较像，不过是这个家族稍微大一点，分支多一点的问题。这种类似的情况在封建社会也很常见啊，械斗伤人什么的。

具体到中牟，回汉小摩擦的问题在我们那边不是一次没有发生过，但是这些年基本消失了。而您只不过是去过南街村一次，您怎么又能知道这个地方的回汉关系显著的好于其他地方呢？您又怎么能充分深入他们的生活，知道他们平时一点摩擦都没有呢？

我小时候在回族小学就读，班级一半回族一半汉族，旁边是一个几百年历史的清真寺，校长也是回族。我想，我了解情况应该还是比较确切的吧。我父亲、祖父有很多关系很好的同事都是回族。

那么西西河凭什么能够独善其身？

"这个模型渊源于斯蒂格利茨和鲍而斯的成果，一个是主流学者，一个是激进学者，似乎洗心和自己的激进朋友对他们都不了解；而日本的精益生产方式应该不难了解到。因此，自认高明的洗心河友及她的朋友们的错误，既是他们理论学识不足的结果，也是他们实践认识缺乏的结果。在打算对罢工提出预测前，总该多些相关理论和现实了解准备才好；在预测错了，更应该想办法认识自己的不足，并改进自己的作风。而洗心河友却站在了自己永远正确立场上，先是用自己的懵懵懂懂要求河友慎重支持罢工工人；在结果出来后，却还高调要求反对他们的预测的人向他们的学风学习，忘了自己在理论和现实认识上的双重短视。陷在旧经验的泥潭里，却标榜着“实事求是”。"

但是这一段的评论是否过了些,反过来说，我原先也不知道斯蒂格利茨和鲍而斯的理论，他们在罢工问题中对国企工人新生代农民工不同行为方式的提出，然后铸剑兄你对此的精辟分析，对我来说恰恰是理论价值发现的一个过程。那么我除了自责没有大范围阅读思考之外，是否也可以说左派的理论宣传工作做得太不够了？理论没有接触“地气”太久了？诛心一下，洗心对此没有回复，我个人认为并不代表不认同此分析，只是，被人发读书卡本身就是件郁闷的事情，更何况被说成局限在“实用主义”的泥淖中。

洗心和wxmang都是我尊敬的网友，其价值在于大量在“社会主义初级阶段”的实践经验，马克思主义是批判“社会主义初级阶段”的最有力武器，当然是一座理论宝库，因为我们经历过的，别人几百年前就在经历。问题是，本土化仍然是一个问题。理论上的推导和实际的经验，需要的不是批判，需要的是融合，wxmang对执行力缺乏的苦恼，是第一线的迷茫，左派的戾气，是被排除在第一线外的愤怒。

被排除还是自我放逐也是一个可以讨论的问题。网上所见，左派最大的问题还是坐而论道，而没有成为意识形态战士，什么是意识形态战士，基督教的传教士，NGO的工作者，TG若干年前派驻华北农村的工作队都是。对意识形态的战争来说，重要的不是理论的圆满，而在于如何在基层构建广大的网络，占领人们的心灵。基督教教义，本身就需要有先验的神的存在，理论上说经不起无神论者的一驳，但是他的力量在于遍布的教堂和教会，时时刻刻对信众提供必要的物质上的帮助和精神上的慰籍。马克思主义理论上虽然先进，但是近年来在意识形态斗争中的失败，为什么？重要的不是地上天国的理论不圆满，而在于各地共产主义小组的官僚化。

所以，我个人认为，要解决我们的问题，就要解决一个西方社会面对过的一个问题：政教分离。意识形态上的信仰应当存在于日常的行为规范/身边的社会组织当中，但是不能够对世俗的政治产生绝对的影响，因为政治是一个权衡的过程，政治上的利弊权衡势必玷污信仰上所需求的价值绝对化，这对政治家和理论家本身都是不幸的。但是，教的组织存在，又让政治家不至于背叛最基本的行为规范，同时切实地降低行政成本，给螺旋下降的世俗博弈一个安全阀门。我注意到NG要加强基层组织的力量，我以为是认识到了问题所在，但是因为政教合一的体制，我认为成功的概率并不大。

所以，我认为与其左派在网上党同伐异，狠批私字一闪念，不如组织起来，提供一个体制之外的制衡力量，把学雷锋做好事/为人民服务贯穿于自己的行动当中，维护弱者的利益，并同一切地下的传教组织作最坚决的斗争，不要让洗心所说的那个为农民工维权的律师单打独斗，一个人承担挑战社会不义的所有成本--最终的目的是事实上复活毛泽东，让党的总书记在就职的时候可以手按《共产主义宣言》发誓：为共产主义奋斗终身。

所以，我对左派其实也有很大的希望，要做的事情可以有很多，但是为什么要在犄角旮旯的理论问题上分出高下，而让大多数人的因为对精神洁癖的恐惧而失去对左派的信心呢。。。

• 对，我感觉现在TG的问题就是政教合一。

可能有不止一个标准。

这个我将会在即将发出的一个帖子里谈到。

就是普通网民批大牛的用词，会被严格判定。

而大牛批普通网友的帖子，可能会被“两少一宽”！

我暂时给以命名为“拎包判例”/“拎包准则”或者“拎包法案”，对应的是“狗腿准则”或者“狗腿法案”，甚至还可以是“大煮判例”或者“大煮法案”。