主题：【原创】评林毅夫将钱存银行是补贴富人的谬论 -- hwd99
恭喜：你意外获得【通宝】一枚
鲜花已成功送出，消耗 铢钱 1 个，可能得宝。可通过工具取消
提示：此次送花为【有效送花赞扬，加乐善、声望、帖得花总数】。
早年太湖平原一年的产量应该在一千五百万以上，目前可能不到五百万；珠三角一样，甚至更严重。非常可能的，我估计西北的粮食产量都可能比这两个古代粮仓要多出不少。所以，长三角和珠三角不是应不应该发展制造业退出农业的问题，而是已经有了相当发展的制造业，且农业严重衰退。目前主要的增产地区，黄淮海算一个，但问题在于苏北、河南、安徽的工业化也已经开始了。下一个可以指望的还就是东北平原。
依目前的趋势，过几年，我们要讨论的是多少的粮食自给率是合理的，而不是应该不应该守住百分之百的粮食自给率。
现实是，不管林是怎么说的，或者你的主张如何，如果一个老百姓有了足够钱可以支付住房的首付，那么他肯定会用这笔钱买一套房子。以目前的财富分配情况，在中国绝对的穷人是相对少数的，大部分地区，其实还是可以有钱支付住房的首付的。也就是说这部分人，不仅不会把钱存入银行，还会从银行贷出至少相当于其储蓄的钱出来。
真正的问题是，对于一般的老百姓，缺少合适且安全的保值手段。如果银行不加息，那么至少对于我来说，我宁愿把钱全花了，也不会存到银行里去。如果年息低于百分之九对我来说，基本上是不可接受的。而我的策略，在我接触的人中其实已经是非常保守的了。
本来看了楼主的帖子，也就准备送个花就算了，没想到后面有好几个打着经济学的幌子来藐视楼主。一时气直往上冒。为什么网上总有人说中国经济学家是三流水平，原因就是他们太多的言论脱离中国实际又用来指摘中国的实际。这个天下最大的笑话竟然反复上演真是亲者痛，仇者快。现在貌似还后继有人了。
当年地心说那一套也是完整的理论，欧洲很长时间认为有热这个元素拼命想从空气中分离他。即使是最注重试错和检验的自然科学都有这样严重的谬误。那种极端依靠完美假设而存在的社会科学（包括经济学）各种错误真是不甚枚举。拿着理论自以为正确有没有想过纸上谈兵死的可不是你一个。当年赵括害死四十万同胞。不到百年前宋子文害死民国政府，弄出个害死无数中华同胞的超级通货膨胀。他们学的不可谓不努力，他们的聪明才智远高于现在的你我。可脱离客观现实的理论无论在正确就是个屁。请你在学习理论时无限的背诵它的完美假设前提。没有那个假设前提，这个理论就不如老百姓的常识更有用。
既然来叫阵了，没点干货那怎么行，真好因为另一个帖子把中国工商银行的半年报浏览了一会，就用里面的数字来好好论论。中国只有微薄的存款的老百姓不存款了又怎么样？
有人说因为存款利息不足以补偿通货膨胀，存在银行里贬值了，那你不存银行怎么样？（我用中国工商银行半年报的数字来直接说话，因为引用太麻烦了，报表出来是pdf格式的，有兴趣的自己查查原文，我就不在文中说明了）
就拿中国工商银行为例，他的存款有10万亿，贷款是6万亿，证券投资4万亿。而存款中有一半是公司存款。个人存款只有5万亿。而个人存款中绝大多数是富人们的存款，因为最基本的说法是20%的人掌握80%的财富，而中国的情况更糟糕。我们就按最基本的来算就是5万亿中只有1万亿不到是属于普通百姓的。老百姓们提完钱了，银行只是少了1万亿。用9万亿去支撑6万亿的贷款是正常人都能做到的。那么老百姓呢，就少了在银行里的利息收入。老百姓不傻。这只是其一。
其二就是银行为了补足资本金，中央银行花印钞票，减少商业银行的超额准备金和准备金。商业银行也可以直接向中央银行借款（同业拆借）。这就是形式。最后是钱这种纸更多了。而对应的实物不变自然实物价格上去了。最终老百姓要承担更多的通货膨胀损失。一万亿的钞票多发行了引发的通货膨胀仍然是人们可以接受的。参照之前四万亿的经过（实际上远远不止四万亿）。但是老百姓的痛苦却增加，还有苦说不出。
那么银行害怕的是什么？是有钱人也把存款取出来，如果有钱人也取了钱，那银行就要付9万亿，其中有6万亿已经贷出去了。如果印出6万亿的钞票，那就是一起去死的超级通货膨胀了，（注意我这里说的只是工商银行的数字）。可有钱人这么做的同时，银行就会上门催债，那6万亿可都是给了有钱人的，这个不会有人有异议吧。好家伙本来我手里有9万亿，贷款出来6万亿，手里有15万亿，物价还不会涨的太离谱。我日子过的很舒服。现在取出来再还上银行债就只剩下了3万亿。缩水了一大半，好家伙，人傻呀，明显一个找锤的。
既然都不好，那谁好啊。只有人不在国内的好。你想，先是鼓动不明真相的老百姓不存钱，那银行就会使用通货膨胀的手段来平衡支出。于是有钱人也认为钱不值钱了，跟风挤兑。最后超级通货膨胀，吼吼大家都没钱了，钱呢？别忘了中国的钱和国外是挂钩的。人家老美早就准备好了，用几个美元就把我们一辈人奋斗的结果给买走了。听到这你又要搬理论了。我不和你说理论，我摆事实，我摆97年东南亚金融风暴，你什么时候把那个跟我说明白了，你这个手段就曝光了。
说到这，后面飞天鸭的指控不言而喻。林毅夫就是个收美国人钱帮人家害人的，你还别骂他，他压根就不是正牌中国出身的，你中国被人搞下去了，和他有何关系？有钱赚的事情对他又没风险，事前跑回美国就行了。
说到底因为中国的外汇管制，让老美不能用以前的常规攻击，他想弄你，那前提是人民币可自由兑换。所以他从内部弄你，千里之提，毁于蚁穴。林毅夫就是打前锋的小蚂蚁，但是蚂蚁虽小，咬死大象。
人只有靠自己，不要指望的海对岸，更不要指望那些不靠谱的理论。至少没这些理论前，我们不也没饿死的说。
前苏联就是前车之鉴。
上次粮食连续数年减产，是在90s，减产最严重一年，比此前最高年份至少低15%，当时还没有开放农业，自给率还很高。
等下次减产到15%，再连续几年，就现在80%自给率，等待中国的恐怕就是内乱了！
只有一帮学了几天经济学，才会对这种人顶礼膜拜。
只有一帮学了几天经济学，才会对这种人顶礼膜拜。
不错的经济学家, 未必是个好的政治学家.
经济学是在给定的法律框架下, 研究"资源"利用效率的最优方案. 西方的经济学研究大都是在现有法律框架不变的前提下进行的. 这对西方来说当然不是问题. 但对中国的经济学家确是个严重的问题.
对中国来说, 这个西方"给定的法律框架", 是有可能变的. 当西方改变"游戏规则"时, 西方"给定的法律框架"变了. 原来是"最优"的解决方岸, 在新的"游戏规则"下, 就不是"最优"了.
以粮食为例, 假如, 既有的国际贸易体系不变, 中国专注于有"比较优势"的产品是最优的, 参与国际分工.
但, 假如, 让美国形成了垄断优势, 而中国对此又有刚性需求. 美国修改国际贸易体系规则, 结果就是美国从中国剪羊毛.
假如, 有一天, 中国有了制定规则的实力, 中国又比较"王道". "比较优势"还是对的.
在中国做经济学家, 需要多关注经济学结论所赖以生存的法律和政治基础. 在美国做经济学家, 法律和政治基础由美军搞定, 不需要美国经济学家操心.
我愣是没看懂你写的那些和林毅夫说的有什么关系
我感兴趣您的话题。
1、穷人为啥要把钱存银行？貌似没有任何法律规定“人必须把钱存进银行”。
2、富人为啥要把钱存银行？貌似没有任何理由让富人把钱存在银行。
3、终极问题：人为啥要把钱存银行？
决策者订好政策以后才会让智囊们去找决策的依据的
另外，林毅夫很早开始就已经不停的说央行应该加息，我觉得到目前为止看不出他的这个立场有变。
“评林毅夫将钱存银行是补贴富人的谬论”——既然是谬论，就要证明“穷人将钱存银行是补贴富人”是错误的，即要证明“穷人将钱存银行不是补贴富人”。
但是，通篇都在说“穷人将钱存银行是必要的”，至于是否是“补贴富人”好像一个字都没有说。
论点和论据论证完全脱节，属于零分议论文——不过楼主发挥是十分稳定的，就是说，一如既往地莫名其妙加缺乏常识。
你问如果大家都不存银行，结果如何？
负利率会导致人民对银行失去信心，导致大家都不存银行，当然会导致挤兑，导致银行危机。所以你问题很对。
不过此话应该去问制定负利率的温家宝，而不是指出问题的林毅夫。
难道你没有看到，我还提出了一条理由，说明大家不能按照林的观点来做吗？做了银行就崩溃，国家金融就崩溃。