主题：【标杆篇】方舟子 何许人也 -- 老顽童

正常途径打假没有方舟子那样有轰动性.

　　国内正常程序多了，有多少能起作用？好象教育部也有个什么管打假的委员会，打了几个？

　　就是全走正常程序，也得先有人揭发，方舟子办的新语丝就起了这个揭发的平台作用。

　　本来正常程序就应该是有人揭发，有权力的有关部门调查处理，就象韩国的那个黄XX一样，问题是对国内学术界揭发的很多，被调查的有多少？至少揭发的对错要给一个交待吧？

　　正常途径打假没有方舟子那样有轰动性.？三聚氰胺事件有没有轰动性？安微发生的那个假奶粉事件有没有轰动性？这些都是方舟子打的？

我什么时候说过方舟子"打顾冠群是打的他当院士？校长？".走正常程序那不叫"揭发"叫"举报".

的事扯进来.我谈的一直是学术打假的问题.

　　就算区别很大把，改成举报。问题是这个举报不能公开？

　　提一顾冠群就不能说他当院士？校长？

　　问题就是你认为的正常途径没打几个假，有几个假是教委（不知现在是不是还叫这）或什么学术委员会打出来的？自己不打还不准别人打？

"揭发"和"举报"区别大了。。

比如肖，要是你去传说中的“有关部门”举报。。。相比这种揭发。。那区别可大了去了。

我认为不应该在公共媒体上公开除非已经有了明确的结论.

因为学术研究往往涉及专业较强的知识,大众无法分辨其中的是非.

最典型的例子就是清华大学的刘辉（？），他甚至把英文名简写与他一样的人的文章拿来冒充自己的，当然清华大学很快对他进行了处理。还有抄袭的文章，识字者基本上就能分辨。

　　专业性强的东西当然离不开学术界内部，但有许多业外人也可以提出质疑吧？象肖传国的什么弧，效果怎么样业外人还是能看到的吧？但这件事业内人就是不出声。

　　相反的例子就是转基因食品，铺天盖地的都是反对的声音，这里面有多少是业内人士？

难道不是你老在问我为什么说这些？

　　至于明确的结论，顾是院士，当了东南大学的校长，这不明确？不能在公共媒体上公开？顾的学生抄袭，顾没承担一点责任，这好象也是明确的吧？

那姓肖的是傻逼，怎么弄几个NC去干那事？现在好了，雇凶伤人，大概五年吧。恨铁不成钢啊，弄机密点，带两个学生，对吧。弄几个钢管就可以了，走到僻静处，麻袋套头，一顿暴打，哪至于这样啊。难怪，书读多了没用。古人说的真不错，书生造反，三年不成。

You Moron!

问题我已经讲过了可以走正常程序如果实在走不通在诉诸于媒体。肖的事情业外人是没有资格评价的，如果这种完全没有相关背景知识的瞎质疑学者都要回应还做不做学问了？至于转基因关系到我国的粮食政策就不仅仅是学术问题而是社会问题了。当然我认为在那些质疑声又很多很不靠谱的，不赞成那样的质疑。