主题：【原创】幽诗之又最 -- 九霄环珮
也许是我偏爱王维吧，所以观点可能偏颇。
我个人觉得王维立意非常之高，看似清微淡远，实中正醇和，看似空，实非空，非常合金刚经中无所住而生其心之意。
韦应物之幽淡，多半和其所感遇有关，其一直是一个主观的引导者，把自己的幽幽之思，作为其观察和描画外物的根本主旨。或者说，外界的生动景物反映在韦应物的心里，都是罩了一层淡淡的幽思。
都是王国维乱弹。所谓无我，不过诗作者的主观性间接一点，隐藏一点罢了。不信你随便拎一首，我告诉你其中的“我”在哪。
王维月出惊山鸟，谁能说其中无我呢，太明显了。即便明月松间照青泉石上流也是有我的，诗人的主观性还是很明显的。
王国维对悠然见南山的阐释也并无深入之见，话说了有些狂，不过这事真不能相信什么权威，诗歌鉴赏可以读读前人的点拨，但关键还是自己的浸润。
王国维在《人间词话》中把艺术境界分为“有我之境”与“无我之境”两种，并作了简略说明，他说：有有我之境，有无我之境。‘泪眼问花花不语，乱红飞过秋千过“。“可堪孤馆春寒，杜鹃声里斜阳暮”有我之境也。“采菊东篱下，悠然见南山。”“寒波淡淡起，白鸟悠悠下。“无我之境也，有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。古人为词，写有我之境者多，然未始不能写无我之境。此在豪杰之士能自树立耳。又说：无我之境，人惟于静中得之；有我之境，于由动之静时得之。故一优美一宏壮也。
第一种可谓“情景说”。即从情与景的关系特点上解释。这种观点认为，“有我之境”以情为主，多半是情语。“无我之境”以景为主，大体是景语，前者感情强烈，后者感情冲淡；或前者感情外露，后者感情内蕴，因此，前者是“显我”，后者是“隐我”。①
第二种可谓“心物说”。即从心与物的不同关系上解释。这种观点认为，两种境界实是心与物结合的两种不同形态，前者是物的“人化”，后者是人的“物化”。“心”指感情，所以“人化”即感情化，“物化”即感情自然而然流露于物的如实描写中。②
第三种可谓“移情说”。即认为两种境界的共同点是移情作用的表现，但前者主体色彩浓厚，后者主体色彩相对淡薄；前者对象受到改造痕迹明显，后者则外射于对象的主体内容与自身意蕴和谐融合。③
第四种可谓“利害关系说”。即从主体与客体之间是否存在着利害关系的角度解释。
王维的艺术和境界都是极高的，也当得个“最”字。不过，好像不是个人最欣赏的一类诗，太超脱空灵，太”无我“了。(小时极迷武侠小说，讲究的就是个“代入感”。。。俗人一个）
也想起一句：“国家不幸，诗家幸”。那些个在不幸的境遇中，”幸运“的写下千古名篇的诗人，多半也达不到”中正醇和“的境界吧？由此觉得，“无我”未必是诗品的最高。
说起“无我”，又想起了东邻的”俳句“，也是很有“禅意”的呢。有趣的是，近日微博流行，偶而听到，俳句有在微博圈里流行的趋势。。。
当然，诗都是人写的，不可能纯粹“无我”。但是，个人的感觉，“有我”和“无我”，还是有根本差别的。
我倒认为王老先生说得很有道理：”无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物“。
比如我读王维的诗，就觉得非常自然，和谐，句与句之间十分的顺理成章。读了国维先生的解释，我觉得王维是做到了“以物观物”，使我这个读者“不知何者为我，何者为物”。“我”和”物“完全融合，非常和谐。
但是，这样的诗境，不是我个人最能欣赏的, 总觉得缺了点什么。而且，从诗经离骚，到唐诗宋词，流传下来脍炙人口的“大众”诗，好像也是以”有我“为主。