主题：转基因农产品正在如中国于世界之作用那样被妖魔化 -- 黑岛人
先锋公司的律师是一群大笨蛋。
自己在专利文件中写了是转基因的，然后在公开声明中否认是转基因的。难道不怕把先锋公司赔个底儿掉？
所有研制新品种的方法实际上都是改变作物的基因，不改变基因就不是新品种。转基因只是改变基因的方法之一。
专业上一般不会说改变基因的。
即使转基因也没有改变基因。转基因只是把外源的基因导入受体内，并没有说改变了哪个基因。
基因从微观上来说就是一定数目的核苷酸，除非你改变了某些核苷酸的碱基，你才能说你改变了基因。
转基因的子代算不算转基因呢？从分子水平上的杂交算不算转基因呢？诱导某自体基因过表达算不算转基因呢？抑制某自体基因的表达算不算转基因呢？
从法律意义上不算转基因不代表它的产品没有经历过分子水平的操作，而我从一开始就跟你明说了，就连杂交我都认为它属于转基因，虽然我一早就知道课本上不是这么定义的。
律师确实都很聪明，法律制定出来就是给愚弄老百姓然后给律师钻空子的，而只有有钱人才能请的起好律师，说白了就是给有钱人钻空子的。
在这件事情上，我不敢说我比律师或者先锋公司又或者中华人民共和国农业部聪明，但我至少不想被他们愚弄。
把基础知识做牢靠了，是正道。
越牢靠约觉得自己懂的太少，人类懂的太少。
尤其是这生命科学领域，就算是大牛的课题组，在某个领域深耕了10几年，可牢靠来牢靠去的，诺奖都拿了，也不过是北京城墙角下挖了块草皮下来，距离拆掉城墙旧貌换新颜还远着呢。
哪里还敢固步自封的以为书本把所有真理都说尽了。
你们争得天昏地暗，可是都是在我看来，你们基本概念都没搞清楚，怎么也能争得那么欢呢？
至于转基因这个问题的提出是因为什么，不知道。
转基因可能带来的风险是什么，不知道。
这种风险是否仅仅局限在严格意义上的转基因，不知道。
其它分子操作带来风险是否需要考虑，不知道。
考虑到这些风险，我们是否需要不再局限于那种所谓严格意义上的转基因，想都不敢想。
如何把这些各种可能的风险局限在不影响人类健康的程度上，是不关你，于是继续玩基本概念。
三个臭皮匠，好歹还能做点皮匠功夫，基本概念玩弄者，1000个绑一块，也不顶一本字典。
如果在加上网络、google、wikipedia。还让不让人家活了啊？
如果你真的搞过10年专业研究，那么就会知道，没有转基因之前，就有人反对大面积种植经过常规遗传改良过的品种。
如果只是靠几个搜素引擎，那就不是真正的专业人员。何况连这些基础的概念都没搞清楚的呢。
NCBI你从来不用？
Expasy你从来不用？
google scholar你从来不用？
上你们图书馆查文献你还要靠书签一本一本的翻啊？
有趣，专业人员居然不看文献，不考虑思路，只认教科书了。
至于你那问题，有人反对很新鲜吗?进化论还有人反对呢。何况我还从来没说转基因就一定有问题的，而且我还开宗明义的坦白过了，我支持转基因研究。
我只是反对你乱编概念的做法，认为你不够严肃的科学态度。
如果你真的查那些引擎，也不至于查处什么都是转基因的说法吧。
我不强求别人接受，但至少我认为，我的看法是在针对问题的本质。
现在这么多人讨论转基因，难道就为了弄明白什么是转基因？还不是担心有风险。
可转基因它未必就有风险啊，而反过来说有风险的难道就是个转基因吗？那化学合成还有风险呢。多少致癌物质是人工合成的啊。
所以把转基因严格局限在书本的定义上根本就脱离了这个问题的本质。人们担心的其实是分子水平的生物操作大规模应用之后的风险问题，转基因被拉出来示众不是因为它毛病最多，而是枪打出头鸟，谁让你名字这么拉风的啊。
那么你再强调基本概念有意义吗，听不进去的就是听不进去。反而从本质上把分子水平的操作一视同仁即有助于解决问题，也有利于避免对转基因的歧视。
真正的科学工作者不是孤家寡人，你的工作能让民众接受也是很重要的因素。
只有把概念说清了，才能真正说清问题。
争论的双方，都有很多人没搞清楚是怎么回事，就斗得不亦乐乎，那是浪费时间。