主题：【原创】美国的特点，及优势，之二：制度、规则 -- 铁手

每個人都是一個獨立個體，有自己的需求與喜好，即使是兩夫妻，也需要定立家庭規則，不過現實是大部人家庭還是有他自己的問題存在。更何況是有著十三億人，具有城市及農村不同背景的人呢。

中國與美國各有自己的問題，有些類似，有些不一樣。個人覺得，如果中國採用美國的體制，問題將會更大，爭議更會無日無之。

以香港為例，之前政黨吵著要最低工資立法，政府立了法，民間要求將工資定在現有水平之上,有說要三十元，政黨及低收入人士當然覺得工資越高越好，分分鐘定在五十塊他們更高興。但是商界則說如果定的太高,他們無法經營，將會有很多酒樓倒閉。說要定在二十元的那位商界代表，被人罵得狗血淋頭。紛紛攘攘了許多時候，終於定了二十八塊，但是這個價錢商家不滿意，民間低收入人士也不滿意，商界覺得太高，低收入人士覺得太低。

好了，現在又出現問題了，休息時間及午飯時間是否計在時薪之中，商家當然不願意了，但是勞工界又說這些是應有的福利喎...

然後，工資成本上漲，不少公司辭退了員工，又或是與員工重新定立更苛刻的條款。開始有保安公司不請保安，用閉錄電視代替.... 然後又是一片吵鬧...

這就是人民當家做主的結果...政府沒有權威，做甚麼事都錯，然後政客為了獲取政治資本，不斷地博出鏡機會，制造事端，為反而反，政府及百姓的權利其實被騎劫了。

那天看到台灣的一段新聞，呂秀蓮出來講話：你們知道台灣現在正在面臨危機嗎？你們知道..... 即使沒有危機，也會被政客們說得有危機，似乎只有他們才能夠打救這些身處危機的人們。

任何事情都有成本及代價的。醫療的費用及成本很高，正因為如此普通人才承受不起。但是即使是政府承受了這些成本，又或是在公積金中供款，只是成本轉稼，不代表消失

香港人口老化，醫療體系爆煲已講了許多年，但是大家只看到自己病了要去看醫生，從不理會錢是誰出的。醫管局能破產嗎？納稅人能夠不承擔這些成本嗎？習慣了被政府照顧的人，一旦沒有了這些福利，他們肯幹嗎？

有建議說納稅人士再加百分之五用於醫療之中，但那些納稅的中產就會覺得為甚麼我出錢，我享受不了這些福利，但是要照顧那些不事生產的人 (很多拿綜援的人，並非是沒有工作能力，而是不願工作)，不肯。

錢從何來？經費從何來？

印度全民醫療，但是據聞政府醫院看病等於沒看，藥沒有用。想要有用，還是要自己花錢。

在供應與需求線上，因為費用低，就會有輪候者眾的問題，成本越多，需求越大，排隊的人更多。因此牙科眼科之類，要等好幾年....

对， 您说的是个标准答案：改造社会体制。 只是， 在这个标准答案下面，其实存在着无数的问题。

问题:

1： 什么是“社会体制”？ 这个问题看似简单， 似乎要准确回答， 却有相当的难度。

2. 改造成什么样的标准的， 所谓的“好”的社会体制？共产主义？ 社会主义？ 资本主义？ 资本主义又有好多种， 或者是其他的什么"主义”？ 这个问题其实和第一个问题相关， 没有搞清楚究竟什么是社会体制这个问题， 改造自然无从谈起。

另外， 前面我已经说了， 《李光耀回忆录》里面给我们举了很多很多民主的失败的例子， 包括全面拷贝美国政治制度甚至宗教制度的菲律宾。

另外， 也千万不要告诉我说， 美国的社会制度就是标准答案， 美国就没有：“靠权力、靠关系，靠潜规则谋利”。 他们上层玩这个，其实都是专家, 而且还都是玩大的。

3. 如果找到了所谓的“好的社会体制”， 呵呵， 如何改造之？ 如何让社会变成这个所谓的好的社会体制？

共产主义好不好？ 相信只要看过原教旨的共产主义社会的描述的人们都会知道， 共产主义真是是个很美妙的社会。 不过， 只要看看当年我们要把我们的社会改造成“共产主义”所经历的过程， 呵呵， 就知道这个问题将会是个很有趣的问题。

再细细想想， 人类社会几百年来从“乌托邦”到马、恩、列、斯， 到毛主席， 到邓，到马丁.路德.金到林肯、华盛顿到...........无数的人们， 做了无数的试验， 其实， 要回答的就是上面的三个问题啊！

所以， 您提出要改造社会体制的时候， 您提出了一个标准答案， 但是， 却是一个到目前为止， 人类社会其实没有标准答案的所谓的“标准答案”。

最后， 俺要说的是， 所谓的社会体制和习惯是不对立也不冲突的。

习惯，或者说遵从社会习惯 在很大程度上， 是人的某种生物属性和本能， 是一种社会群居动物的本能。 不管建设什么制度， 都不要忘了人的生物属性和本能。当人们顺着人的本能和生物属性搞建设， 是会事半功倍的。

您说的这些东西，都是老声长谈了。我不想作无意义的争论。我只想提醒你。体制这东西从来都在变，都在改。周、秦、宋、明都不一样。毛、邓也不一样。

我说的改革体制。这种事，不是你想停止就能停止的。只是快或慢，代价高还是低，成功或不成功的问题。事物总在运动中，绝对静止是不可能的。

所以说，根本还是个怎么改革和完善的问题。你显然是把体制当成照着某个理论或宏大目标而去的东西。那些东西不是体制的全部。就好比死刑不是刑法的全部一样。

苏联、国民党和中共的以党治国，都是体制。三湾改编时的支部建在连上，这都是体制。邓以后搞的厂长负责制，家庭联产承包，都是体制改革。这些改革有现政权背书，您该不会反对了吧？

再说民主改革。邓以后，废除领导人终身制。搞任期限制和年龄限制，您反不反对呢？试想，如果是在毛时代，有人提出这种东西，那肯定是反革命啊！被批判的调门肯定比你今天批判民主的调门高。但改了，就是改了。

李光耀批判过西方民主，没错。但你比较一下新加坡和大陆的体制。公平地说，新加坡的体制比中国大陆民主吧？如果中国借鉴新加坡了，算不算是犯忌呢？

伊朗是反西方的，但也比中国大陆民主。你是不是要提醒他们，你们太民主了，民主的结果就是失败。你们的体制得退回去？

所以，要我说，还是多看看实际的事儿，少搞些政治是非的宏大叙事。中国目前是缺乏民主，而不是民主太多。应该研究的是怎么改较现实，较优良，稳定高效。

在中共稳定执政的前提下，高喊警惕西方民主，事实上是伪问题。因为中共的实力决定了不存在这种风险。反到是找不到推力民主的动力，以及如何找到好切入口，和止损点才是真问题。中共自己的理论家提出过党内民主。前景如何也不知道。反正我们多数人只是旁观者。

当然，您也可以从根本上反对一切改革。或反对一切民主。认为民主只不过是个幌子，中共理论工作者讲的党内民主带动社会民主，是不自信的表现。您有这个自由。如同我有支持民主的自由一样。

听说西方过去领主是有初夜权的，当年他想瞎搞，只要行使这个权利就行了。今天世界各地都没这个权力了。美国的克总统要瞎搞也只是打实习生的主意了。绝没有人在新婚时闯进来要求主张自己的初夜权了。难道我们可以说，因为他们都想胡闹，所以这里面没有进步，没有好坏的差踞吗？这根本就是两个层次上的东西。

美国的制度是在美国这个环境下历史地发展来的。移植不一定成功，要想成功，套用中共的话说，就是“要把体制的普遍原理，和中国的实践相结合”，而不是固步自封。美国制度下当然也有“权力、关系、潜规则”。他们的制度是不是做得最好。我不想争论。因为想反美的人，总能穷举出例子证明自己的观点。正如想骂天朝的人也总能穷举出例子支持自己一样。

我不想那样玩。那样除了一拍两散，大家都很愤怒外，别无补益。

我只讲我的理解，你不认同就可以直接忽略：体制的形成，是个漫长的过程。这个过程中的十年或几十年里，大家都觉得互相都差不多，好像没进步。但一百年，几百年过去了。才会发现大家拉开了巨大的距离。当然，今天我们的某些人仍然可以嘲笑美国的民主。正如大清的王公大臣们曾经做过的一样。而我们今天的资本从何而来？难道不是一百多年来，我们努力学习外国的结果吗？不要指望外国的体制直接能救你，而是要自己实践和思考。武断地判断外国体制一搬就灵。和嘲笑外国体制毫无是处都是可笑的。

区别在于中国老百姓明白这一点，美国老百姓不明白。