主题：关于李庄案的一些个人看法！ -- czm1968

发动群众，推上台来，“杀不杀”？

人人都能判断么？

要觉得这东西不是中华文明的正确道路，那要不就来个青天大老爷升堂，一顿板子下去，啥口供都有了。

要是想保留公检法，又要让群众参与判案，最好的办法那就是法官只管根据法律条文量刑，选些群众代表来，控辩双方把案情给群众解释清楚，让群众来判断有没有罪--等等，那不是万恶的英美资本主义的陪审团制度么？

羊角顶到谁算谁输，这是中华文明的传统方式哦。

你的观点我是不同意的，但我认为你提出的问题很有价值

所谓立法，就是发了一个帖子，河里的帖子，举例来说，就“人民”一词何时有过统一的解释？

立法和司法是两批人。

就刑法而言，犯罪形态千奇百怪，刑法典文字能力再强，也必须依靠应用。立法者的良好愿望-公平，往往被司法者因各种动机歪曲。

历史经验告诉历代的法学家，司法系统利用法律文本和现实事件之间的天然距离不当使用法律，是恒久的大问题。你题中的“政府威胁”，我翻译成“司法滥权”，大致应该不错。

英美法系的解决办法大概是陪审团，与其信任法官，不如信任12个呆瓜。历史证明是有效的。

中国学日本，日本学德国，属大陆法系。就中国刑法而言，就我所知，针对司法滥权的预防有两条重要原则：一是法无明文不为罪，罪刑法定原则，死扣法律文本，文本至少可以体现立法者的本意。“用词贵族化”，应该是“严格到僵化”，是有道理的。二是在80年代修订的时候，排除了类推解释，进一步限制司法系统的自由度。

但中国的法律体系还是不够成熟，和德国、法国刑法相比，法条不够细，还有很多年的发展要走。

世界是残酷的，上下左右没什么好人。律师不怎么样，法官就是好人吗？在中国，法官是一种称为“法官”的官，路还远得很。

“法律原教旨”这个说法我不同意的，真正的教旨是什么？你找出一个中国学者，把刑法的原教旨讲出来，我不知道这个人是谁。由于历史的原因，中国法界学术水平还相当低，欲原教旨而不可得，是个问题。

BTW，我参加过两次律师考试，都失败了，要是当年暑假多用点功，现在说不定也能上下其手搞点脏钱，挺后悔

你给的前两种方案都是乱说。

陪审团制度有其合理性，可以借鉴。

我不过想请教一下什么是你所说的“中华文明的正确道路”。

传统的中华法系是绝对不会承认“人人都能判断”的。断案是青天大老爷的权力，老百姓只用准备好自己的屁股就好了。

想来想去，也只大毒草之一的英美法系中的陪审团制度接近于承认“人人都能判断”了。

但有一问题，这玩艺中国历史上从没有过，属于彻头彻尾的西化玩意，也根本和中国传统不沾边。我们就是真借鉴了，总也不好意思在这玩艺上冠上“中华文明”四个字吧？

如果有律师愿意或者故意这样挑刺，作为公权力机关怎么办？

为什么就不能应对“无限恶意推论”呢？打个比方，作为工业品的生产商，我们几乎天天在面对客户的无限不信任，为什么作为公权力机关，就有豁免于不信任的权力呢？譬如说录像，以及各种状态的纪录，是做得不够好呢，还是压根儿就没做，不屑于做？对于证物的保管，本身就有各种严格的规则，李庄都没在这个问题上挑刺，难道是他大发善心？还是确实制度严密，确实难以挑剔呢？

政府公权力对公民权力的伤害和侵犯，显然不局限于栽赃陷害，对治安事件的不闻不问推委拖延难道不是吗？这是更加常见的现象，但是在现实的情况下，绝大部分行政区，公民有能力就此发起对公权力机关的调查和处罚吗？投诉无门更加常见吧。

争权夺利之说，你自己都已经对政治家和政客做出了明确的褒贬之分，就不要再为争辩而争辩了。

本来是想给你送花，结果习惯性的手一抖，按到草上了。

特来给你道歉。请你原谅。

你看看李的言行，完全是背后有人，这在薄的面前不算什么，可是对于小地方的法庭，对于老百姓，好听叫有光环，不好听叫仗势欺人，李庄的行为实际上就是利用公权力，对公民权力的伤害和侵犯，对小官僚，小公务员的欺压。薄打击李，实际是打击李背后的欺压老百姓，小官僚，小公务员的政治势力，要借用文革的老话，就是无产阶级对大官僚资产阶级的斗争，而且胜利了。

就是那个给四人帮辩护的时候，从不讲程序正义的人？

要我说，都应该先反思一下给四人帮辩护的时候有哪些程序不正义的地方吧

他个“三种人”，最多算是专业政治官僚的代表还差不多，代表无产阶级？唱几首歌就算了？