主题：【原创】媚如春事件的七纵八横 -- 达闻奇
别人插队的时候你排队，别人排队的时候，你插队，嘿嘿。等大部分人都靠插队玩活的时候，对于排队的人，机会到了，反之亦然。
http://www.xilu.com/2009/0418/news_1384_243001.htm
我们更应该谴责给予机会的人，有资源者应该维持这个次序。我觉得更重要的一个命题是：国内是公平的吗？谁在制造不公平？我们如何限制它？为什么要攀附权贵才能得到机会？讲道德也得给让讲道德的人更大益处时，大家才讲道德。否则底线的不断突破是必然的。
道德其实就是标准，关键是社会公义吗？媚如春是被给予者，我们要针对也先得针对给予者。不限制强者，先批评弱者，能有啥结果？
你不去制约源头，却制约尾巴，顶啥用呢？
看圣经，富人进天堂，骆驼穿针眼。这是多大的制约那。
我们首先要制约的是：有权，有钱的，或者说机会分配者才是关
键，然后再规范争取机会者。道德首先是啥，公正，公平，自由等，否则国家强大了如何？如果你还是奴隶呢？
怎么说呢，感觉就是没说到为什么插队说是错的点子上。
为什么插队说是错的。这个用楼主的道德定义就解释的非常好。
道德是一种行为规范，用来保护个人和公共利益，是社会充分博弈后大家都认可的游戏规则。
如果大家都在排队的话，有一个人插进来，不管他插到哪个位置，都是侵害了排在他身后的人的合理利益。一个人合理利益被侵犯，当然有资格去谴责那个侵犯我利益的人了。
而旁观者，没有排队的有没有权力去谴责这个插队的呢。当然也有，为什么呢，很简单，排队是日常发生的事，绝大部分人经常可能遇到。而我们每个人遇到插队的人，内心都希望更多的人和自己一起谴责。这种心理让我们认识到我帮别人谴责插队，就是帮我自己。维护了排队的公德，对我是有好处。
而所谓呼吁对插队要宽容的。我认为大概有两种人，一种，是不介意自己排队时的利益受到插队的人的侵害的。另一种，就是从来不用排队的。
这两种人，我认为根本没有资格呼吁宽容。
最后再说一句，对于美如春女士过去的作为，我介入这件事时她已经把帖子删了。但从其他渠道了解到信息看，我赞同画眉的意见，她确实没有插队嘛。
如果忙总把她的过去作为形容为"插队"，根本是帮了倒忙。
del
关于跨阶级道德，基本的思路还是我之前提出的相对论和借贷法则。不过现在的问题是根本建立不起有效的监督-惩罚机制，故而食利阶级对不道德行为根本就有恃无恐。这就不是道德本身能解决的问题了。
驳到点子上了。
俺的反驳呢，后来看了看，就发现，虽然出发点是驳斥忙总的插队论，实际上却走到为那些被攻击为伪君子、道德卫道士的河友出口恶气上来。看看忙总的“插队说”是不对的，诸位不说俺来说里的楼主按，您或许就更明白了。
而且，俺的重点在强调反对插队的权利不可剥夺上。这个权利，真君子永远有，真小人也永远有，伪君子同样也永远有。
攻击别人是伪君子，那是没有意义的。反对插队的权利，不因他是伪君子或被别人攻击为伪君子，而可以被剥夺的。哪怕伪君子前一刻欲插队因别人反对而终止了，对于后来插队者（哪怕是一秒钟后的插队者），他依然有反对其插队行为的权利。
攻击别人是道德卫道士，同样也是没有意义的。道德卫道士这个问题比伪君子复杂，后面补充里将谈到，这里不细说了。
俺没有将反驳忙总的插队论的逻辑贯彻到底，这说明俺跟忙总一样，有时候也是情绪的动物。忙总可以情绪化的说出一些自相矛盾的话，俺也可以情绪化的从反驳观点走到为某些河友说话上来。
对于人的情绪，看来也是需要理性认识的。可以说，人的情绪，是人之有限理性的一个维度之局限。惟有正视之，方可一定程度上克服之。
————————————
下面补充一下个人对一些相关问题的理解，如下：
道，是一个“其大无外，其小无内”的、无限的、超越性的范畴。德（即道德），是对道的遵循，对道形而下的承载，是有限的、实在性的范畴。
人们通常所言的道德，其实是人的道德。道德，是万事万物的道德，适用于万事万物，而不只局限于人。
人的道德，相对于万事万物的道德，后者具有无限性和超越性。前者，是对后者的遵循，是对后者形而下的承载，相对于后者更具有有限性和实在性。
人的道德，适用于人与人、人与家庭、人与宗族/氏族/民族，也适用于人与组织/团体/集团、人与社会、人与地区、人与国家、人与地球上的全人类，还适用于组织/团体/集团与一切相应的人的社会关系实体。
这个人的社会关系实体，包括个人、家庭、宗族/氏族/民族、组织/团体/集团、地区、社会、国家、地球上的全人类。
如果毫无遗漏的概述，人的道德，适用于人的社会关系实体之间任意一对一、一对多、多对多的关系之间。
可以说，人与动物或人与大自然之间的道德，不属于人的道德，而属于万事万物的道德。人与人，为动物，或为大自然，而产生的人际关系或人际行为，又属于人的道德范围。
俺不主张大家口头或文字中出现，这种很容易引起争执，更容易走向空泛且不了了之的“道德”字眼，而主张大家先从私利、公利出发讨论私德、公德，虽然私德、公德被包含在人的道德之内。
私德，有两个层面，第一个层面是，在私利上，“超我”对“自我”、“本我”的规范（通俗私德概念中，这里常指：个人品德、修养、作风、习惯等）；第二个层面是，在私利上，对个人与家庭、个人与邻里、个人与其学习、生活、工作的小圈子的规范（通俗私德概念中，这里常指：个人生活中处理爱情、婚姻、家庭问题、邻里关系的道德规范，而且，在这里家庭美德是私德的核心）。为了方便起见，前者称为“超我”私德，后者称为“实我”私德（现实之我的私德）。
至于公德，可以理解为对眼前的、短期的、个人的利益与长远的、长期的、公众的利益之间反复博弈下一种动态平衡的规范。
其实，无论私利还是公利，都是非常复杂的。比如私利，可以在妥协模式下通过合作而得以实现，也可以在斗争模式下通过冲突而得以实现。
这个妥协模式，如果参与者是自愿的，那么这种私利的实现方式是合乎私德和公德的；如果参与者只是部分自愿甚至被迫的，则这种私利的实现方式不那么合乎公德。既然不那么合乎公德，则必然有人以公德作为利益诉求，对妥协模式中的不自愿部分、被迫部分进行斗争。
既然是斗争，关于利益的下一步实现则进入斗争模式。
在斗争模式里，私利是可以通过冲突而得以实现的。实现的方式，是在冲突中掌握主导权。掌握主导权的手段，有力量垄断、资源垄断、信息垄断这三种主要方式。力量垄断是指一切可以威胁、毁损、消灭人的暴力对于人的控制和主导；资源垄断是指权力、自然资源、人力资源、资本等对于人的控制和主导；信息垄断是指利用关于自然、社会、思维领域的信息流实现对于人的控制和主导（愚民、洗脑、忽悠、欺骗、谎言、信息不对称等，是最常见的方式）。
在斗争模式里，通过冲突而实现的私利，很难说总是合乎公德的。也许在某些历史阶段，是合乎公德的，而到了比之进步的历史阶段，就变成不合乎公德了。
同私利一样，公利的实现，也有妥协模式的合作之实现和斗争模式的冲突之实现这两种方式。
先撇开MRC事件不谈，抽象的讨论插队说。
对于一个正在排着的队伍，如果没有人插队，大家按部就班的排队办私事的话，那么对于这些排队办事的人来说，大家是在妥协模式下通过合作来实现私利的。在这里，大家都合乎公德，也合乎“实我”的私德。
但是，如果有人或来了一个人，他要插队办事，则原有的妥协模式荡然无存，变成了斗争模式。
这种插队办事的行为，这种在斗争模式下通过冲突而实现私利的行为，不仅妨碍了当事人（排队中的人）当下私利的正常实现（这个正常实现，不仅指妥协模式下通过合作方式实现，而且指时间上的按序实现），也妨碍了旁观者潜在的日后私利的正常实现。对于私利正常实现的这两种妨碍，即构成了对公众利益的妨碍。
因此，这种插队办事而对公众利益构成妨碍的行为，是不合乎公德的。那种认为插队办事属于私德的言论，是非常荒谬的。
对于这种插队办事，当事人有以下几种选择，一是立即口头谴责；二是立即予以行动或配合以口头谴责以阻止其插队（比如直接将其拉出队伍）；三是联合其它当事人一起以言论或/和行动来阻止其插队；四是向排队秩序维护者进行投诉。作为当事人，搭其它当事人捍卫公利、公德的便车行为，俺认为是可耻的。
对于旁观者，或亲眼目睹，或间接耳闻，或通过媒介知悉，都有口头谴责的权利和义务。如果有人认为自己只享有权利而没有义务的（最好公开宣布），哪天你被别人暴插于你前面，你就不要向其它当事人和公众寻求公利、公德同盟，也不要厚颜无耻的搭捍卫公利、公德者的便车，而应乖乖地退出队伍排到队尾去。
对于当事人、旁观者关于公利、公德的同盟及捍卫，有些人斥之为道德卫道士，这是无耻的。
人家是公利、公德的卫道士，是基于私利正常实现的卫道士，无论人家是真君子，还是伪君子，亦或是真小人，大家在这件事上是利、德矛盾统一体的卫道士。这种卫道士行为，并非以道德杀人（插队者或为插队办事辩护者，为插队办事而向道德寻求庇护，直指公利、公德卫道士以道德杀人，真乃人间一大荒谬也），而是对私利正常实现和公利正当捍卫的规范的维护。
————————
至于MRC是不是插队办事，俺没有看到她的相关叙述，无从判断。所以，跟帖也只是以忙总的插队说和攻击部分河友为伪君子、道德卫道士的行为来说事。
另外，俺认为，“超我”私德，是“风能进雨能进国王不能进”的个人私域，说什么“神圣不可侵犯”，亦无不可；而“实我”私德同公德，则是公域，一旦进入斗争模式，休提什么“神圣不可侵犯”。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
参见：作为对忙总的插队论的反驳，您这个更有针对性。换句话说，
————————————
俺作为一个不合格的毛派，从来都不愿意放弃矛盾论的。不放弃矛盾论，就等于在现实社会中潜在的不放弃阶级分析的。
只是西西河是个比较小众的论坛。谈阶层分析都不合好多人的胃口，遑论阶级分析呢？所以，不提阶级分析的字眼，将阶级分析融于你的文字中，一样可以潜移默化影响一些人的。
既然您挑破了这层纸，俺也没必要再隐晦表达了（其实俺提矛盾论，其实已很露骨了）。
那个帖子里，您把妥协模式下的合作看成阶层分析，而斗争模式下的冲突看成阶级分析好了。
矛盾论，在社会领域，既容纳了韦伯的社会分层理论（阶层分析），也容纳了马克思的阶级冲突学说（阶级分析），还容纳了各自徒子徒孙的发展理论。
社会现实中，阶级矛盾缓和时期，阶层分析更有市场；而在阶级矛盾尖锐对立时期，阶级分析更有力量。
是该进入斗争模式下进行冲突而实现正当私利的时候了。
这个时候，人民群众的主动化，和斗争模式中实践成长而成的革命领袖的思想、理论、精神的主导作用，将起决定作用。
斗争的形式是什么呢？
私利如此，公利亦如此。
当然，这些只是手段，根本出路还是：
大鸣大放，斗资斗修。不过现在可没有主席给咱撑腰了