主题：del -- dkeocjdfhj

我一直在讲的道理是：现在已经不是纯粹追求gdp 的阶段了~~有些工业用电、城市用电，少给点也没问题。前提是满足各方的基本需求。

至于什么是基本需求，就各有各的说法了~~~

有些工业用电，我觉得绝对属于基本需求的范畴~~~

想必你小人家的电少给点没问题对不？

电，是必需品而不是奢侈品，这一点你同意不同意？如果是工业用电大户，那么电是主要能源，比如炼钢厂电炉，电镀厂，大型生产线，地铁车头等等等等。与其你断企业电不如干脆让工人下岗拉倒。

如果普通办公，几个电灯几台电脑几台空调，断不断的又能省多少？

我也懂你的意思，追求“剩余价值”，不如力保民生。不过不追求剩余价值，这社会就发展不了。你懂不懂？这就是现实，不是凭你嘴一碰电就足了。要断，请你先从自己家的“城市用电”开始断起。我能不能请你提供八月的电费缴款单来看看你是否使用了空调，电脑等“非基本需求”的城市用电？一个人的反省，都反到别人身上就很没劲了对不？

想必你还没毕业，所以对这个社会，以及构成这个社会的元素没有感性认识，全凭自己想当然。

不要把他政治化。预测未来需电量不是一件容易的事，目前我国电力短缺的现状是因为九十年代末对工业发展需电量前景作了过低估计，朱老板当年压了新增装机容量，于是有了现在电不够用的基本前提。说这个是证明电不会永远不够用，例如南非当年就对需电量前景作出了过高估计，结果电力过剩，见村长的帖子。当然，电力过剩也有电力过剩的问题，这里不再展开。

中国现阶段的主要问题已经不是发展不够的问题，而是如何转变发展模式，实现可持续发展的问题。对此如有异议，请去看政府工作报告。为了产业结构调整压缩产能的事以前也有过，例如90年代后期纺织业压锭，关停小煤窑，关停整改高耗能高污染企业等等。对于这些企业和工人而言这当然不是什么好事，但是国家不得不干。

我反对你是因为反对楼主的消费主义观点。每个国家都需要左右两派，这样才能平衡各种观点，权衡利弊，最后作出相对合理的决策。从这个角度出发，绿党和工业党都要有人做，挺中医派和挺方派不可偏废。如果全听一个方面的意见，就会出现德国自废武功，或者博帕尔惨案之类的事情。

楼主自己学环境教环境，应该为社会提供环保方面的意见，防止过度开发浪费资源污染环境这种事发生。然而他自己秉持的世界观就是消费主义的，整个立场转到工业党这边来了，好比辩方律师跟检察官串通一气。站在检察官的立场上这当然是好事情，但是客观看来这个律师是在渎职。

你的观点基本是“发展是硬道理”，世界观是消费-生产，楼主在你看来是对方阵营难得的贴心人，这很容易理解。不过希望你理解反对中国特色资本主义的不光是内外敌人和反动派，“发展是硬道理”也有自己的问题，例如E大这篇文章提到的。

最后说一句。这世界上不是只存在好人和普世派两种中国人，打棍子的文风要不得。不过这个话题我的立场基本叙述清楚了，如果愿意继续骂普世派也请便，反正我也看普世派南方系不顺眼，就当你骂的不是我好了。

朱老板的报表分析做错了，于是全国为错误买单。

那么你又是凭什么报表，什么数据来理论呢？麻烦你也提供点数据，做个分析来说服我：中国应该放弃这些那些，对这几种企业进行产业升级，如果不升级就强行关闭，做好下岗分流多少万人的心理准备。可以节电多少多少，可以保障农业用电多少多少。理由是什么，原因是什么。那么我对你的理论以及分析，将心存敬意，并保证在网上网下摇旗呐喊。

先生，不要以自己是个不通世事，不懂具体业务的“反对者”“反对派”而自傲自豪，我认为这应该是一种侮辱。而且，不通世事只有理论的人，从当年的陈独秀，到文革红卫兵，对中国都是有害而无益的。这个世界上，其实不怕敌人蓄意做坏事，真正可怕的是好人存好意做坏事。明朝刘大夏，烧毁郑和航海资料时也是出于一片公心，一片好意啊。

我的结论很明确，天道不仁，以万物为刍狗。世界的运行有其客观规律。资本的运作，社会的发展无不如是。那么真正要做事，请用最冷静，最客观的方式进行分析，然后按客观规律、利益最大化原则去做。这才是做事的态度。既然要做事，干吗不把它做好？

俺曾跟别人说："给他们丫省?!丫特么车开腻了想骑车，让丫环保去!反正哥从上初中起，早把该骑的骑过了，该中国人开车了。趁还有油，赶紧买车，还得买大排量的。"俺说的时候有些缺底气嘞。现在看到专业人士持相近见解，大喜。善哉!

我的帖子里多亏你替我码了这么多字，该说的道理也说得差不多了，让对方慢慢体会吧。

要普世者们承认这世界上除了主观因素以外还有不以人意志为转移的客观因素实在很困难。

似乎只要驳斥你几句，中国就有电了，似乎只要普世一下，物质能源就极大丰富，就不再有地域、分工、分配等等不公了。。。

但除了满溢而出的正义感，我一直找不到他们提出了什么理论，推出什么数据，进行什么行为能支撑这种玄妙的结构。甚至他们自己，都不知道自己应该做些什么，但很明显，他们很清楚应该怎么说。

我应该庆幸，中国现在不是普选制度，否则恐怕很快中国又要进入新一轮文革：普世文革。

环境问题、气候变化本身是真实存在的。就像7.23动车车祸一样。 就事论事，解决问题，我是欢迎的；可惜的是，现在这些问题被利益集团，被其他国家拿来敲打中国，拿来忽悠不明真相的群众，试图减缓、遏制甚至颠覆和混乱我们的国家，也许你认为我说的严重了，那就请你看看7.23以来方方面面的表演吧，请你看看哥本哈根气候变化大会吧。

现在国际上常常引用我国总的碳排放量接近或者超过了美国，为什么不用人均碳排放量只有美国的1/5、欧洲日本的1/3呢, 来说事情呢，选总量还是选人均，就能够看清一个人、一个团体、一个国家在气候变化上的立场了，在这里欧洲和美国的立场是有差异的，欧洲是真的脑残了，美国是借着这个问题敲打遏制其他国家。难道你关注了国内农民的耗电量，为什么不说我们在世界上被人欺负呢，更进一步，为什么不说人均累计碳排放量呢。难道中国人是贱民，享用资源时非要比别人低一个量级吗，你看我说的是不是这么个道理。既然讲究环保，我在这个行业里从来没有见过任何一个欧美日的环境公司主动和我们展开新能源技术的合作，风能、太阳能、核电、哪一个不是我们用血与汗赶出来的，既然这样，我们为什么要背负本应发达国家背负的气候变化的道德责任呢，难道我们真的那么自虐吗。

我一直秉承这样一个理念，地球是所有人的家园， 我们不承担过多的责任和义务，资源问题的解决要大家一起解决，不要以为单凭我们自己就能给全人类找到发展的希望，只有我们加大资源的使用量，甚至不惜通过战争的方式来拼抢石油，拼抢其他资源，之后造成全球资源的紧张和价格上升，那样欧美日才会真正的坐下来讨论解决资源问题和环境问题，在这之前，所有有关气候变化和环境问题的表现都是糊弄民众的。而且我们加大资源的使用量，会迅速的拉进我国和欧美日的差距，虽然是坏事情，但是欧美日手的损害更严重，

我只想给你一个疑问：他们说的真是气候变化和环境保护的问题吗。

你的做法我总结为：迂腐的善良。这个就是我们中国人旧式的解决问题的思路，以为我自己退一步，别人就会体谅，也会退一步。对不起，适用于个体的行为方式，不适于国家；适用于过去的方式，不适用于未来。没有把地球彻底搞烂的劲头，就不要妄想其他国家会拯救地球。就像恋爱一样，谁能更残酷一点，谁就能收获的更多一点。

以上是我的赤裸裸的国家利益观

为了统一战线、为了团结可以团结的大多数，我们还要持续不断的废话下去。

死比活着艰难。廉价的正义比调查研究容易。

最重要的还是要有自己的想法。