主题：英国骚乱的根源在于经济空心化和中产阶级的消失 -- 晨枫

刚刚去欧洲旅游了几天，很让我意外的是，我们的意大利大巴司机，年收入竟然有5、6万欧元；属于绝对的高收入人群了，巴黎街上和楼里能见到的清洁工，基本全是黑人。

可能是我少见多怪了，但是我真觉得很意外：

①蓝领收入高于白领，我不意外，但是我感到意外的是，人们意识里的蓝领的范围在扩大，司机、清洁工，这些高收入职位并不能提供给青年一个美好的对未来的愿景。

②只是因为这些工作比较辛苦，愿意吃苦去干的人少，于是收入就高了。在中国，这些职业会更辛苦，但是无法获得相对高的收入，因为蓝领、白领也都很辛苦，收入的高低是按照获得工作的难易在进行价格的选择，而不是辛苦程度。欧洲看上去更“人性”，更累的人收入更多，但是其实是他们能够提供的蓝领和白领的工作机会在相对下降（同时人均劳动强度也会下降，工作更轻松），底层劳动的价值被相对体现。换句话说，如果以清洁工的收入为基准，提供大部分传统欧洲人就业的蓝领白领工作的收入应该是下降的。

③回到正题，晨大所说的，达到父母的生活水平或者有所超过，如果要在同样的教育水平和同样的工作体面程度的假设下，由于产业空心化造成的实际工作机会的消失，是非常难的。

也不会一亿英镑卖给中国。

在上海看了几天电视，几乎天天可以挑出毛病来，包括专家（还是不指名了吧）把F-18经典型和F-18E混为一谈这样低级的错误。

英国可能也有一些老牌子还在蹦跶。

del

del

自启蒙的《社会契约论》起，西方的主流社会与政治理论，把太多的诸如“自由”、“正义”、“人权”之类的东西放到了公平原则之前——但是脱离了“责权对等”，契约本身的合理性都存疑，那些凌驾于社会公平之上的东西又从何谈起呢？

当经济好的时候，人们吃饱了撑的，可以宣扬一下意识形态，公平原则是可以退让的……但是当经济不好的时候，人们吃不上饭，公平就成了第一诉求——尽管大部分人对于不公的不满，并非来自于对公平公正的追求，而只是宣泄自己未能从不公中获益而已。

在往后退，就该退到社会主义高级阶段了。

内容是：全球化的进程中，那些发达国家里拿高工资（和发展中国家相比）的中下层劳动力会有大麻烦了。

时间大概是1995年，作者……是被很多人指责的张维迎。

至少这点上，他看得非常准。

用鱼雷发射管发射导弹的常有。

不过博物馆里的潜艇……

德国警察收拾起游行示威人群，绝对是非常暴力的。相比之下，英国警察基本是人畜无害的级别。

公平与否的标准是因人而异，所以公平原则在实践中比较缺乏可操作性，往往要求特事特办：

以民法中的公平原则为例，一般来说很难依据这个原则签合同，因为是否公平是很难说清，但是可以当合同“显失公平”的时候，是可用公平原则来否定合同的。就好象美国宪法，很难说根据第几修正案所以必须怎么怎么办，只能说某某行为“违宪”了。

而公正，即盲目公平，或者说猴版公平，则试图回避人这个不可控变量，只追求一致性，较公平本身更具可操作性——所谓恶法也法，只要一碗水端平，即是公正。

----------------------诡异的分割线-----------------

西方主流法学理论，将自由和正义放在公平之前，作为立法的核心理念，从根本上来说是用善恶的标准来指导法律——当人们对于善恶的标准趋同时，这些法律能够很好的表述秩序，一旦人们对于善恶的标准产生分歧，这些法律就失去了根基。

个人认为，秩序与混乱是客观的，而善良与邪恶是主观的。从本质来说，法律因秩序而存在，且存在即为维护秩序，所以法律应该是客观的，客观就要讲道理（不讲道理的法律只有通过强权才能维持）。但是在很多时候，道德就可以解决问题，不需要法律，这时候人们只要讲伦理就好了，当权者不可避免的会有用主观好恶（可能是当权者本人的好恶，也可能是民众的好恶）来制定法律的倾向——这些法律在好恶改变之时，自然就会出现矛盾。

就好象这次的英国骚乱：经济好的时候，大多数人认为帮助别人是善举，那些不劳而获的人实际是给了大家一个行善的机会（晨大在加拿大很多年，一定见过持这种观点的人吧？）；经济不好了，就有相当数量的人开始质疑这些人不劳而获了——这时候人们回头去审视那些法律，发现它们不够公平——因为制定这些法律的时候，立法者没有把公平放在第一位——从立法精神上，他们就追求善多过公平。

至于为什么伦理会战胜道理，大概因为站在道德制高点上，能给人那种俯瞰众生的优越感吧。说到底，只有那些不讲道理的人才会去讲伦理。