主题：人民，解放军，民族 -- 天煞穆珏
现在情况如何不太清楚
所以，老一点的少民不懂得说普通话，很常见
一切真知都是从直接经验发源的。但人不能事事直接经验，事实上多数的知识都是间接经验的东西，这就是一切古代的和外域的知识。这些知识在古人在外人是直接经验的东西，如果在古人外人直接经验时是符合于列宁所说的条件“科学的抽象”，是科学地反映了客观的事物，那末这些知识是可靠的，否则就是不可靠的。所以，一个人的知识，不外直接经验的和间接经验的两部分。而且在我为间接经验者，在人则仍为直接经验。因此，就知识的总体说来，无论何种知识都是不能离开直接经验的。任何知识的来源，在于人的肉体感官对客观外界的感觉，否认了这个感觉，否认了直接经验，否认亲自参加变革现实的实践，他就不是唯物论者。“知识里手”之所以可笑，原因就是在这个地方。中国人有一句老话：“不入虎穴，焉得虎子。”这句话对于人们的实践是真理，对于认识论也是真理。离开实践的认识是不可能的。
再PK一下你的议论——
有人说实践是检验真理的唯一标准，这个话是很绝对的。人这一生不可能样样都去实践，然后才相信真理。难道为了了解一个失去亲人的人的痛苦，你就必须先丧失一名自己的亲人才行吗？那样的实践太过残忍。
所以先生的这番议论，如果能在认真读过《实践论》后再来道出，可能不会是这样！比如先生所列举的那三本画报，就是“在我为间接经验者，在人则仍为直接经验”的产物。如果没有他人直接经验的验证，你拿来就信，那也是不可靠滴！
噢，另外，先生议论中的这个“有人”，就是太祖本人！
所以，恕俺不能给先生上花！
如果当时不特别强调"实践是...",而是以重温《实践论》的方式展开那场论辩,效果显然是不同的。实践论对来源于实践的理论的指导是充分肯定的，而这个“实践是..."往往被
某些人用来否认某些来源于实践并经过实践长期检验的理论的指导作用,把人的认知带回了蒙昧时代.
你说是不是呀？比如你说有区别，那你就去找区别说区别呀！
如果是自己读书没读透读懂，没闹明白来龙去脉，那又怨得了谁涅？
比如先生你，可否来说说“实践……标准”，究竟怎么个“断章取义”了？先生是否知道这句话是太祖本人何时何处道出的？
嘿嘿嘿嘿，说实话，俺很怕先生最后把太祖本人也给列入了“断章取义”之列！
规定也是要由人来执行的，还得顾及地方社会生活的现实问题。你说的是理论，但是现实有时是在理论之外。
像这样的蒙古族同胞，很可能就是在一个很偏，生活圈子非常窄的地方成长，不比你我这样在大城市经常上网的人。像这样的生活圈子都是蒙古族人，学校就算上了可能也是放羊式学法，初中毕业就回家放牧做生意去了，这一点都不奇怪，不能一下子就引申到国家少数民族教育问题上来。
'实践是检验真理的唯一标准'还是不全面.而你引用的太祖的话当中,也没有这样的意思.我认为是这样的.
太祖说的间接经验,就是包容那些相信世间有这样的经验,但自己并不去样样亲自实践的人.
实践是检验真理的唯一标准只说中了太祖讲的前一句,却没有在态度上包容太祖说的后一句.
我觉得我的认知还是全面的.物质运动的基础当然是从量变到质变的,但是在这个过程当中,感性认识同样是很重要的.
如果说知行统一,我认为'实践是检验真理的唯一标准'一句,只注重了'行',而忽视了'知'.这也造成现在的人类，对整个社会的前景没有预见性。
太祖的《实践论》也没有提唯一标准，太祖提出的是知行统一观
内地有些偏远贫困地区孩子也不见得不是放羊式学法，三天两头的跟父母去打草卖菜，但他们依然能说汉语，写汉字。有些方言地区，可能不会说普通话，但汉字肯定会认会写。
这样的学习和正规学习差别只在于后者能学到更多的专业知识。所以这还是国家少数民族教育问题。
先生能否仔细读读太祖《实践论》、《矛盾论》和《人的正确思想是从哪里来的？》，这个“实践……标准”的思想已经完整地作过表述，太祖有没有这句话原话，实际上已经不是很重要了！
要不你回头仔细读读，太祖在阐示“实践”之意义时，用了多少个“只有……”，这难道还不是“唯一”？
嘿嘿嘿嘿，老夫之所以没有把太祖的原话出处端出来，那是不想用太祖的只言片语来唬人儿来压人儿，而是希望你认真去学习去领会太祖的思想，你怎么还没闹明白？
真要俺把太祖原话的出处端出来？你才服气？
我认为是重要的。我觉得太祖是个很仁厚的人，一生都是给人出路的，应该不会说出这样绝对的话来。若他真的说过这句话，我愿意看你给我的文章链接。
我认为太祖的‘只有’是用在基础运用之时，就是量变的过程当中，这个我也认同。但是太祖在实践，认知，实践，再认知的质变过程当中，却并没有这样绝对化。要不然他没必要说出‘间接经验’的话来。
物质之间的关系是不可剥离的，不是截然不同的。所以实践当然是检验真理的标准。但是后来被演绎成为‘唯一’则很明显出现局限化。只重物化，忽视认知。
你可以给我太祖说过的‘实践是检验真理的唯一标准’文章链接，我会看的。不过呢，看完之后也还是要看看里面的论据，是不是真的能说服我认同‘实践是检验真理的唯一标准’这个理论。
啊，对了，我看到你下面的回贴，我觉得你有点误会了。并没有什么枪口对准谁谁的事情。
那里已经完整阐示了太祖哲学思想的本原，比太祖关于“实践……标准”的出处在哪里，要重要得多得多！！！
至少，从你的“实践……标准”的议论来看，你是没有读过——至少是没有认真读过的！
鉴于先生现在还处于“端着”状态，俺真还不着急给你太祖“实践……标准”的出处了。
先生可千万别以为俺手头没有介个出处哈，介个，本河不少河友是可以证明的哈！
呵呵……
小时候读过的毛选看样子我都还给老师了.又狗了一下重温实践论,才发现还有不少"政治故事",先谢过先生督促.
"实践是..."主要是针对"两个.."的,因而强调了"唯一"这一罕见的提法,把主席所说的"实践..是检验真理的(唯一的?)尺度"上升到"标准".(我以为"尺度"和"标准"是有不同的,就象曲线拟合,"尺度"允许拟合曲线不过所有采样点,而"标准"则要求必须过所有采样点,而采样点有误差,也就是对实践结果"数据"采集和认知的不同是不是就意味着不同的标准?),而另一句和这句相似的提法是"真理的标准只能是...实践",个人以为和"实践是..标准"语义上也有差异,不过,就不纠缠这些了.
按中学哲学,理论和实践本来就是...
我反对的是单纯强调"实践是...",所以理论就靠边站,所以就认为某些思想就不符合时代新潮流了,这种思潮放大而言,建国以至于改开以来的所有理论都可能会有同样的命运...
还"实践是..."的本来面目,不至于让把片面强调"实践..."变成片面强调"人定胜天"一样的境地就好,我所指的"断章取义之嫌"其实就是这个意思.
另外,先生熟读主席著作,也期待着能多读点先生的见解.花你.
“尺度”和“标准”没有本质的区别，而且《实践论》中是使用了“标准”介个概念滴！
另外，“唯一”也并不是罕见，只不原来表述为“只有”，六十年代初，恰恰是太祖本人，直接使用了“社会实践是检验真理的唯一标准”。
为先生的态度，花一个！
何况我只是一个普通人，端着有什么用呢？我也没以为你手头没有出处，我刚才修改了几次的时候，看你没有回复，我还以为你已经去找文章了。我一直认为你是收集了很多很多的资料和文章的。
太祖的两篇文我是没有多么细致的看过，也没有进行过学术上的研究，但是看过一两次还是有的。
不过有一点要说的是，你既然知道用‘完整’这两个字，难道还不觉得‘实践是检验真理的唯一标准’这句话，本身就是有偏颇之处的吗？是不完整的吗？
我是没有看全太祖的文章，但就我所看的文章当中，没有看到这句话。
你认为一句话不重要吗？可我认为很重要啊，当初改革派搞出这句话来，把它当尚方宝剑，指导中国走了三十年，其他理念都因此受到压制呢。所以，我是真心想知道，到底在哪篇文章里，太祖说过这句话。
当然，就算有这句话，我也要看这句话的前后联接语，以至整篇文章的中心思想是不是肯定这句话的。
俺固执地希望先生去读读，认真滴，而不是浮皮潦草的，不要只去找你希望或不希望出现的那几个字儿——至少能象先生解读《建国以来毛泽东军事文稿》一样！
相信这个要求，对先生来说是不难的！
俺研究军事历史，那是痛感当代军事历史学者在这方面的时弊滴：他们判读电报，不注意文中所有信息的“全息性分析”，也不注意各个电报之间的联系，而只去寻找那几个“提法”甚至字眼儿，所以有份量的东东，不多……
另外，太祖那句话，是修改一篇重要文章时加上去滴，当年人民日报就有载！中心思想？呵呵……
俺也不是为了输赢，而是希望先生能认真学习领会太祖的哲学思想而不仅仅是只言片语，以增强先生的战斗力，而已。
俺衷心希望着……
实践的观点是辩证法的要害所在，而讲条件是辩证法的一大特征。“唯一”而不讲条件的论述不太有辩证法的精神。“先富带后富”不讲条件，之前的实践检验和将来实践检验之前已经可以判断其忽悠性，可以表决不信，也可以表示说这话的人好高明。