主题：【原创】群众的智慧 -- 淮夷

不可能利益也完全独立，否则我们不如去观察黑猩猩的群体活动了。

.

最后的判死刑是专家做的，并非人民做的。最后只说明专家判断这个问题恰当，而非人民的集体智慧做了恰当的量刑

我们假定这个事情有个标准答案，我们假定法律专家的答案为标准答案。

参看假设第三条。我们所讨论的问题，都是有一个明确的答案的问题。

3）所解决的主要是“认知问题”，意即，找到一个孤立事件的真相，不论这事件是牛重、室温、软糖个数、抑或事故灾难的成因。这些问题一般来说总能找到唯一的正确解。

而相关事件却占绝大多数，大部分时间在作判断时候都不可避免的牵涉到个人情感好恶。

另外，如果完全相信群众的智慧，体育比赛就不会有冷门，比赛选手可以看着赛前的评测来比赛。

你们追问的是你们想象的事件。然后拿你们想象的事件，来否定楼主的例子。

体育比赛，热门是专家定的，不符合第一假设。

也不是认知问题。

3）所解决的主要是“认知问题”，意即，找到一个孤立事件的真相，不论这事件是牛重、室温、软糖个数、抑或事故灾难的成因。

天下乌鸦一般黑，但理科生只需要举出一只白乌鸦就可以推翻这个结论了。

判罚根本不可能按人群的要求来执行：器官移植，赔无穷多的钱给受害人家里。人群在很多情况下是高度非理性的。

只是想提醒一下，这样的纯独立事例在现实中是少数，因此做出的结论也只能是片面的，不能无限制的延伸，何况我们举的事例大多不是模型，而是现实中真实发生过的案例。

1）人群要具备一定的规模，换言之，分散性够强；

2）每个人皆能做出独立决策；

3）所解决的主要是“认知问题”，意即，找到一个孤立事件的真相，不论这事件是牛重、室温、软糖个数、抑或事故灾难的成因。

楼主说的都是找出来的独立事件。

你自己想去。

1）人群要具备一定的规模，换言之，分散性够强；

2）每个人皆能做出独立决策；

3）所解决的主要是“认知问题”，意即，找到一个孤立事件的真相，不论这事件是牛重、室温、软糖个数、抑或事故灾难的成因。

牛顿力学是通过理想化模型建立的，但也有对现实非理想环境的应用办法。

样本足够大。在统计中更有意义的是这个西格玛，而不是那个该死的平均值。比如，衡量射手射击的水平是看他打靶的环数的西格玛，而非靶子的环数。你把上文牛的重量的西格玛列出来，有意义的牛重当是在牛平均重+/-西格玛。平均重量和那个真实质（其实也是测量值）一样这个是运气，没有多少意义的。你能说的只是我有75%的把握，牛的重量是在牛平均重+/-一个西格玛，95%的把握牛的分量落在牛平均重+/-三个西格玛