主题：【原创】（一）欧洲危机啦，关于民主可以丢旧包袱啦 -- 燃犀下照

这个恰恰是个好例子。绿党的少数派，采用了非常好的议会斗争策略与社会运动方式，并且包括一些极端方式。

绿党在政治上的崛起，恰说了了“多数人的暴政”可能在一定条件下变换为“少数人的暴政”——绿党获得超出其本身实力所能获得的政治权力恰恰是基于这个选举体制。

绿党的策略是道德论述，社会运动与议会关键少数情况下的边缘政策。这是我主文很清楚的表述了的——“多数人的暴政”的特殊情况。(*^__^*) 嘻嘻……

给你一个“政府的责任”的最新例子.......呵呵呵........

“希腊政府发言人2日表示，希腊内阁一致通过了总理帕潘德里欧提出的就欧盟救助方案进行全民公投的计划。同时，内阁还批准了就帕潘德里欧政府举行信任投票的决定。

31日，希腊总理帕潘德里欧宣布对欧盟新救援计划举行全民公决，这一决定在希腊国内和欧元区国家引起震动。由于欧盟对希腊的救助方案同时要求希腊采取更加严厉的财政紧缩措施，人们担心希腊民众会因反对进一步的紧缩措施而否决这一计划。而希腊执政党内部也对此出现分歧，有议员提出辞职或要求总理帕潘德里欧下台。希腊反对党要求举行提前选举。

为应对震荡，希腊政府随后在1日召开紧急内阁会议。总理帕潘德里欧在会议上表示，只有公投才能清楚反应民众对这种财政紧缩措施的真实情绪。他更是反对举行提前选举的提议，称这将导致一切努力的付诸流水并将希腊置于破产边缘。他还表示，其他欧盟国家的领导人已经就他的决定“进行过考虑”，并将“尊重和支持”希腊对解决债务危机做出的努力”。

政府把责任推给了民众，民众用民粹回应了政府——当这个关系到国家与民族前途的重大时刻到来的时候，福利国希腊把头埋向了“民主选举本身”。

19世纪的波兰，国家采用的是“一票否决制度”的民主决策方式，结果在抵抗外国侵略的时候都无法做出决策，这也是一个例子。

民主选举制度被普世，隐含的决策逻辑是“民众是理性的”“信息是完全的”——因此选举决策是最体现均衡的。而事实我们都知道不是这样，而这两个前提常被一些人用来攻击“社会主义”而同时自诩“民主万岁”。这是非常有幽默感的事情。

做蛋糕与分蛋糕这个问题最近很红啊........

其实根本上，做蛋糕是一个基础的生产活动，是与制度存在与否关系不大的。

生产力决定生产关系，生产关系体现了“分配的权力”。

无论有无制度，人类生存本身必须劳动。兄所谓的保障做蛋糕的权力，其实说的是国家安全问题与社会公共产品的提供问题。

这两个问题在任何社会与制度下都是存在的，不唯独中国是这样。这不是特殊，而是一般。

战争状态与严重公共危机下，国家可能采取特殊的状态来应对危险，但是这不可能是永续的。

制度安排当然会有鼓励生产的作用，也有调派资源的作用，但是根本上这些作用还是在“切蛋糕”。

“蛋糕”可以是生产资料，也可以是生活资料。很多时候它们是同时被制度所规范的。

经济学就是干这个的——“资源稀缺下对于资源的优化配置”。“配置”就是“切蛋糕”。

理论上讲的确如此。人都要活嘛，要活总的吃东西吧，吃东西至少要拿东西吧，拿东西至少要有东西吧...

但是在实际上，不同地方的人，哪怕是同一个地方的不同的人，其能力，其起点，其视野，都是不同的，也就是说，不同的人，人群为最基本的生存所需的最少的生产活动的量与方式是极为不同的。正如同热带就简单，而温带就辛苦，到北方草原就是随水草而迁。而与之相应的以保障此最少的生产活动的制度安排，就不是什么鼓励生产或者分配生产为主要目的，而是很简单：草原帝国就是游牧，大风雪下面没得吃就要南下抢劫。中原帝国日出而作日落而息，但是大水来了就要逃荒政府就要组织救济。而热带国家，更多的就是天堂日子，所谓西方极乐世界的描述，其实就是按照热带的印度来描述的。吃得饱了，没有寒冷，自然就有时间来考虑人生啊什么的。

所以，这个不是和制度有什么关系，而是，制度是为了适应不同的生活环境和方式而存在的。如你所说

但是如果我们只把眼光盯在了分配的权力上，是否会丢掉了更重要的东西呢？那就是分配的目的？

理论上讲是的。但是如同上面所说，不同的国家面临的国家安全与社会公共产品的需求的层次，品质是完全不样的，那么是否可以说是一般，而非特殊呢。

就拿治水来说，古埃及面临尼罗河泛滥，得到是泛滥过后的肥沃的土壤和发达的几何测量之学。而中国的黄河泛滥过后得到的就是赤地千里，与之相应的就是中国的水利治水之术。而希伯来一族的传说中洪水来了需要治水么？需要几何么？都不需要。因为，他们是上帝的选民，早就为他们准备好了诺亚的方舟。在这样的情况下，国家安全与公共服务的一般性，呵呵呵呵，对外交流你好我好大家好可以，要真正地发现问题，解决问题，是不行的。

理论上是如此。但是，对某些民族而言，脚下的是流淌着奶与蜜的上帝赐予之乡，而对另外的民族而言，长生天的暴虐是没几年就来一次。对中国的中原而言，不好意思，历史的周期率好象很是有名的哦。当然，如果大家都认为，那只是分蛋糕的问题嘛，那就不说了。

所以，经济学拿来当学问作，可以。因为它定义了问题并提供了解决的方案.。

但是把经济学拿来当治国的普世真理，那就是，呵呵呵呵。因为，现实中问题与经济学定义的问题之间，是有一道沟的。

所谓，xxxx的普遍真理与yyyy的具体实践相结合。这个结合是要填沟的。

在90年代末联合中左主流政党组成一届政府后就再没机会了。其得到的政治权力并没有与其政治实力不相称。

既然所有政党和民意代表都在宪法框架下行动，不管多数还是少数怎么实现“暴政”？

暴政的解释我已经在文章里说明了。

在宪法框架下行动依然存在“暴政”问题，只是因为权力的差距而不被主流所彰显。于是就成为了“少数服从多数的”自然。

关键是你没有搞清楚，这个“暴政”不是道德判断与价值判断，而是一种权力体现，是规则的体现。

法国对于穆斯林的文化与信仰自由进行干涉的时候，“多数人的暴政”就体现的很清楚。

当美国对于非法移民永远不能获得美国籍的辩论在进行的时候，“多数人的暴政”的幽灵就已经在徘徊了。

同时，当人们普遍要求医疗保险水平要提高，退休年纪要降低的时候，“多数人的暴政”也起作用。

当然，就体制与法律来说，上面的政策也许都将被证明没有问题。

“多数人的暴政”不是一个道德与负面的价值判断，本质上它更多是一个自然而然。它不一定是坏的，或者好的，它只是一个必然。

投票一定有输赢，这就是最简单的解释。

本文其实强调的是，“多数人的暴政”问题是有其内在机制的，并且其宏观外部性不是民主选举本身可以定义，而是一个综合效益的结果。比如，社会生产力水平与文化传统就是一个重要因素。

无论宪政多么成熟，你也不能消除“多数人的暴政”。无论选举的传统有多久，都不能保证其选举结果是最理性的。

或者，任何制度都有走向其反面的可能。世界是矛盾中发展。

最后，我还是要说，绿党的例子非常典型的在执行面上说明了我本文的观点。你应当重新看下我的论述到底是指什么。

绿党上升与下降，都是本文逻辑范畴里的正常。再强调下，多数赢少数是常态。绿党获得好处高于其政治实力是“特殊情况”，但是也是常见“现象”。成功就是“少数人的暴政”，失败就是“少数服从多数”。成功少，而失败多，但是加大了民主决策的困难和成本，一些情况下造成僵局。这难道不是本文的论述吗?(*^__^*) 嘻嘻……

注意，少数本身我也强调了不能是绝对少数。其实，政治就是比拼实力而已，这也适应民主选举。

对错间木有骑墙的空间啦。

无论是怎么去定义制度，制度本身最终的落脚点都是在分配上。

分配本身与创造不能割裂看待，这是有机体。但是这个有机体体现在制度上的时候，基本就表现在分配的行为与逻辑上。

游牧民族的战争行为本质上是经济行为，所以其制度上鼓励尚武，在分配权力上看重军力，在利益分配上注重军功。整个社会的文化，哲学，宗教与机制都围绕着这些搭建。秦的国家制度恰恰是别外一个有力的例子。

制度的基础可以是生产力，但是谈到制度本身就主要是“生产关系”。但是经济基础与上层建筑之间，有作用力与反作用力嘛。兄强调的其实就是这个。

但是我们在谈论制度本身的本质特点时候，其指向是唯一的。蛋是鸡生的，不同的鸡或者鸟都有蛋。但是蛋就是蛋，它不是鸡。

民主的老家希腊就要向全世界演示一下是要民主还是要救济。

希腊人要不要为了欧洲救济的问题全民公投？这是个问题。全民公投显然是最符合民主原则的。但是估计希腊人投了票就没有救济了。作为民主老家的原住民，希腊人正好有机会向大家展示一下，怎样在利益和民主原则之间做出选择？究竟是在利益面前迅速把民主原则扔进垃圾箱呢？还是为了坚持民主原则不吃欧洲救济粮呢？

美国是共和-〉寡头（类似罗马）。

真实世界中,绝大多数情况下是"少数暴力","多数的暴力"纯粹是造出来的理论词汇,最喜欢用这个词汇的恰恰是那个"少数"了.

不解释........ING.....

待公投否决了也不迟，我以为否决的可能性不大，并且如果公投通过能为这个方案赋予更大的民意基础。

是的.......，风凉话确实不必。

公投也许进行或者不进行，结果也不确知。

不过，不管怎么样，这个事情还是带来了不确定性与复杂化环境，并且损害了希腊的国家信用，推高了危机程度与解决危机的成本。尤其是对于希腊政府的形象造成了很大的负面影响。

某个含义上，这是滥用公投（民主）逃避政府责任的例子。