主题：对于毛泽东，我是这么一个态度 -- BC大头鱼
似河南、安徽、四川三省最为极端，时任领导分别为吴芝圃、曾希圣、李井泉。党内无派，千奇百怪，看这极端三省领导是哪一派？
父母分别为晋、鲁两省农民，记忆有饿，但无致死。
网站上捣乱的很多。你没有办法辨明真假。就算你认真讨论，也没有办法要求对方认真听。即使双方都是认真讨论，如果背景不同，也没有办法说服对方。不必太在意。
对于一个人来说，不管顺境逆境，都要做好自己的事情。
我家的情况我过去说过
从父母的事业发展和家庭生活的改善，我家都是在改革开放后得到改善的。但是要回忆文革的经历，我妈在文革中中断了第一次硕士的学习，和同学去一个农场接受工农兵的再教育（大概68年左右），教育由解放军负责。当时是白天劳动。晚上一排女生睡通铺，一个人贴着一个人。有的学生犯了错误，晚上别人睡觉，她从铺上坐起来，打着手电筒写检查。我妈过去家庭条件中上，文革前没有吃很多苦。脾气也有点小姐脾气。这个经历让她锻炼很多，为人处事也有了很多改进，也交了很多很好朋友。后来我妈不管是生活还是工作，吃苦耐劳都得益很多。70年代末80年代初期，我妈在上海读第二次硕士，我在天津亲戚那里借读。我妈35岁以上，从上海到天津看我，就是买不对号入座的火车票，到火车站现签，不对号入座，上了火车没有座位就站着二十个小时左右。我后来到了上海和父母住在一起了，我再回天津探亲都是一直卧铺。所以生活条件好，人就没有锻炼的机会。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
请教一下，中国封侯建国家天下的封建社会历史是谁领导的什么组织终结的？
救世主的八国联军？袁世凯的北洋军阀？孙中山的童萌会？常凯申的中央军？还是毛泽东领导的共产党？
再请教一下，中国现代化工业国家是谁在什么时候缔造的？
蒋公的黄金十年？毛公的前三十年？邓公的后三十年？
俱往矣，毛泽东也就是一个重要的历史人物而已，究竟有多重要？和邓公蟹帝一类的重要？还是和常凯申洪宪帝一样重要？
请教上一个这种类似的历史人物是谁？
如果老毛解放后马上去世，打倒了四大家族后，将会诞生一系列新的红色贵族。
其实文革失败后，也再往这个方向发展，不过文革把这个趋势延缓了，并没有解决。
也是8卷。
百度
所以你所说网络版6，7，8，很可能也就是1999年出齐的6-8。考虑到民间爱好者收集资料的难度（不排除有人可以从非官方途径访问档案，或者从当时报纸收集），加上卷数的相同，所以我怀疑就是《毛泽东文集》。
由于《毛泽东文集》6-8集涉及到问题，所以编者是下了一番功夫，就是“只选内容被实践证明是正确的或基本正确的文稿”，在我楼上的文章已经说到。而网上还有一个冯惠（我楼上引文的作者逢先知和冯蕙都参加了《文集》的编辑工作）的文章，也谈到毛泽东文集的编辑工作。不但谈到“只选内容被实践证明是正确的或基本正确的文稿”，而且谈到“内容基本正确的文稿选入时要从严掌握”。以下一段可见编辑者的苦心。
所以，要考证毛在建国以后的全部文稿汇编，还有一个可用的资料的《建国以来毛泽东文稿》，13集，内部发行。网上有Download，但是不如《毛文集》和《毛选》方便找。Goolge了一下，有人反映这部书也有按照后人需要进行的删改。
就全国而言，四川、安徽、河南饿死人是最多的，具体到省内，各个县、公社的情况也是有很大差异，干部的素质起决定性作用。
投草的人的思路估计是：好事都是毛的，坏事都不是毛的；功劳记在毛身上，问题其他人背过。
可是，如果问题不是毛导致的，又凭什么说功劳都是毛的呢？
凑巧的是，这些人往往又是大力声讨朱镕基的那批人。如果说毛时代的问题和毛无关，而是其属下（从高层到地方基层）的问题，那么凭什么说朱的政策都是朱而不是其他人的问题呢？
不管是国内，国外，同一时期的。
又或者，历史上，在内忧外患如此严重的情况下，还能取得这样成果的，又有谁？
审判结果是吴芝圃、曾希圣、李井泉受到批判，78年后官僚们反攻倒算，又给吴芝圃、曾希圣、李井泉们评反了。
比如一提就是文革一起，学校里以打地主的名义，打死了几个老师，这事常提，而且特别是搞法律的一帮人。
但是如果你去看相关回忆，就会发现，是当年聂元梓大字报一出，一些北大干部子弟，特别是法律系干部子弟（法律系的干部子弟比较多），认为这是针对他们的，并定了个地主反击的性。
那单看两个都是骂毛泽东的，但拼起来你就会发现，突然搞打地主，实际是这些人为了反弹，而不是为了响应文革，搞出来的，那些打死的人，实际是作了聂元梓江青他们的替死鬼，他们打那些人是在指桑骂槐。
而这些当年的法律系出身的，干部子弟，又是现在最爱拿这个说事的人的，核心。
这种例子非常多，看多了就会发现问题。
两个力方向有差异，他们的合成方向介于两者之间，合成力同时产生了好的影响和不好的影响，毛的影响是正面的，如果上上下下的领导都和毛一样，也就是说力的方向一致，结果肯定是好的，但李井泉、曾希圣之流的影响总体是负面的，两者的合力产生的效果是有好有坏，所以不能把好的影响归功于李井泉、曾希圣，也不能把坏的影响归咎于毛主席。当然，主席也有识人不明的责任。
想请教一下:
1, 曾希圣,李井泉,吴之圃,到底都是谁的亲信,是谁把他们提拔到如此的高位上的呢?
2,既然他们是如此的不称职,甚至可以说是玩忽职守,那么他们受到了什么惩罚呢,应该由谁来决定对他们的惩罚呢?
3, 他们在那么漫长的时间(超过了一年至少,一般是三年),在自己的岗位上反复的玩忽职守,尸位素餐,为什么他们的上级没有发现,同僚没有提醒,下级没有举报,以至于酿成如此大祸呢?
4, 再追问一句,为什么这些身居高位的共产党封疆大吏会铸下如此大错,甚至可以说是罪行呢?他们的动机是什么呢?应该不会这些多年的老革命突然对人民群众有了刻骨的仇恨,以至于非要把大家都整死吧?他们应该不会不知道他们所实行的政策一定会导致人们大量死亡吧?他们的动机到底是什么呢?
把大饥荒的责任推给地方的领导人,是没有办法找出悲剧的根源的。
李井泉当四川省委书记基本上是邓小平的作用，当政治局委员邓小平和毛主席起主要作用。
2,既然他们是如此的不称职,甚至可以说是玩忽职守,那么他们受到了什么惩罚呢,应该由谁来决定对他们的惩罚呢?
李井泉在文革中被打倒了，九一三之后复出，重新进入中央委员会，但没进政治局。
3, 他们在那么漫长的时间(超过了一年至少,一般是三年),在自己的岗位上反复的玩忽职守,尸位素餐,为什么他们的上级没有发现,同僚没有提醒,下级没有举报,以至于酿成如此大祸呢?
他们不是玩忽职守，而是蛮干，上级没有发现是因为过于相信党的组织，也就是说整个省委都是有问题的，而下级很多都有盲从上级的惯性。李井泉的事在七千人大会上被举报了（还有曾希圣），所以七千人大会延期了，对他进行了批判，但是被他蒙混过关了——参加七千人大会的地方干部多数都是要承担责任的，所以没有办法往深里追究。
他们的动机有两种：一是急于改变落后面貌，二是争表现，满足自己的虚荣心。另外他们还真的不知道他们所实行的政策一定会导致人们大量死亡，李井泉在强迫推行超级密植前打电话问过陶铸，陶铸说这样做增产不明显，但没有危险，李井泉就相信了。
把大饥荒的责任推给地方的领导人,是没有办法找出悲剧的根源的。
如果每个省都出现了粮食大幅减产和大面积的饿死人，可以说责任主要在中央，但事实并不是如此，有的省粮食产量还是增产的，而大规模饿死人也就集中在四川、安徽、河南、山东、甘肃、青海这六个省。
我看了一下。估计毛传引用的文章还是出自毛文集，以前读书不细。。。。。我还以为他们敢引用非公开出版的东西呢。网上8卷版的毛选和毛文集收录内容差不太多，主要结束于1966年。1966年以后的文章只有5-6篇的样子，而且几乎都不涉及到文革。民间还有一个静火版的7卷版毛选。第6卷收录了56-66年的文章，而7卷收录66-76年的文章。
不过楼上如果说得是大跃进时期，那么还是应该以毛文集为准吧，毕竟已经公开发行了。